Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 01АП-7441/22 по делу N А43-6114/2022

24 ноября 2022 г.

А43-6114/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 по делу N А43-6114/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2019 по делу N А43-44039/2018 с публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, должник, заявитель) в пользу администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация, взыскатель) взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 400 000 рублей. Кроме того, суд обязал Общество выполнить работы по второму этапу соглашения в соответствии с требованиями пункта 1.5.4. тома 1 проектной документации, пунктов 2.2., 2.4., 4.4. технического задания на реконструкцию РАСЦО, сдать результат по второму этапу соглашения, обеспечивающий охват населения средствами акустического оповещения в пределах административных границ 13 населенных пунктов, оговоренных дополнительным соглашением к соглашению от 17.08.2016 N 3.

На основании исполнительного листа серии ФС N 035054683 от 21.08.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав исполнитель) 09.10.2020 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 117771/20/52010-ИП.

В период с марта 2021 по февраль 2022 года судебным приставом- исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства проводились исполнительные действия и установлено неисполнение судебного акта.

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об обязании в срок до 09.03.2022 со дня поступления выполнить работы по второму этапу соглашения в соответствии с требованиями п.1.5.4 тома 1 проектной документации, пунктов 2.2,2.4,4.4 технического задания на реконструкцию РАСЦО, сдать результат по второму этапу соглашения, обеспечивающий охват населения средствами акустического оповещения в пределах административных границ 13 населенных пунктов, оговоренных дополнительным соглашением к соглашению от 17.08.2016 N 3, которое получено должником 16.02.2022.

Актом совершения исполнительных действий от 15.03.2022 судебный пристав-исполнитель установил, что решение суда не исполнено.

Полагая, что требование судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 вынесено незаконно и необоснованно, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 9, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суд пришёл к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд.

ПАО "Ростелеком", не согласившись с решением суда, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что требование судебного пристава-исполнителя просмотрено пользователем во время авторизации 18.02.2022, и поскольку срок обращения за судебной защитой истекал 05.03.2022 (предпраздничный день), ПАО "Ростелеком" своевременно обратилось в суд в следующий рабочий день - 09.03.2022. При этом заявитель ссылается на письмо Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.07.2022 N П13-1-08-093-43625 9 (далее - письмо Министерства).

По мнению общества, причины пропуска срока для подачи заявления в суд являются уважительными.

Подробно доводы ПАО "Ростелеком" приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, федеральным законом установлен десятидневный срок для подачи в суд рассматриваемого заявления обществом со дня, когда оно узнало о вынесении оспариваемого требования.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном промзводстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

При этом, на основании пункта 4 части 2 статьи 29 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606).

Согласно пункту 1 Правил N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации). Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем требование судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 направлено обществу по электронной почте на Единый портал, что о чем свидетельствует скриншот, представленный в материалы дела из системы АИС ФССП и получено заявителем 16.02.2022 в 15:30 (л.д.29).

Обществом завершен факт прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе, о чем имеются сведения в электронном исполнительном производстве (скрин 1). Сведения о направлении посредством ЕПГУ и прочтении должником требования от 15.02.2022 представлены в приложении (скрин 2 и скрин 3 соответственно).

Кроме того, письмом Министерства подтвержден факт направления 15.02.2022 и получения должником 16.02.2022 в 15 час.30 мин. (подтверждена доставка) оспариваемого требования.

Таким образом, при получении требования 16.02.2022 последним днем обращения в суд является 03.03.2022.

За судебной защитой заявитель обратился только 09.03.2022 (направлено через систему "Мой Арбитр"), то есть по истечении установленного законодательством 10-дневного срока.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу обратиться в суд с заявленным требованием в установленные законом сроки, заявителем не указано и судом не установлено.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия в установленный срок находилось в пределах ответственности ПАО "Ростелеком".

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество указало, что копия оспариваемого требования в бумажном виде поступила в адрес заявителя 25.02.2022, соответственно срок обжалования истекал 09.03.2022.

Указанные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины суд первой инстанции не признал уважительными.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения судом ходатайства о его восстановлении свидетельствуют об утрате заявителем права на совершение процессуальных действий.

Пропуск обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным требования правомерно признан судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ПАО "Ростелеком" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 по делу N А43-6114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская