Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-69404/22 по делу N А40-122477/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-122477/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-122477/22 по заявлению ОАО "РЖД"

к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Мухамедзянова А.Р. по дов. от 06.06.2022;
от ответчика:	Наволкина Н.В. по дов. от 11.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.05.2022 N 498-Г/3.3-17/Х-134 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 08.09.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо поддержало решение суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) 21 апреля 2022 г. проведена проверка.

По результатам проверки, проведенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" 31 мая 2022 г. вынесено постановление N 498-Г/3.3-17/Х-134 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

21 апреля 2022 г. в "16" часов "00" минут при проведении выездной проверки "Организация пригородно-пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2 "ПодольскНахабино")".

Этап 11 "Строительство остановочного пункта Волоколамская", по адресу: Россия, г. Москва, выявлены нарушения требований проектной документации и нормативно-правовых документов, а именно: ОАО "РЖД" не выявило и допустило:

до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ по устройству стартового котлована для проходки тоннеля с продавливанием трубной конструкции обделки допускается выполнение последующих работ по монтажу микротоннелепроходческого комплекса, что нарушает требования Части 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ:

Части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6, 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468;

до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ по устройству сварных стыков трубы допускается выполнение последующих работ по устройству г/и сварных стыков трубы, что нарушает требования Части 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ; Части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6, 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468;

до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ по устройству рабочей трубы допускается выполнение последующих работ по засыпке стартового котлована для проходки тоннеля с продавливанием трубной конструкции обделки, что нарушает требования Части 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ; Части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6, 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468; раздел N 4 общего журнала работ N 1 не ведется с 16.08.2020 г, что нарушает требования Части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 8.4 РД-11-05-2007; Части 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ; Части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденною Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468; раздел N 6 общего журнала работ N 1 не ведется, что нарушает требования Части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 8.6 РД11-05-2007; Части 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ; Части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении установлено: Разрешение на строительство объекта капитального строительства N 77- 08-2783-2021МС от 15.04.2021, выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, срок действия до 15.02.2022.

Проектная документация имеет Положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-1-3-064061-2020 от 11.12.2020, выдано ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Заказчиком при реконструкции объекта капитального строительства является ОАО "РЖД", ИНН 7708503727. ОГРН 1037739877295 от 23.09.2003 г, 107174, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, Генеральный директор-Председатель правления: Белозсров Олег Валентинович.

Нарушение требований проектной документации и нормативно-правовых документов допущено по вине ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в обоснование заявленного требования общество ссылается на необходимость применения в настоящем случае нормоположений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 указанной статьи.

Указывая на факт привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение ответственного должностного лица Общества, Заявитель указал на необходимость освобождения его от ответственности на основании положений приведенной нормы права.

В то же время, при оценке приведенного Заявителем в указанной части довода, суд отмечает, что положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ направлены на недопустимость возложения административной ответственности на лицо, предпринимавшее все возможные действия для предотвращения совершения правонарушения и минимизацию неблагоприятных последствий его совершения.

В то же время, сам по себе факт привлечения к ответственности виновного должностного лица не может являться основанием для произвольного освобождения юридических лиц от административной ответственности, поскольку обратное будет способствовать злоупотреблению правом со стороны указанных лиц и безосновательный уход ими от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Между тем, как усматривается из материалов дела в настоящем случае, Заявителем не представлено каких-либо документов и доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо действий, направленных на предотвращение выявленного административного нарушения. Представленные же обществом доказательства устранения последствий допущенного правонарушения подлежат отклонению как не влияющие на правовую квалификацию и оценку судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд верно посчитал, что при наличии у Общества возможности соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых вменяется заявителю в оспариваемом постановлении, Общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-122477/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева