Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-31056/22 по делу N А56-57823/2022

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-57823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31056/2022) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-57823/2022(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ООО "Сарапульский электромеханический завод"

о взыскании

при участии:

от истца: Бородавко А.А. (доверенность от 09.02.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ озеро Долгое, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульский электромеханический завод" (ОГРН 1181832015420, ИНН 1838022029, адрес: 427964, Удмуртская Республика, г. Сарапул, Красный проезд, здание 25, корп. 1; далее - завод, ответчик) о взыскании 6 572 017 руб. 64 коп. по договору от 29.12.2020 N 20-18562, в том числе: 1 464 509 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 29.12.2021 по 07.02.2022 по товарной накладной от 21.01.2022 N 15, 843 723 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 29.12.2021 по 14.02.2022 по товарной накладной от 11.02.2022 N 16, 2 664 865 руб. 57 коп. штрафа на основании пункта 7.3 договора, 1 598 919 руб. 34 коп. штрафа на основании пункту 7.4 договора.

Решением от 15.08.2022 суд взыскал с завода в пользу общества 230 823 руб. 27 коп. пени, 230 823 руб. 27 коп. штрафа и 55 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки ответчик не представил.

Представитель завода, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы заводом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания завод не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор от 29.12.2020 N 20-18562 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставку КТП для осуществления работ, выполняемых ПАО "Россети Ленэнерго" хозяйственным способом в период 2021 (общим объемом не более 399 млн. руб. с НДС) (202274) (далее - продукция), в соответствии с номенклатурой и ценами, указанными в прилагаемых единичных расценках (приложение N 1 к настоящему договору) на нижеуказанных условиях.

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции в рамках настоящего договора осуществляется продавцом в период с момента заключения договора по 21.12.2021 срок поставки партии продукции составляет не более 21 дня с момента поступления заявки (заполняется в соответствии с офертой поставщика).

В заявке от 08.12.2021 сторонами согласована поставка товара стоимостью 1 757 765 руб. 67 коп.

По товарным накладным от 21.01.2022 N 15 и от 11.02.2022 N 16 фактическая поставка продукции в рамках заявки произведена 07.02.2022 (просрочка 40 календарных дней) стоимостью 3 571 974 руб. 47 коп. и 14.02.2022 (просрочка 47 календарных дней) стоимостью 1 757 765 руб. 67 коп. соответственно.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

В соответствии с пунктом 7.2 договора начислил неустойку за нарушение срока поставки по товарной накладной от 21.01.2022 N 15 за период с 29.12.2021 по 07.02.2022 в сумме 1 464 509 руб. 53 коп., за нарушение срока поставки по товарной накладной от 11.02.2022 N 16 за период с 29.12.2021 по 14.02.2022 в сумме 843 723 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 10 дней покупатель вправе требовать от поставщика в дополнение к пункту 7.2 договора уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истцом начислен штраф в сумме 2 664 865 руб. 57 коп.

Согласно пункту 7.4 договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 20 дней покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в пунктах 7.2, 7.3 настоящего договора, вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

В соответствии с пунктом 7.4 договора истцом начислен штраф в сумме 1 1598 919 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2022 N ЛЭ/06-21/119 с требованием уплатить неустойку в сумме 6 572 017 руб. 64 коп., в том числе: неустойку по пункту 7.2 договора в сумме 1 464 509 руб. 53 коп. за нарушение сроков поставки за период с 29.12.2021 по 07.02.2022 по товарной накладной от 21.01.2022 N 15, 843 723 руб. 20 коп. за нарушение сроков поставки за период с 29.12.2021 по 14.02.2022 по товарной накладной от 11.02.2022 N 16, штраф по пункту 7.3 договора в сумме 2 664 865 руб. 57 коп., штрафа по пункту 7.4 договора в сумме 1 598 919 руб. 34 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО "Россети Ленэнерго" в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.2 договора и штрафа по пунктам 7.3 и 7.4 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по пункту 7.2 договора по товарной накладной от 21.01.2022 N 15 до 146 450 руб. 95 коп., по товарной накладной от 11.02.2022 N 16 - до 84 372 руб. 32 коп., всего 230 823 руб. 27 коп., и размер штрафа по пунктам 7.3 и 7.4 договора до 230 823 руб. 27 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктами 7.2 договора и штрафа в соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 230 823 руб. 27 коп. неустойки и 230 823 руб. 27 коп. штрафа.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае судом учтено, что предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки составляет 1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, предусмотренный пунктами 7.3 и 7.4 договора штраф - 50 % и 30% от стоимости не поставленной в срок продукции соответственно.

Таким образом, размер неустойки и штрафа по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку по пункту 7.2 договора по товарной накладной от 21.01.2022 N 15 до 146 450 руб. 95 коп., по товарной накладной от 11.02.2022 N 16 - до 84 372 руб. 32 коп., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Размер штрафа по пунктам 7.3 и 7.4 договора снижен до 230 823 руб. 27 коп.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки по пункту 7.2 договора и штрафа по пунктам 7.3 и 7.4 договора, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-57823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова