Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 11АП-15210/22 по делу N А72-18834/2021

г. Самара

24 ноября 2022 г.

Дело N А72-18834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" - представитель по доверенности от 19.04.2022 Курашов В. В. (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 о признании банкротом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман",

УСТАНОВИЛ:

17.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" несостоятельным (банкротом), которым просит суд:

1. Признать Общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношение его процедуру конкурсного производства.

2. Установить требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" и включить в реестр требований кредиторов в составе кредиторов третьей очереди требования в размере 38 785 452 рублей 64 копеек, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 4 916 298 рублей 12 копеек; сумма процентов за пользование займом в размере 3 681 425 рублей 31 копейки; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 30 152 195 рублей 87 копеек; сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 872 рублей 62 копеек; сумма почтовых расходов в размере 660 рублей 72 копеек.

3. Утвердить арбитражным управляющим Общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман" Яковлева Владимира Павловича (ИНН 343501392848, СНИЛС 010-197-396-19, Член Саморегулируемой организации "Союз Менеджеров и Арбитражных Управляющих" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15, ИНН: 7709395841, ОГРН: 1027709028160, N в реестре 0003 от 18.04.2003 г.), регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 133), Адрес управляющего: 404110, г. Волжский Волгоградской области, ул. Космонавтов, д. 14).

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы за почтовые услуги в размере 300 рублей 00 копеек.

Определением суда от 20.12.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 26.01.2022 в порядке ст. 40 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен учредитель ООО "Медфлагман" Ремизов Александр Евгеньевич.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 40 АПК РФ привлечена Мякишева Людмила Николаевна; также удовлетворено ходатайство Мякишевой Л.Н. об истребовании сведений.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО МК "Фордевинд" просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре; дал пояснения по сумме основного долга, процентов и неустойки. Заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в сторону уменьшения (основной долг - 4 916 298 руб. 12 коп., проценты - 3 639 418 руб. 79 коп., неустойка - 30 152 195 руб. 87 коп., 34 872 руб. 62 коп. - государственная пошлина, 660 руб. 72 коп. - почтовые расходы; всего - 38 743 446 руб. 12 коп.).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман" признано несостоятельным (банкротом) с применением положением отсутствующего должника, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Владимир Павлович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"; требование ООО Микрофинансовая компания "Фордевинд" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" в размере 5 334 523 руб. 47 коп. (из которых: 4 916 298 руб. 12 коп. - основной долг, 249 481 руб. 80 коп. - проценты, 21 254 руб. 61 коп. - неустойка, 14 488 руб. 94 коп. - штраф), а так же 34 872 руб. 62 коп. - расходы оплате государственной пошлины, 660 руб. 72 коп. - почтовые расходы; в оставшейся части заявленные ООО Микрофинансовая компания "Фордевинд" требования выделены в отдельное производство о включении в реестр требований кредиторов должника; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы - представитель общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" Мякишев Н. В. (по доверенности), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, удовлетворенное судом апелляционной инстанции определением от 21.10.2022, на связь с судом не вышел, о возникновении каких-либо технических неполадок при использовании технических средств суду не сообщил.

Судом предприняты попытки связаться с представителем общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" Мякишевым Н. В. посредством телефонной связи по номерам, имеющимся в материалах дела, а также документах, представленных через электронный сервис "Мой Арбитр", однако телефоны абонента были отключены.

Установив, что средства связи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в режиме веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Не установив оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе (письмо из полиции Армении).

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В связи с тем, что приложенный дополнительный документы к апелляционной жалобе подан в электронном виде через сервис "Мой арбитр", в силу ст. 268 АПК РФ данные документы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы, поддержанное представителем в судебном заседании; по мнению кредитора, жалоба подписана неуполномоченным лицом (не имеющим доверенности на представление интересов в силу отзыва конкурсным управляющим).

Суд, совещаясь на месте, определил отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" в удовлетворении заявления о возвращении апелляционной жалобы в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 264 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" (прежнее наименование указанного юридического лица - ООО Микрофинансовая компания "Кватро-Н Фанд" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (заемщик) были заключены два договора микрозайма:

- договор микрозайма N МЗ-655 от 12.12.2019, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 041 298 руб. 12 коп. до 29.05.2020; плата за пользование займом складывается из фиксированной части - 40 825 руб. 96 коп. и процентной части в размере 3,5% от суммы займа ежемесячно; в соответствии с п.5.1.1 указанного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается договорами поручительства, заключенными с Мякишевой Л.Н. и Ремизовым А.Е.

- договор микрозайма N МЗ-711 от 13.01.2020, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 875 000 руб. до 14.05.2020; процентная ставка за пользование займом составляет в первые 30 дней - 5,5% ежемесячно, начиная с 31 дня пользования займом - 3,5% ежемесячно; в соответствии с п.5.1.1 указанного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается договорами поручительства, заключенными с Мякишевой Л.Н. и Ремизовым А.Е.

К материалам дела приложены платежные поручения N 908 от 13.12.2019 и N 41 от 15.01.2020, подтверждающие перечисление ООО Микрофинансовая компания "Кватро-Н Фанд" денежных средств ООО "Медфлагман" в размере 2 041 298 руб. 12 коп. и 2 875 000 руб. 00 коп., соответственно.

В дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Кватро-Н Фанд" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ремизову А.Е., Мякишевой Л.Н., ООО "Медфлагман" о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам микрозайма.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Кватро-Н Фанд" удовлетворены частично, взыскано солидарно с Ремизова Александра Евгеньевича, Мякишевой Людмилы Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" в пользу истца задолженность по договору займа в размере 5 334 523 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 872 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 660 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно, наличие задолженности превышающей 300 000 руб., срок исполнения которой наступил более 3-х месяцев назад.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" подтверждены судебным актом только в размере 5 334 523 руб. 47 коп. (из которых: 4 916 298 руб. 12 коп. - основной долг, 249 481 руб. 80 коп. - проценты, 21 254 руб. 61 коп. - неустойка, 14 488 руб. 94 коп. - штраф), а так же 34 872 руб. 62 коп. - расходы оплате государственной пошлины, 660 руб. 72 коп. - почтовые расходы), а требования в оставшимся размере не подтверждены судебным актом и не могут на данной стадии быть рассмотрены судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел, что требование заявителя в размере, не подтвержденном судебным актом подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 N Ф06-50577/2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно выделил из материалов дела N А72-18834/2021 требование Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" с суммой 33 373 389 руб. 31 коп. в отдельное производство (38 743 446 руб. 12 коп. (уточненные требования) - 5 334 523 руб. 47 коп. - 34 872 руб. 62 коп. - 660 руб. 72 коп. (требования включенные в реестр требований кредиторов должника на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2020).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" пояснял суду, что задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" составляет 5 301 172 руб., однако контррасчет задолженности не представил (согласно дополнительных пояснений, поступивших посредством web-сервиса "Мой арбитр" 27.06.2022).

Также представитель должника пояснял, что 14.03.2022 должник обратился к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" с заявлением о предоставлении кредитных каникул на 6 месяцев (поскольку должник осуществляет деятельность в отрасли, по которой предоставляются кредитные каникулы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 337 от 10.03.2022 - 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения). Письмом от 18.03.2022 заявитель отказал должнику в предоставлении кредитных каникул, в связи с чем Обществом с ограниченной ответственностью "Медфлагман" подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы с требованием обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" предоставить должнику каникулы сроком на 6 месяцев (дело N А40-93682/2022).

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-93682/2022 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" отказано.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о подаче 01.07.2022 в Пресненский районный суд г. Москвы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако на дату вынесения резолютивной части судебного акта первой инстанции доказательств предоставления отсрочки не представлено.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель должника считал, что на Общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ООО "Медфлагман" несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в порядке § 2 Главы XI Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 230 Закон о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI настоящего Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" указало на наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции правомерно установлено, что у Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" присутствуют признаки отсутствующего должника, предусмотренные статьями 227, 230 Закона о банкротстве, а именно: имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; в связи с задолженностью по уплате налогов, в отношении всех счетов должника с 06.02.2020 применены меры по приостановлению всех операций; в период с 19.05.2020 по 25.11.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущество прекращено 41 исполнительное производство на сумму 1 900 000 руб.; согласно сведений, представленных ОСП по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, на исполнении в отношении должника имеются 53 исполнительных производства.

Довод апеллянта относительно того, что на него распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" Правительство Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, постановило: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 данного Постановления указано, что положения пункта 1 настоящего Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 231 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликовано 01.04.2022 на официальном сайте Правительства РФ в сети Интернет) и действует в течение 6 месяцев (то есть до 01.10.2022).

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.12.2021, т.е. до официального опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что 01.07.2022 должником было подано в Пресненский районный суд г. Москвы заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда так же судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены должником доказательства того, что указанное заявление принято Пресненским районным судом г. Москвы к рассмотрению.

Довод Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" относительно того, что должнику должны быть предоставлены кредитные каникулы, судом апелляционной инстанцией также не принимается, поскольку кредитные каникулы в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" предоставляются заемщикам, относящимся к субъектам малого и среднего предпринимательства, а должник исключен из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2021.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные представителем должника в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе указанных заявителем апелляционной жалобы, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова