Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2019 г. N Ф06-50577/19 по делу N А65-1463/2019

г. Казань

28 августа 2019 г.

Дело N А65-1463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Сафиуллина Д.Х. - Якупова А.Г., доверенность от 13.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиуллина Дамира Харуновича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-1463/2019

по заявлению Сафиуллина Дамира Харуновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" (ИНН 1657122448),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 заявление Сафиуллина Дамира Харуновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" (далее - ООО "Полимэксимпорт", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о привлечении третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Поинт" отказано.

Заявление Сафиуллина Д.Х. признано обоснованным, в отношении ООО "Полимэксимпорт" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Рябичев П.Ю., член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение суда первой инстанции от 18.03.2019 отменено в части включения требования Сафиуллина Д.Х. в реестр требований кредиторов ООО "Полимэксимпорт" в размере 65 000 000,00 руб.

В указанной части принят новый судебный акт.

Требование Сафиуллина Д.Х. включено в реестр требований кредиторов ООО "Полимэксимпорт" в размере 30 000 000 руб., в остальной части во включении требования отказано.

В остальной части это же определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафиуллин Д.Х., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, отказывая во включении в реестр части заявленного требования по мотиву того, что оно не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не принял во внимание положений статьи 48 Закона о банкротстве, обязывающего суд рассмотреть обоснованность заявленного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Сафиуллина Д.Х. - Якупова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафиуллин Д.Х., обращаясь в суд с заявлением, приложил к нему договор цессии от 04.12.2017, заключенный между должником и ООО "Полимэксимпорт", по условиям которого уступленное требование составляет 65 000 000 руб., акт приема-передачи к данному договору от 04.12.2017, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно заочному решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.08.2018 по делу N А65-3784/2018 с ООО "Полимэксимпорт" в пользу Сафиуллина Д.Х. взыскано 30 000 000 руб. задолженности по договору об уступке права требования (цессии) от 04.12.2017, 60 000 руб. - в возмещение государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора, доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования и включил его в реестр требований кредиторов 65 000 000 руб. (то есть в заявленном размере).

Суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции неверно определен размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку вышеуказанным решением суда общей юрисдикции установлена задолженность ООО "Полимэксимпорт" перед Сафиуллиным Д.Х. в размере 30 000 000 руб.

Остальная задолженность в размере 35 000 000 руб. как отметил суд апелляционной инстанции вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена, и должна рассматриваться отдельно, уже в процедуре наблюдения при подаче заявителем заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Довод Сафиуллина Д.Х. о том, что задолженность в размере 35 000 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что вытекает из договорных отношений, апелляционный суд отклонил как несостоятельный, противоречащий пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд согласился с утвержденной судом кандидатурой временного управляющего и назначенным ему вознаграждением.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд, руководствуясь 27, 33, 48 62 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 в части включения требования Сафиуллина Д.Х. в реестр требований кредиторов ООО "Полимэксимпорт" в размере 65 000 000 руб. и принял в указанной части новый судебный акт о включении требования Сафиуллина Д.Х. в реестр требований кредиторов ООО "Полимэксимпорт" в размере 30 000 000 руб., в остальной части во включении требования отказал, оставив обжалуемое определение в остальной части без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не учли следующее.

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом, по результатам чего выносит определение о введении наблюдения либо об отказе во введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В силу пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку часть требования Сафиуллина Д.Х (35 000 000 руб.) не была подтверждена судебным актом и не могла на данной стадии быть рассмотрена судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно указал на данное обстоятельство в своем постановлении.

Наряду с этим апелляционный суд, сделав правильный вывод о том, что оставшаяся часть требования должна рассматриваться отдельно в процедурах банкротства, в резолютивной части своего постановления ошибочно указал на отказ во включении требования в реестр кредиторов.

Поскольку данная формулировка апелляционного суда может предрешить выводы суда по заявленному в последующем требованию, судебная коллегия считает, что резолютивная часть постановления апелляционного суда подлежит изменению путем исключения из нее соответствующего указания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А65-1463/2019 изменить, исключив из абзаца третьего резолютивной части данного постановления указание на отказ во включении требования Сафиуллина Дамира Харуновича в остальной части. Признать требование Сафиуллина Дамира Харуновича в размере 35 000 000 руб. подлежащим рассмотрению в отдельном производстве.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов