Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 11АП-15539/22 по делу N А65-17118/2022

г. Самара

24 ноября 2022 г.

Дело N А65-17118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корастелева В.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года по делу N А65-17118/2022 (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Зима" (ОГРН 1171690109293 ИНН 1616030886), с. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан,

к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370 ИНН 1653006666), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Уют-Дом" (ОГРН 1151690016895 ИНН 1616027467), с. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Зима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Уют-Дом" (далее - подрядная организация, оказавшая услугу по вывозу ЖБО с КНС), о взыскании 69 100 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью устранения аварийной ситуации на наружных сетях системы канализации.

Решением суда от 19.08.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 г. между истцом (абонент) и ответчиком (водоканал) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 10/21181, по условиям которого согласно п. 14 ответчик обязался обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границе ее эксплуатационной ответственности.

Вступившим в законную силу 20.01.2022 г. решением суда по делу N А65-24765/2021 от 20.12.2021 г. удовлетворены исковые требования истца: приведена в соответствие с действующим законодательством граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения ООО "УК "ЗИМА", определив границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: Жилой комплекс "Киндери" ул. Медовая, дом 1А, корпус 1, 2, 3, ул. Тылсым, дом 15, корпус 1, 2, 3, 4; границу эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения - место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью входящей в многоквартирный дом, путем направления в адрес ООО "УК "ЗИМА" надлежащего акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон.

Истец является управляющей организацией в многоквартирных домах N 15 по ул. Тылсым, корпус 1, 2, 3, 4 и ул. Медовая, 1а, корпус 1, 2, 3 г. Казани, что подтверждается протоколом общих собраний собственников от 22.05.2018 г.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 05 и 28.02.2022 г. произошли аварийные ситуации на наружных сетях системы канализации, а именно: в результате выхода из строя наружных канализационных колодцев придомовая территория домов N 15 по ул. Тылсым, корпус 1, 2, 3, 4 и ул. Медовая, д. 1а, корпус 1, 2, 3 полностью затоплена канализационными водами. Также был затоплен подвал многоквартирных домов N 1а корпус 1, 2, 3.

По мнению истца, из-за бездействия ответчика по принятию необходимых мер по заявкам по вышедшему из строя оборудования системы КНС, не относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, причинен значительный ущерб общему имуществу многоквартирного дома N 1А по ул. Медовая. Факт выхода из строя оборудования КНС и размер ущерба не оспаривается ответчиком.

По данным фактам составлены акты о затоплении подвальных помещений МКД N 1А по ул. Медовая г. Казани, корпус 1, а 09.02.2022 г. ответчику передано обращение о необходимости принятия срочных мер по ремонту наружных сетей водоснабжения и водоотведения жилого комплекса "Киндери" ул. Медовая, д. 1А, поскольку из-за неисправностей наружных сетей в ночь на 05.02.2022 г. произошло затопление подвала и придомовой территории канализационными стоками.

В частности в Акте от 05.02.2022 г., подписанном главным инженером истца, сантехником истца и собственником одной из квартир, зафиксировано, что по результатам осмотра инженерного оборудования КНС, перекачивающих насосов в количестве 4 штук, обеспечивающих перекачку канализационных стоков с жилого комплекса до центральной канализационной трассы, находятся в неисправном состоянии. В результате чего подвальное помещение МКД N 1А по ул. Медовая г. Казани, корпус 1 затоплено канализационными стоками. По выявленным фактам произведена фотофиксация и принято решение в срочном порядке обратиться в МУП "Водоканал" для устранения последствий затопления.

В Акте от 28.02.2022 г. также указаны аналогичные причины повторного затопления канализационными водами подвального помещения МКД N 1А по ул. Медовая г. Казани, корпус 1.

Согласно доводам истца, заявка подана последним в аварийно-диспетчерскую службу ответчика 05.02.2022 г. в 10:16 час. за N 199682, и данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал требования истца, для оперативного устранения последствий аварий истец 09.02.2022 г. был вынужден заключить договор с третьим лицом - ООО "Уют-Дом" за N 25 по вывозу ЖБО с КНС в жилом комплексе поселка "Киндери" по ул. Тылсым 15, корпус 1, 2, 3, 4, и ул. Медовая 1а, корпус 1, 2, 3, а также дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2022 г. по выполнению работ по вывозу ЖБО и очистке канализационных фильтров и перекачивающих насосов)

Таким образом, фактически истец понес следующие расходы за вывоз ЖБО и очистку насосов: платежное поручение N 91 от 21.02.2022 г. на сумму 29 500 руб. (согласно счету третьего лица N 0026 от 15.02.2022 г. на вывоз ЖБО из КНС, сметной калькуляции: услуги ассенизатора на сумму 24 500 руб. и услуги слесаря на сумму 5 000 руб. и платежное поручение N 148 от 17.03.2022 г. на сумму 39 600 руб. (согласно счету третьего лица N 0036 от 02.03.2022 г., сметной калькуляции: услуги ассенизатора на сумму 24 600 руб., чистка фильтров размере 2 500 руб., чистка насосов в размере 2 500 руб.

В целях урегулирования спора, истец 28.03.2022 г. вручил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на возникновение затрат по устранению последствий затоплений МКД, находящегося в управлении истца, силами привлеченной подрядной организации - ООО "Уют-Дом", причиной которых послужила неисправность оборудования КНС.

При этом в решении суда по делу N А65-24765/2021 указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники Жилого комплекса "Киндери" ул. Медовая, дом 1А кор. 1, 2, 3 по ул. Тылсым, дом 15, корп. 1, 2, 3,4 выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома. Доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Спорный участок сетей, через которые осуществляется подача воды, не находится в собственности истца, равно как и не находится в собственности ответчика.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента (определение ВАС РФ от 13.02.2014 г. N ВАС-562/14).

Учитывая, что спорные сети водоснабжения и водоотведения находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, в многоквартирном жилом доме имеется прибор учета, в связи с чем, согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, они являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, общество как управляющая компания, обязано нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, выполнять его текущий ремонт.

Нормами ЖК РФ не предусмотрено, что собственники помещений в доме должны предоставлять управляющей компании специальные полномочия для взыскания убытков, причиненных общему имущества дома. Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со ст. 290 ГК РФ и 161 ЖК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 17.07.2020 г. N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40-217303/2016.

Исходя из положений и 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 г. N 1707-О, независимо от того, передан ли канализационный выпуск во владение третьего лица или является бесхозяйным, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения,

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

На основании п. 3, 2.6 Правил N 168 техническая эксплуатация сет включает в себя надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно докторам; надзор за строительством сети, приемку н эксплуатацию новых и реконструированных линий: ведение отчетной и технической документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (п.п. "г" п. 34 Правил N 644).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. N 491 (далее - Правила N491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2 Правил N 644 "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

В соответствии с п. 32 Правил N 644 (в ред. на момент рассматриваемого события аварии) при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Согласно п. 2 Правил N 644 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В соответствии с п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Как указано в определении ВС РФ от 21.12.2015 г. N 305-ЭС15-11564, другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оборудование КНС находится за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца согласно вступившему 20.01.2022 г. в законную силу решения суда по делу N А65-24765/2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что 28.03.2022 г. направлено письмо в адрес Администрации Советского района г. Казани о включении в реестр муниципальной собственности и передачи в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" канализационной насосной станции по ул. Медовая, которая включает в себя технологическое и энергопотребляющее оборудование.

По состоянию на 14.07.2022 г. в установленном порядке данная канализационная станция на баланс ответчика не передана и им не эксплуатируется.

Также согласно доводов ответчика, в результате обследования КНС по ул. Медовая, выявлен выход из строя технологического оборудования, в связи с чем, водоотведение было нарушено.

Так, по мнению ответчика, подтопление технических помещений жилых домов происходит из-за отсутствия герметизации на внутренних сетях канализации.

Между тем, по мнению апелляционного суда, доводы ответчика с учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик проигнорировал обращение истца от 05.02.2022 г., поступившее в аварийно-диспетчерскую службу. В то время как, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А65-24765/2021, ответчик должен был оперативно отреагировать на данное обращение в целях скорейшего устранения возникшей ситуации и выяснения причин произошедшего. Однако, ответчик необходимые действия не осуществил и в отзыве не обосновал уважительность причин неявки по факту обращения истца.

Доводы ответчика о том, что КНС в установленном порядке на баланс не передана и им не эксплуатируется, по мнению судов также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон не накладывает обязательств по его эксплуатации на истца.

Кроме того, не в пользу ответчика и тот факт, что ответчик с даты принятия решения по делу N А65-24765/2021, а именно с 20.12.2021 г., которое не было оспорено ответчиком, лишь 28.03.2022 г. обратился в соответствующие органы для оформления прав, что также не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, предположение ответчика о подтоплении технических помещений жилых домов из-за отсутствия герметизации на внутренних сетях канализации, носит вероятностный характер, неопровержимые доказательства которых в материалы дела не представлены.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, правильно отнесены на ответчика в размере 2 764 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года по делу N А65-17118/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.А. Корастелев С.Ю. Николаева