Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-61229/22 по делу N А40-37907/2019

город Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-37907/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ИТТИХАД" о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу N А40-37907/19

по иску ООО "ИТТИХАД" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1097746688731, ИНН: 7718782607)

к Рогачеву Роману Михайловичу

об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов Я.В. по доверенности от 30.07.2022;

от ответчика: Чайковская Е.Э. по доверенности от 18.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТТИХАД" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Рогачеву Роману Михайловичу (далее - ответчик, Рогачев Р.М.) об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу передать Обществу документацию согласно просительной части иска, а также присудил судебную неустойку в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче документов.

По делу N А40-37907/2019 Арбитражным судом города Москвы 24.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 037825798.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2021 поступило заявление ООО "ИТТИХАД" о взыскании с Рогачева Р.М. судебной неустойки за период с 17.05.2019 по 02.11.2021 в размере 2 560 000 руб.

Определением от 13.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование ООО "ИТТИХАД" и взыскал с Рогачева Р.М. судебную неустойку в размере 2 560 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Рогачев Р.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и прекратить производство по заявлению, поскольку решение суда первой инстанции от 16.04.2019 уже взыскана неустойка за неисполнение судебного акта.

ООО "ИТТИХАД" направило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на ее подачу.

Определением от 25.10.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-37907/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением Рогачева Р.М. о дате и времени судебного разбирательства, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявление о взыскании судебной неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 суд удовлетворил требования Общества и обязал ответчика в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу передать Обществу документацию согласно просительной части иска, а также присудил судебную неустойку в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче документов.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения по ходатайству истца выдан исполнительный лист от 24.05.2019 серии ФС N 037825798.

ООО "ИТТИХАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 16.04.2019 в размере 20 000 руб. за каждый рабочий день неисполнения решения.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком решение суда не исполняется.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в резолютивной части решения суд указал: "В случае неисполнения судебного акта, в установленный срок, производить взыскание с Рогачева Романа Михайловича в пользу ООО "ИТТИХАД" (119571 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 121/1КОРПУС 1 КВАРТИРА 57, ОГРН: 1097746688731, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2009, ИНН: 7718782607) неустойки за неисполнение судебного акта в размере 20000 руб. 00 коп. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта".

Таким образом, вопрос о взыскании судебной неустойки уже был решен в решении суда, вступившем в законную силу. На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

ООО "ИТТИХАД" вправе обратиться в службу судебных приставов для разрешения вопроса о ходе исполнительного производства и получения разъяснений по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, по аналогии с п. 2 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему спору подлежит прекращению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40- 37907/19 отменить по процессуальным основаниям.

Производство по заявлению ООО "ИТТИХАД" прекратить по аналогии с п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Возвратить ООО "ИТТИХАД" из федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции по чек-ордеру от 01.11.2021 г.

Возвратить Рогачеву Роману Михайловичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 14.08.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина