Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 17АП-12981/22 по делу N А50-15772/2020

г. Пермь

24 ноября 2022 г.

Дело N А50-15772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца: Морозова О.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика: Лобанова К.В., паспорт, доверенность от 28.01.2022,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года,

вынесенное по делу N А50-15772/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (ИНН 1804000066 ОГРН 1021801065549), уполномоченного органа

к ответчику: Суродееву Виктору Витальевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: ООО "Молотов Строй",

УСТАНОВИЛ:

03.07.2020 ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика Суродеева Виктора Витальевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МолотовСтрой" (далее - должник, Общество), по основаниям ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в сумме 861 330 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечена Инспекцию Федеральной налоговой службы Мотовилихинского района.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми (далее - уполномоченный орган, соистец) направила в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, просила присоединить требование уполномоченного органа в размере 263 905,88 руб. к заявленному ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" размеру субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика в совокупном размере 1 125 905,88 рублей.

Определением суда от 14.04.2021 принято заявление уполномоченного органа о присоединении к исковым требованиям о привлечении Суродеева В.В. к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.05.2021 в качестве соистца к участию в деле по исковому заявлению ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми.

Определением от 17.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "МолотовСтрой".

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе до представления доказательств публикации сведений о настоящем споре в ЕФРСБ, в целях присоединения возможных кредиторов должника, а также возможности урегулирования спора по ходатайству сторон, уточнения требований уполномоченного органа, истребовании документов.

Уполномоченный орган с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 64 462,11 руб.

09.08.2022 от уполномоченного органа представлено письменное мнение, из которого следует, что задолженность перед уполномоченным органом погашена в полном объеме. От заявленных требований уполномоченный орган не отказался.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 (резолютивная часть объявлена 15.08.2022) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что с июля 2018 года исполнение исполнительных листов прекращено приставами в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника, а также какого-либо имущества, в том числе банковских счетов и вкладов. Указывает, что требования налогового органа были погашены в ходе рассмотрения спора, тогда как задолженность перед апеллянтом так и осталась непогашенной. Отмечает, что должник в период с 2017 по 2019 г.г. сведения о наличии дебиторской задолженности в балансе общества не отражал. У Общества, начиная с 10.10.2018, обороты по счетам отсутствовали. Судом сделаны выводы на основании документов, приобщенных судом 15.08.2022 о содержании которых истцу не было известно. Полагает, что ответчик исказил бухгалтерскую информацию общества, указав наличие у общества прибыли в 2018, 2019 гг., не указав наличие задолженности в размере 1 200 000 руб., убрал из сведений об имуществе данные об автомобилях. По мнению апеллянта, признаки неплатежеспособности у общества имелись, однако обязанность по обращению с заявлением о признании Общества банкротом ответчиком исполнена не была.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МолотовСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2013. Основным видом деятельности (по коду ОКВЭД ред.2): является строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительные виды деятельности по ОКВЭД: - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Единственным участником, а также директором Общества является Суродеев Виктор Витальевич.

14.09.2017 между ООО "ТопКом Инвест" (Цедент) и ООО ПМК "Воткинская" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга с Должника - ООО "МолотовСтрой" по оплате части задолженности по лизинговым платежам в размере 750 000 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА-26/15 от 08.12.2015, заключенного между ООО "ТопКом Инвест" и ООО "МологовСтрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-43584/2017 от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, с ООО "МолотовСтрой" в пользу ООО ПМК "Воткинская" взыскано 750 000 руб. основного долга, 91 500 руб. пени, 19 830 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение должником обязательств по погашению указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "МолотовСтрой" несостоятельным (банкротом) (14.01.2020 возбуждено дело о банкротстве N А50-39421/2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 производство по заявлению Общества "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" о банкротстве ООО "МолотовСтрой" по делу N А50-39421/2019 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что за заявителем сохранилось право обращения с соответствующим заявлением и наличием неисполненных требований кредитора ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" в размере 861 330 руб., заявитель обратился в рамках дела о банкротстве (А50-39421/2019) с заявлением о привлечении директора и учредителя ООО "МолотовСтрой" Суродеева Виктора Витальевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы долга, установленного судом.

Определением суда от 20.07.2020 заявлением о привлечении директора и учредителя ООО "МолотовСтрой" Суродеева Виктора Витальевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы долга выделено в отдельное производство, присвоен номер дела N А50-15772/2020.

12.05.2021 в суд представлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Суродеева Виктора Витальевича от уполномоченного органа. В качестве правового обоснования заявленных требований истцами указаны пп.2 п.2 ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, ст. 53.1 ГК РФ.

По мнению ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская", у ООО "МолотовСтрой" появились признаки неплатежеспособности с мая 2016 года, о чем Суродееву В.В. как руководителю должника было очевидно известно, в связи с чем, у него возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности недоказанными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Ссылка на искажение бухгалтерской отчетности, сама по себе не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что ответчик умышленно искажал бухгалтерскую отчетность, производил манипуляцию с иными документами общества, предпринимал какие-либо действия, в частности по выводу имущества должника, вследствие которых стало невозможным удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, что ошибочное включение в бухгалтерскую отчетность недостоверных сведений должника могло ввести в заблуждение субъектов хозяйственной деятельности, так как существующие обязательства ООО "Молотов Строй" возникли перед ООО "ТопКом Инвест" (правопреемник ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская") с ноября 2016 года суду также не представлено.

Внесение ООО "Молотовстрой" ошибочно недостоверных сведений, прав заявителей не нарушило, на размер и характер задолженности не повлияло.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению истца ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская", обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла у Суродеева В.В. не позднее 10.10.2018. В обоснование даты возникновения обстоятельств, обуславливающих возникновение необходимости обращения с заявлением о банкротстве должника, приведены доводы о том, что отсутствовали обороты и движения по счетам должника, начиная с 10.10.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что задолженность перед ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" была взыскана с ООО "МолотовСтрой" решением суда от 07.05.2018 по делу N А50-43584/2017.

Из данного решения следует, что ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" приобрело право требования к должнику по договору уступки прав требования от 14.09.2017 у ООО "ТопКом Инвест".

ООО "МолотовСтрой" было не согласно с данным решением, оспаривало его во всех инстанциях.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие задолженности у ООО "МолотовСтрой" перед ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" не свидетельствует о наличии у должника признаков объективного банкротства.

Судом первой инстанции из анализа выписок по счетам ООО "МолотовСтрой" установлено, что в период с 2016 по 2019 гг обществом велась обычная хозяйственная деятельность, производились различные расчеты, по окончании 2018 года имелась прибыль 94 000 руб.

Представитель ответчика суду первой инстанции пояснял, что с 2017 года производились оплаты по исполнительным производства, в том числе по инкассовым поручениям, помимо этого по возможности производились взаимозачеты с кредиторами.

Также по состоянию на 2018 год в собственности должника имелись 4 транспортных средства: автомобиль ГАЗ-330202, р/н Е844РР159, VIN Х96330202С2478325; ПАЗ-4234, р/н Е903ХР159, VIN Х1М4234К080000102; Маз-551605-230-024, р/н К215АС159, VIN Y3M55160550005868; Т-170, р/н 9706ЕА59.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени автомобили принадлежат обществу,предложены истцу в счет погашения задолженности.

Кроме того, ответчик отмечал, что для возможности преодолению кассового разрыва (2018-2019 г.г.) предпринимались меры к развитию бизнеса в Краснодарском крае, в Крыму. Поскольку планировалось продолжение деятельности с использованием вышеуказанной техники, и извлечением из нее прибыли при сохранении основных средств Общества, транспортные средства не продавал. Причиной развития бизнеса в Краснодарском крае стала в том числе сложная эпидемиологическая обстановка в стране, связанная с распространение новой короноварирусной инфекции, ограничением деятельности, в том числе потенциальных покупателей. До настоящего времени Обществом также продолжаются меры к истребованию дебиторской задолженности, ведутся разовые работы, на расчетный счет происходят периодические поступления, которые отправляются кредиторам по инкассовым поручениям.

Так требования уполномоченного органа были погашены в ходе рассмотрения требования самим ООО "МолотовСтрой".

Как верно отмечено судом первой инстанции размер субсидиарной ответственности руководителя ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязательство перед ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" у ООО "МолотовСтрой" возникло до октября 2018 года.

ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" обратилось с заявлением о признании должника банкротом 31.12.2019.

Доказательств того, что у ООО "МолотовСтрой" после октября 2018 года возникли какие-либо обязательства, которые не погашены, в материалы дела не представлено.

Исполнительные производства, за исключением задолженности перед ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская", отсутствуют.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью погашения ООО "МолотовСтрой" задолженности и действиями (бездействием) ответчика, что исключает привлечение последнего к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что с учетом пояснений ответчика и наличии у общества в собственности имеется 4 транспортных средств, возможность погашения требований истца со стороны ООО "МолотовСтрой" не утеряна.

Таким образом, основания для привлечения ответчика по ст. 61.12 закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за по обязательствам ООО "МолотовСтрой".

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года по делу N А50-15772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева