Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 19АП-5085/21 по делу N А35-3754/2021

город Воронеж

22 ноября 2022 г.

Дело N А35-3754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Капитал-Строй": Звягинцева Е.А. - представитель по доверенности от 12.04.2021, сроком на три года, удостоверение адвоката, паспорт РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Шевцов П.А. - представитель по доверенности от 24.12.2021 N 30, действительна до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Капитал-Строй" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022 по делу N А35-3754/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК "Капитал-Строй" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Капитал-Строй" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-22/5 от 17.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022 по делу N А35-3754/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СК "Капитал-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО СК "Капитал-Строй" ссылается на то, что представленные им соответствующие первичные учетные документы, включая договоры, акты, справки о стоимости работ, а а также сдача результата работ Заказчикам подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Эвертранс", ООО "Экстрастрой", ООО "ГрандъУпак", ООО "КОЭС", ООО "СервисСтройБизнес". Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестных согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды. Кроме того, заявитель, полагает, что факты выполнения полного объема работ при строительстве животноводческих комплексов исключительно иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области указывает на то, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции, отраженные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам права, судом дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в ходе рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области в период с 29.03.2019 по 15.11.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Капитал-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 17.03.2016 по 31.12.2018.

15.01.2020 налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 11-22/4, на основании которого 17.11.2020 вынесено решение N 11-22/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", ООО СК "Капитал-Строй" предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15866345 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7515636 руб., налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 8350709 руб.; пени в общей сумме 5823807,32 руб., в том числе пени по НДС в сумме 2615828,48 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3207978,84 рублей.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 1614402,60 руб., в том числе - по НДС в размере 504577,4 руб., по налогу на прибыль в размере 1109825,20 рублей (сумма налоговых санкций была уменьшена инспекцией в 2 раза в соответствии со ст. 112 и ст. 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств).

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов при исчислении налога на прибыль и необоснованности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СервисСтройБизнес", ООО "Эвертранс", ООО "Экстрастрой", ООО "КОЭС", ООО "ГрандъУпак", поскольку документы, представленные обществом в отношении указанных контрагентов не отвечают установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделок, содержат недостоверные сведения, а действия налогоплательщика с указанными контрагентами были направлены на создание формального документооборота.

Заявитель, не согласившись с решением N 11-22/5 от 17.11.2020, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области 20.02.2021 решением УФНС России по Курской области N 74 (т. 2, л.д. 14-49) решение Инспекции было оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО СК "Капитал-Строй" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Признавая решение инспекции законным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169-172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Суд установил, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального выполнения работ (услуг) спорными контрагентами, не обладающими необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами. Фактически услуги оказаны иными лицами, заявителем искажены сведения о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет налога на прибыль организаций и НДС.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и привлечения общества к налоговой ответственности явилось несоблюдение ООО СК "Капитал-Строй" условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, повлекшее необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций расходов по документам, оформленным от имени "технических" фирм без несения ими реальных затрат ООО "Эвертранс" (ИНН 4632194051), ООО "Экстрастрой" (ИНН 7733282655), ООО "ГрандъУпак" (ИНН 4632081869), ООО "КОЭС" (ИНН 4632197119), ООО "СервисСтройБизнес" (ИНН 4632223954).

В рассматриваемом случае инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций, и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Капитал-Строй" в проверяемом периоде принимало участие в строительстве следующих свиноводческих комплексов на территории Курской области: мясохладобойня в Железногорском районе Курской области; животноводческий комплекс "Старогородский свинокомплекс"; животноводческий комплекс "Генеральшинский свинокомплекс"; животноводческий комплекс "Машкинский свинокомплекс"; животноводческий комплекс "Яндовищенский свинокомплекс"; животноводческий комплекс "Пальцевский свинокомплекс".

Заказчиком строительства вышеуказанных объектов являлось ООО "АПК-Курск" (ИНН 4609004168). В качестве генеральных застройщиков были привлечены:

1) ООО ПСК "Строитель" ИНН 7730635373 (мясохладобойня в Железногорском районе Курской области),

2) ООО "СтройЭл65" ИНН 7731469023 (животноводческий комплекс "Генеральшинский свинокомплекс" и животноводческий комплекс "Старогородский свинокомплекс"),

3) ООО ПСК "ГарантСтрой" ИНН 7719445900, ООО СК "Строитель" ИНН 9721018480 (животноводческий комплекс "Яндовищенский свинокомплекс"),

4) ООО СК "Антар" ИНН 3102043263 (животноводческий комплекс "Пальцевский свинокомплекс").

На данных объектах ООО "АПК-Курск" выполняло земляные работы (вертикальная планировка, разработка грунта, благоустройство, озеленение, внутриплощадочные и подъездные автодороги, отсыпка грунта под отметку, ограждение и другие работы). При этом, собственными силами ООО СК "Капитал-Строй" земляные работы не выполняло по причине отсутствия необходимой строительной техники и трудовых ресурсов. Для выполнения данных работ ООО СК "Капитал-Строй" привлекались субподрядные организации.

Из материалов дела усматривается, что в 3 и 4 квартале 2016 г. ООО СК "Капитал-Строй" включило в состав налоговых вычетов по НДС вычеты в размере 2 302 810,65 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Эвертранс" и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы в сумме 12 793 781,31 руб. по взаимоотношениям с указанным контрагентом, а во 2 квартале 2017 включило в состав налоговых вычетов по НДС вычеты в размере 247 721.153 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Экстрастрой" и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на затраты в сумме 1276228,51 руб.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что ООО "Эвертранс" в собственности транспортных средств, земельных участков и объектов недвижимого имущества не имело. Справки по форме 2-НДФЛ представлены только за 2016 год на руководителя Хардина Анатолия Михайловича. За 2017-2018 годы справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Сведения о среднесписочной численности за 2016 год - 1 человек. За 2017-18 годы сведения о среднесписочной численности не представлены. ККТ за ООО "Эвертранс" в проверяемом периоде не зарегистрировано.

ООО "Экстрастрой" также не обладало ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности; имущество, транспортные средства, сотрудники, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, у Общества отсутствуют. Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года представлена ООО "Экстрастрой" с "нулевыми" показателями.

В ходе проведенного анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Эвертранс" и ООО "Экстрастрой", а также их контрагентов, налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств, поступившие денежные средства в течение 1-3 дней большей частью переводятся на пластиковые карты физических лиц и снимаются по чекам, а меньшей частью - перечисляются на организации, подконтрольные Москвиной Т.С.

Из оспариваемого решения следует, что в отношении Москвиной Татьяны Сергеевны 29.08.2019 Ленинским районным судом г. Курска вынесен приговор по ст. 172 ч. 2 п. б УК РФ (незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере), в соответствии с которым Москвина Т.С. признана виновной в незаконной банковской деятельности.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела Ленинским районным судом г. Курска установлено, что в период с января 2015 года по август 2017 года, Москвина Т.С., не имея лицензии на осуществление банковских операций, зарегистрировала на своих знакомых и родственников ряд юридических лиц: ООО "Эвертранс", ООО "Автосити", ООО "Армада", ООО "Сельхозавто", ООО "Вербена", ООО "Занол", ООО "Саяныагротранс", ООО "Аст-сервис", ООО "Курскагрохим", ООО "Регпоставка", ООО "Новая высота", ООО "Астория", ООО "Отторг", ООО "Экстрастрой", Крестьянско-фермерское хозяйство главы ИП Собина Владимира Валентиновича, после чего со счетов юридических и физических лиц, заинтересованных в обналичивании собственных денежных средств, по фиктивным финансово-хозяйственным документам, совершила безналичные переводы денежных средств на расчетные счета подконтрольных ей организаций, в результате извлекла доход около 9 миллионов рублей.

Инспекцией направлены запросы N 11-25/15667 от 13.08.2019, N 11-25/16334 от 23.08.2019 и N 11-25/20065 от 11.10.2019 в Ленинский районный суд г. Курска о предоставлении копий материалов уголовного дела N 1-324/2019 в отношении Москвиной Т.С.

Ленинским районным судом г. Курска в материалы проверки представлены следующие документы (т. 5, л.д. 84-150, т. 6, л.д. 1-164):

- объяснения от 28.02.2018 Хардиной Марины Николаевны, согласно которым Москвина Т.С. является ее давней знакомой. По просьбе Москвиной Т.С. на ее имя была зарегистрирована ООО "Вербена" и открыты расчетные счета в банках. Также по просьбе Москвиной Т.С. она попросила своего брата - Хардина A.M. зарегистрировать на свое имя юридическое лицо ООО "Эвертранс", а также открыть на свое имя счета в банках для перевода денежных средств на его банковские карты. Пластиковые карты и все готовые документы по ООО "Вербена" и ООО "Эвертранс" были переданы Москвиной, сами деньги с карт не снимали. Также ей знакома Лунева Елена Владимировна, которую она познакомила с Москвиной Т.С., и в последующем Москвина Т.С. устроила ее к себе на работу бухгалтером;

- протокол допроса свидетеля от 16.03.2018 Хардина Анатолия Михайловича, согласно которому Москвина Т.С. является его давней знакомой. По просьбе Москвиной Т.С. на его имя была зарегистрирована организация ООО "Эвертранс" и открыты расчетные счета в банках. Все документы были переданы Москвиной Т.С, в том числе сведения для банк-клиента, чековые книжки, пластиковые банковские карты, оформленные лично на Хардина А.М. Наличные денежные средства с пластиковых карт Хардин А.М. не снимал, так как их у него не было. Несколько раз Хардин А.М. ездил в банки вместе с Москвиной Т.С. для того, чтобы снять деньги по чековой книжке. Сестра Хардина М.Н. также оформила по просьбе Москвиной Т.С. на свое имя ООО "Вербена";

- протокол допроса свидетеля от 28.02.2018 Луневой Елены Владимировны, согласно которому с Москвиной Т.С. ее познакомила Хардина М.Н. По просьбе Москвиной Т.С. Лунева Е.В. стала генеральным директором в ООО "Экстрастрой", открыла на свое имя и на юридическое лицо расчетные счета в банках. Учредители ООО "Экстрастрой" Луневой Е.В. не знакомы. Откуда конкретно поступали денежные средства на расчетные счета, Лунева Е.В. не знает. По факту получения и снятия наличных денежных средств Лунева Е.В. пояснила, что с расчетных счетов в ООО "Экстрастрой" по Лантабанку снятие было по чековой книжке, в Промсвязьбанке деньги сначала переводились с одного счета на другой, а потом снимались ею либо самой Москвиной, так как счет был привязан к карте, которая находилась у Москвиной (такие же операции проходили и по расчетным счетам Бинбанка), при этом по Райффайзенбанку снятие проходило только по привязанной к счету карте, которая находилась у Москвиной. Иногда Москвина могла Луневу Е.В. попросить самой снять деньги, при этом передавала Луневой Е.В. карты, которые она возвращала ей обратно вместе с наличными денежными средствами;

- протокол обыска (выемки) от 31.08.2017 по адресу г. Курск, ул. Мирная, д. 2, кв. 58. Согласно данному протоколу, у Москвиной Т.С. произведено изъятие: оригиналов учредительных документы, договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, ТТН, требований о предоставлении документов, накладных, и других первичных документов ООО "Эвертранс", ООО "Экстрастрой", ООО "Оптторг", ООО "РЕГПОСТАВКА", ООО "ВЕРБЕНА", ООО "АСТ-СЕРВИС", ООО "ТОРГСТРОЙ", ООО "КУРСКАГРОХИМ", ООО "Автосити", ООО "Астория", ООО "Занол", ООО "Новая высота", ООО "Основа плюс", ООО "Сельхозавто", флэш-накопители, пластиковые карты, сим-карты, 28 печатей (оригинал) с оттиском наименований, 6 сотовых телефонов, 2 ноутбука.

- объяснение от 31.08.2017 Москвиной Татьяны Сергеевны;

- объяснение от 22.02.2018 Москвиной Татьяны Сергеевны;

- протокол допроса подозреваемой Москвиной Татьяны Сергеевны от 16.03.2018;

- протокол дополнительного допроса подозреваемой Москвиной Татьяны Сергеевны от 23.03.2018;

- протокол допроса обвиняемой Москвиной Татьяны Сергеевны от 16.02.2019.

Приговором суда в рамках уголовного дела N 1-324/2019 в отношении Москвиной Татьяны Сергеевны, вынесенным Ленинским районным судом г. Курска от 29.08.2019, и вступившим в законную силу 29.09.2019, установлено, что первичные документы по сделкам ООО СК "Капитал-Строй" с ООО "Эвертранс" и ООО "Экстрастрой", содержат недостоверную информацию, что свидетельствуют о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Эвертранс" и ООО "Экстрастрой" (т. 6, л.д. 52-164).

Из материалов уголовного дела N 1-324/2019, в отношении Москвиной Т.С. следует, что через расчетные счета подконтрольных Москвиной Т.С. организаций ООО "Эвертранс", ООО "Экстрастрой", (организаций, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлявших), производилось обналичивание денежных средств юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и заинтересованных в сокрытии денежных средств от налогового и финансового контроля.

Судом в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-324/2019 установлено, что в период с января 2015 года по август 2017 года, Москвина Т.С. не имея лицензии на осуществление банковских операций, зарегистрировала на своих знакомых и родственников вышеуказанные общества, после чего со счетов юридических и физических лиц, заинтересованных в обналичивании денежных средств, по фиктивным финансово-хозяйственным документам, Москвина Т.С. совершила безналичные переводы денежных средств на расчетные счета подконтрольных ей организаций.

Оригиналы учредительных документов, договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, ТТН, требований о предоставлении документов, накладных, и других первичных документов ООО "Эвертранс", ООО "Экстрастрой", включая печати указанных организаций находились у осужденной за незаконную банковскую деятельность Москвиной Т.С. (протокол обыска (выемки) от 31.08.2017).

В частности, у Москвиной Т.С. были изъяты оригиналы учредительных документов, договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, требований о предоставлении документов, накладных и других первичных документов ряда организаций, в том числе ООО "Эвертранс" (договор N 12 от 02.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.09.2016, акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2016, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-01.01.2017 между ООО СК "Капитал-Строй" и ООО "Эвертранс").

Всеми денежными средствами, поступавшими на расчетный счет ООО "Эвертранс" и ООО "Экстрастрой", в том числе от ООО СК "Капитал-Строй" распоряжалась исключительно Москвина Т.С., которая также подтвердила, что реальную финансово-хозяйственную деятельность указанные организации не осуществляли.

Руководители ООО "Эвертранс" - Хардин А.М. и ООО "Экстрастрой" - Лунева Е.В. пояснили, что являются номинальными руководителями, фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью не осуществляли, что подтверждается их объяснениями и протоколами допросов, а также показаниями самой Москвина Т.С., указавшей на то, что указанные лица по ее просьбе, за соответствующее вознаграждение выступили заявителями при регистрации указанных организаций.

Первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) по взаимоотношениям ООО СК "Капитал-Строй" с ООО "Эвертранс", со стороны ООО "Эвертранс" подписаны от лица Хардина А.М.

Вместе с тем, при допросе в рамках уголовного дела в отношении Москвиной Т.С. Хардин А.М. указал, что ООО "Эвертранс" зарегистрировано на его имя, а также открыты расчетные счета в банках, по просьбе Москвиной Т.С., которая является знакомой его сестры. Все документы по организации переданы Москвиной Т.С., в том числе: сведения для банк-клиента, чековые книжки, пластиковые банковские карты. Денежные средства с пластиковых карт снимались Москвиной Т.С. Хардиным А.М. также производилось снятие денежных средств с расчетных счетов по чековым книжкам (по просьбе Москвиной Т.С.), затем пластиковые карты и денежные средства он возвращал Москвиной Т.С. (протокол допроса от 16.03.2018 года).

Москвина Т.С. полностью контролировала количество снятых и поступивших денежных средств с расчетных счетов подконтрольных организаций, фиксируя все рукописными записями в тетрадях, блокнотах, которые были изъяты в ходе обыска по месту аренды квартиры, используемой в качестве офиса (в составе материалов уголовного дела).

Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства: печать ООО "Эвертранс", первичные документы по сделкам с ООО СК "Капитал-Строй", наличие признательных показаний Москвиной Т.С. и отказ Хардина А.М. от руководства организацией, налоговый органа пришел к выводу о том, что первичные документы по сделкам между ООО СК "Капитал-Строй" и ООО "Эвертранс" содержат недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности документального оформления взаимоотношений между данными юридическими лицами и о фактическом отсутствии сделки, заключенной между ООО СК "Капитал-Строй" и ООО "Эвертранс", по выполнению земляных работ в рамках договоров, заключенных с генеральными подрядчиками, в том числе: ООО ПСК "Строитель" ИНН7730635373 (мясохладобойня в Железногорском районе Курской области), ООО "СтройЭл65" ИНН7731469023 (животноводческий комплекс "Генеральшинский свинокомплекс" и животноводческий комплекс "Старогородский свинокомплекс"), ООО ПСК "ГарантСтрой" ИНН7719445900 (животноводческий комплекс "Машкинский свинокомплекс").

Кроме того, согласно налоговым декларациям по НДС, представленным ООО "Эвертранс" за 4 квартал 2016 года (первичная, корректирующие N N 1 -5), реализация в адрес ООО СК "Капитал-Строй" не отражена. В корректирующей декларации N 6, представленной 21.04.2017, отражена реализация в сумме 284 511,49 рублей (в том числе НДС - 43 400,06 рублей).

Вместе с тем, ООО СК "Капитал-Строй" в 4 квартале 2016 года, заявлены вычеты по НДС в отношении ООО "Эвертранс", в сумме 795 785,19 руб. (стоимость покупок, включая НДС, составила 5 216 813,93 рублей).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, доводы и возражения представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку ООО СК "Капитал-Строй" реального обоснования выбора именно данных контрагентов не представило.

Документов, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку с ООО "Эвертранс", ООО "Экстрастрой", не представлено.

Сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия учредительных документов, анализа данных налоговых деклараций контрагентов, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности.

Судом первой инстанции также справедливо учтено, что в период выполнения работ для ООО СК "Капитал-Строй", оплата за аренду спецтехники и выполнение строительных (земляных) работ, которые согласно представленным документам выполнены для Общества, по расчетным счетам ООО "Эвертранс" за 3-4 кварталы 2016 года отсутствует.

В ходе обыска в рамках уголовного дела, у Москвиной Т.С. были изъяты 28 печатей (оригиналы) с оттиском наименований, в том числе оригинал печати ООО "Экстрастрой", по документам являющегося контрагентом - субподрядчиком ООО СК "Капитал-Строй", выполнявшим земляные работы на "Машкинском свинокомплексе".

Также, в ходе обыска у Москвиной Т.С. были изъяты печати ООО "Сельхозавто", ООО "Автосити", ООО "Армада", ООО "Аст-Сервис", ООО "Астория", ООО "Транссистема", являющихся контрагентами 2 звена у ООО "Экстрастрой" (по расчетному счету). Так, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Экстрастрой", были частично обналичены, частично перечислены на расчетные счета вышеуказанных организаций, откуда в дальнейшем были также обналичены (протокол выемки от 31.08.2017).

В числе изъятых вещей были документы, оформленные между ООО СК "Капитал-Строй" (подрядчик) и ООО "Экстрастрой" (субподрядчик), на выполнение земляных работ на "Машкинском свинокомплексе", в том числе: договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки взаимных расчетов.

Документы, аналогичные изъятым у Москвиной Т.С., оформленные от имени ООО "Экстрастрой", были представлены ООО СК "Капитал-Строй" в ходе выездной налоговой проверки с целью подтверждения договорных отношений с данным контрагентом.

Учитывая изъятие печати и документов ООО "Экстрастрой" по сделкам ООО СК "Капитал-Строй" и ООО "Экстрастрой", а также наличие признательных показаний Москвиной Т.С. и отказ Луневой Е.В. от руководства организацией, Инспекцией пришла к правильному выводу о том, что первичные документы по сделкам между Обществом и данным контрагентом (договор на выполнение работ, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры), содержат недостоверную информацию, что в свою очередь свидетельствует о фиктивности документального оформления взаимоотношений и фактическом отсутствии сделки.

Из фактов, изложенных в приговоре, и доказательств, на которые имеются ссылки, прямо следует, подтверждение номинального руководства ООО "Эвертранс" и ООО "Экстастрой", не осуществлении какой-либо финансовой хозяйственной деятельности данными контрагентами, транзитное перечисление денежные средства на банковские счета вышеуказанных организаций для целей, не связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры, первичные документы, выписки по расчетным счетам ООО "Эвертранс" ООО "Экстрастрой", пояснения Москвиной Т.С., в совокупности с иными установленными в рамках проверки доказательствами, суд первой инстанции верно установил, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения и в совокупности с иными первичными документами не подтверждают факт выполнения земляных работ (подъездная дорога N 1) работ по благоустройству.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции, обоснованно признал правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с ООО "Экстрастрой" в сумме 247721 руб., по эпизоду взаимоотношений с ООО "Эвертранс" в размере 2302881 руб., а также налога на прибыль организаций в отношении ООО "Экстрастрой" 275246 руб. рублей, в отношении ООО "Эвертранс" - 2558756 руб., отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Также в рамках проверки налоговым органом установлено, что согласно актов выполненных работ (форма КС-2), выставленных ООО СК "Капитал-Строй" в адрес генерального подрядчика ООО "СтройЭл65" по стройке Животноводческий комплекс "Генеральшинский свинокомплекс" и актов выполненных работ (форма КС-2), выставленных субподрядными организациями в адрес ООО СК "Капитал-Строй", практически все работы, выставленные ООО СК "Капитал-Строй" в адрес заказчика по данной стройке, выполнены субподрядными организациями: ООО "Эвертранс" и ООО "ГрандъУпак", за исключением акта выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 01.11.2016 г. на сумму 298319.93 руб., в т.ч. НДС 45506.43 руб.

Согласно представленным налогоплательщикам документам, между ООО СК "Капитал-Строй" и ООО "ГрандъУпак" заключены следующие договоры, согласно которым Общество (Подрядчик) поручает, а ООО "ГрандъУпак" (Субподрядчик), в лице генерального директора Михайлова Сергея Александровича, принимает на себя обязательства выполнить работы согласно утвержденной "Подрядчиком" проектно-сметной документации с соблюдением строительных норм и правил в установленные сроки.

Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), согласно которым общая стоимость выполненных ООО "ГрандъУпак" работ в 4 квартале 2016 года и во 2 квартале 2017 года составляет 5 994 598,25 руб., в том числе НДС 914 430,24 руб., проектно-сметная документация, предусмотренная условиями договоров между ООО СК "Капитал-Строй" и ООО "ГрандъУпак", не представлена, документы по встречной проверке контрагентом также не представлены.

ООО СК "Капитал-Строй" произведена оплата в адрес ООО "ГрандъУпак" в общей сумме 9 901 920 руб., в 2016 году - в сумме 1 739 505 руб., и в 2017 году - в сумме 8162415 рублей.

В рамках проверки установлено, что ООО "ГрандъУпак" в собственности земельных участков и объектов недвижимого имущества не имело. В собственности имеется 1 легковой автомобиль ХЕНДЭ CRETA. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016- 2017 гг. на руководителя Михайлова Сергея Александровича. За 2018 г. справки по форме 2-НДФЛ представлены на руководителя Михайлова Сергея Александровича и на Евдокимову Екатерину Сергеевну. Сведения о среднесписочной численности за 2016 г. - 2 работника, за 2017 г. - 1 работник, за 2018 г. - 1 работник. ККТ у ООО "ГрандъУпак" в проверяемом периоде не зарегистрирована.

Согласно сведениям Инспекции, основными поставщиками и подрядчиками ООО "ГрандъУпак" в 4 квартале 2016 года являлись:

- ООО "СервисСтройБизнес" ИНН4632223954 - сумма сделок 3 799 443,31 руб., с НДС;

- ООО "КОЭС" ИНН4632197119 - сумма сделок 2 734 901,85 руб., с НДС;

- ООО "Стройбизнес" ИНН4611012543 - сумма сделок 3 471 080,3 руб., с НДС. Основными поставщиками и подрядчиками ООО "ГрандъУпак" во 2 квартале 2017 года являлись:

- ООО "КОЭС" ИНН 4632197119 - сумма сделок 5 499 929 руб., с НДС;

- ООО "СервисСтройБизнес" ИНН4632223954 - сумма сделок 3 733 154,06 рублей.

Вместе с тем, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам, ООО "ГрандъУпак" за 4 квартал 2016 года и за 2 квартал 2017 года (в период выполнения работ для Общества), оплата за аренду спецтехники и выполнение строительных (земляных) работ, которые согласно представленным документам выполнены для ООО СК "Капитал-Строй", не установлена.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод, что ООО "ГрандъУпак" не обладало необходимыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности (имущество, транспортные средства и спецтехника, сотрудники, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют).

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом был установлен ряд организаций, оказывающих для ООО СК "Капитал-Строй" услуги по аренде спецтехники.

В частности, выполнение земляных работ происходило с привлечением арендованной техники с экипажем у ООО "Терра-Нова". Так, ООО СК "Капитал-Строй" с ООО "Терра-Нова" заключен договор N 12-1/09 от 01.09.2016 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники. В соответствии с данным договором ООО СК "Капитал-Строй" (Заказчик) поручает, а ООО "Терра-Нова" (Исполнитель) принимает на себя обязательство по предоставлению Заказчику автомобильной и специальной строительной техники во временное пользование за плату и оказание Заказчику своими силами услуг по управлению и по ее технической эксплуатации.

ООО СК "Капитал-Строй" по взаимоотношениям с ООО "Терра-Нова" представлены акты по оказанию услуг по работе спецтехники, счета-фактуры, путевые листы работы строительной машины, рапорты о работе самоходной строительной машины, реестры путевых листов. В рамках проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией отобраны показания свидетелей-машинистов спецтехники ООО "Терра-Нова". Из протоколов допросов свидетелей установлено, что именно ООО "Терра-Нова" выполняло земляные работы на объекте Животноводческий комплекс "Генеральшинский свинокомплекс" собственной техникой с экипажем по договорам аренды с ООО СК "Капитал-Строй".

При указанных обстоятельствах, налоговый органом установлено, что оказание строительных (земляных) работ ООО "ГрандъУпак" не подтверждено ни самим контрагентом, ни заказчиком ООО "АПК-Курск", ни представителями заказчика, ни генеральным подрядчиком ООО ПСК "Строитель", сведения об указанном подрядчике также отсутствуют в журнале работ формы КС-6, а также акте КС-11.

В связи с чем налоговый органа пришел к выводу, что ООО СК "Капитал-Строй" в рамках взаимоотношений по указанным выше договорам необоснованно предъявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость, по счетам-фактурам от ООО "ГрандъУпак", в сумме 914 430 руб., а так же необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций, сумму 5 080 168,01 руб., по документам, оформленным от имени ООО "ГрандъУпак", что привело к неуплате налога на прибыль организаций, в сумме 1 016 034 рублей.

В части взаимоотношений Общества с ООО "КОЭС" (ИНН 4632197119), Инспекцией установлено следующее: сумма сделок между ООО СК "Капитал-Строй" и ООО "КОЭС" составила 142504,89 руб., в том числе НДС 21 738,03 рублей. Оплата ООО СК "Капитал-Строй" в адрес ООО "КОЭС" не производилась.

ООО "КОЭС" ИНН 4632197119 зарегистрировано 21.11.2014, в прекратило деятельность 12.02.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ООО "КОЭС" имеет 24 вида деятельности, основной вид деятельности: "25.50 Ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии", что не соответствует предмету договоров, заключенных с ООО СК "Капитал Строй".

Последняя налоговая декларация по НДС представлена спорным контрагентом за 1 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

Проверкой установлено, что в 4 квартале 2016 года ООО "КОЭС" заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, датированным 2014 и 2015 годами полученным от ООО "ОПТСТРОЙ" ИНН 7706818369, ООО "РАССВЕТ" ИНН 4632019250, ООО "СТРОЙМОНТАЖПРЕМИУМ" ИНН 4632172266, ООО "КРИСТАЛЛ" ИНН 7743886328, ООО "ПРОМРЕСУРС" ИНН 7727785562, ООО "СТРОЙ-ЛЕС" ИНН 1650257020, а также январем 2016 года полученным от ООО "РАССВЕТ" ИНН 4632019250. ООО "КОЭС" за 3 и 4 кварталы 2017 года налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями.

В книге покупок ООО СК "Капитал-Строй" за 2 квартал 2016 года отражены налоговые вычеты по контрагенту ООО "КОЭС" ИНН 4632081869 КПП 463201001 по счет-фактуре N 35 от 30.05.2016 г. на сумму 142 504,89 руб., в том числе НДС 21 738,03 руб. по выполнению работ на объекте мясохладобойня в Железногорском районе Курской области.

По требованию Инспекции от 18.07.2019 N 1829 документы в отношении ООО "КОЭС" налогоплательщиком не представлены.

Договор и проектно-сметная документация на выполнение данных работ, по требованию налогового органа ООО СК "Капитал-Строй" также не представлены.

При указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО "КОЭС" необходимых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности (имущество, транспортные средства и спецтехника, сотрудники), что свидетельствует о том, что данный контрагент не мог выполнять земляные работы, в виду отсутствия необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В отношении взаимоотношений заявителя с ООО "СервисСтройБизнес"в рамках проверки установлены следующие обстоятельства:

ООО СК "Капитал-Строй" и ООО "СервисСтройБизнес" заключены следующие договоры, согласно которым ООО СК "Капитал-Строй" (Подрядчик) поручает, а ООО "СервисСтройБизнес" (Субподрядчик), в лице генерального директора Евдокимовой Екатерины Сергеевны, принимает на себя обязательства выполнить работы согласно утвержденной "Подрядчиком" проектно-сметной документации с соблюдением строительных норм и правил.

ООО "СервисСтройБизнес" ИНН 4632223954 зарегистрировано 20.12.2016, прекратило деятельность 18.11.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО "Сервисстройбизнес" имеет 42 вида деятельности, основной вид деятельности; "69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию", что не соответствует предмету договоров, заключенных с ООО СК "Капитал Строй".

Последняя налоговая декларация ООО "Сервисстройбизнес" по НДС представлена за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями. Проверкой установлено, что 4 квартале 2016 года основными поставщиками и подрядчиками ООО "Сервисстройбизнес" являлись ООО "КОЭС" - сумма сделок 2980896,41 руб. с НДС, и ООО "Стройбизнес" - сумма сделок 941750 руб. с НДС.

ООО СК "Капитал-Строй" представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), согласно которым, общая стоимость выполненных ООО "СервисСтройБизнес" работ во 2, 3, 4 кварталах 2017 года составляет 26 411 458,49 руб., в том числе НДС 4 028 866,56 рублей.

Вместе с тем, проектно-сметная документация, предусмотренная условиями договоров между ООО СК "Капитал-Строй" (Подрядчик) и ООО "СервисСтройБизнес" (Субподрядчик), по требованию налогового органа Обществом не представлена. Самим ООО "СервисСтройБизнес" документы по встречной проверке не представлены.

Согласно сведениям Инспекции, во 2, 3, 4 кварталах 2017 года, основными поставщиками и подрядчиками ООО "СервисСтройБизнес" являлись: ООО "КОЭС" (сумма сделок 14 003 829 руб.), ООО "ГрандъУпак" (сумма сделок 705 001 руб.), ООО "Строй-Бизнес" (сумма сделок 19 406 711 руб.), ООО "Спецтехстрой" (сумма сделок 6 361 950 рублей).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией было направлено поручение N 2068 от 05.08.2019 об истребовании документов (информации) у ООО "Спецтехстрой", по взаимоотношениям с ООО "СервисСтройБизнес", ООО "ГрандъУпак" и ООО "КОЭС". Сопроводительным письмом N 6895 от 01.10.2019, ООО "Спецтехстрой" представлены следующие пояснения: "С организациями, указанными в требовании, работы в адрес ООО "Капитал-Строй" не производились".

Оплата за аренду спецтехники и выполнение строительных (земляных) работ, которые согласно представленным документам выполнены для ООО СК "Капитал-Строй", по расчетным счетам ООО "СервисСтройБизнес", не установлена.

Согласно выпискам банков, перечислений денежных средств от ООО "СервисСтройБизнес" в адрес контрагентов, заявленных в книгах покупок (ООО "КОЭС", ООО "Строй-Бизнес", ООО "Спецтехстрой"), не установлено.

По совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган посчитал, что ООО СК "Капитал-Строй" в рамках взаимоотношений по указанным выше договорам, необоснованно предъявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость, по счетам-фактурам ООО "СервисСтройБизнес", в сумме 4028866 руб., а так же необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций 22 382 591,93 руб., по документам, оформленным от имени ООО "СервисСтройБизнес", что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 4476520 рублей.

Оценив все установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО СК "Капитал-Строй" заключало сделки с ООО "Эвертранс", ООО "Экстрастрой", ООО "КОЭС", ООО "ГрандъУпак" и ООО "СервисСтройБизнес", которые носили технический, транзитный характер, с целью выполнения в адрес ООО СК "Капитал-Строй" земляных работ с входящим НДС и, соответственно, получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку документы составлены не в связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, причем стоимость вышеуказанных субподрядных работ была необоснованно включена Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций.

Указанное подтверждается представленными договорами подряда, договорами аренды спецтехники, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемки выполненных работ (форма КС-2), счетами-фактурами, актами по оказанию услуг по аренде спецтехники, путевыми листами, справками и реестрами по расчету стоимости оказанных услуг, протоколами допросов свидетелей, материалами уголовного дела N 1-324/2019, выписками банков о движении денежных средств, материалами встречных проверок.

В отношении сделок налогоплательщика с указанными контрагентами, судом установлено, что спорные контрагенты не имели необходимых материальных ресурсов для осуществления земляных и иных работ и соответствующей деловой репутации на рынке, у них отсутствовали основные средства, квалифицированные кадры для осуществления необходимой деятельности.

Оценивая доводы налогоплательщика о представлении полного пакета документов, предусмотренных действующим законодательством для получения вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное оформление и представление налогоплательщиком всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что привлечение субподрядных организаций не подтверждено заказчиком ООО "Агропромкомплектация-Курск".

Заказчиком ООО "Агрокомплектация - Курск", были представлены общие журналы по форме КС-6, акты приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), на основании которых в установленном порядке производится приемка объектов в эксплуатацию, а именно: акт приемки законченного строительством объекта Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области N 1 от 30.09.2016, акт приемки законченного строительством объекта животноводческий комплекс "Старогородский свинокомплекс" N 1 от 23.12.2016, акт приемки законченного строительством объекта Животноводческий комплекс "Генеральшинский свинокомплекс" N 1 от 20.11.2016, акт приемки законченного строительством объекта Животноводческий комплекс "Машкинский свинокомплекс" N 2 от 30.04.2018 года.

Из анализа представленных актов приемки законченного строительства, установлено отсутствие в пункте 3 формы КС-11 наименований спорных субподрядных организаций, их реквизитов, видов работ, выполнявшихся каждой спорной субподрядной организацией.

Кроме того, в ходе проведения проверки проведены допросы должностных лиц организации-заказчика, осуществлявших контроль за ходом работ на объектах Животноводческий комплекс "Генеральшинский свинокомплекс", Животноводческий комплекс "Старгородский свинокомплекс", Мясохладобойня в Железногорском районе и Животноводческий комплекс "Машкинский свинокомплекс" Боргуль А.А. (начальника ОКС ООО "АПК-Курск"), Кравченко О.Л. (начальника ПТО ООО "АПК - Курск"), Колосова Р.А. (инженер по тех надзору в отделе капитального строительства ООО "АПК-ЦЕНТР"), Акимова А.А. (руководитель проекта по строительству в ООО "АПК - Курск"), Сологуба Д.В.(руководитель проекта по строительству ООО "АПК - КУРСК").

На основании проведенных допросов установлено, что представителям заказчика строительства на объектах, осуществлявших приемку выполненных работ и контроль за ходом строительства, такие организации как ООО "Эвертранс", ООО "Экстрастрой", ООО "КОЭС", ООО "ГрандъУпак" и ООО "СервисСтройБизнес", выполнявших значительный объем земляных работ, не знакомы.

Кроме того, генеральный подрядчик ООО "СТРОЙЭЛ65", сопроводительным письмом N 13/06 от 08.04.2020 сообщил, что в соответствии с заключенными договорами подряда ООО СК "Капитал-Строй" имело право привлекать субподрядные организации с его письменного разрешения. Однако от ООО СК "Капитал-Строй" писем с просьбой о возможности привлечения субподрядных организаций не поступало.

Таким образом, ни организации-заказчику, ни организации-генподрядчику не известно о том, что при строительстве животноводческих комплексов земляные работы выполняли такие организации как ООО "СервисСтройБизнес", ООО "Эвертранс", ООО "Экстрастрой", ООО "КОЭС", ООО "ГрандъУпак".

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

В ходе проведения проверки проведены допросы должностных лиц организации-заказчика, осуществлявших контроль за ходом работ на вышеприведенных объектах Курской области: Боргуль А.А. (начальника ОКС ООО "АПК-Курск"), Кравченко О.Л. (начальника ПТО ООО "АПК -Курск"), Колосова Р.А. (инженер по технадзору в отделе капитального строительства ООО "АПК-ЦЕНТР"), Акимова А.А. (руководитель проекта по строительству в ООО "АПК -Курск"), Сологуба Д.В. (руководитель проекта по строительству ООО "АПК-КУРСК").

На основании проведенных допросов установлено, что представителям заказчика строительства на объектах, осуществлявших приемку выполненных работ и контроль за ходом строительства, такие организации, как ООО "Эвертранс", ООО "Экстрастрой", ООО "КОЭС", ООО "ГрандъУпак" и ООО "СервисСтройБизнес", выполнявших значительный объем земляных работ, не знакомы.

Доводы налогоплательщика об отсутствии у налогового органа бесспорных доказательств, что работы были выполнены не спорными контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В ходе проверки при анализе АСК НДС-2 и выписок банков о движении денежных средств не были установлены реальные подрядчики, выполнявшие земляные работы для спорных контрагентов ООО "Эвертранс", ООО "Экстрастрой", ООО "КОЭС", ООО "ГрандъУпак", ООО "СервисСтройБизнес".

Вместе с тем налоговым органом установлены реальные организации, оказывающие ООО СК "Капитал-Строй" услуги строительной техники и транспортные услуги на объектах строительства: ООО "Терра-Нова", ООО "Техномир", ООО "Рыльскспецстрой", ООО АПК "Курск-Авто", ООО "Автострада", ИП Филиппская Ирина Сергеевна, ИП Журман Наталия Владимировна.

Так, ООО СК "Капитал-Строй" с ООО "Терра-Нова" заключен договор N 121/09 от 01.09.2016 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники. В соответствии с данным договором ООО СК "Капитал-Строй" (Заказчик) поручает, а ООО "Терра-Нова" (Исполнитель) принимает на себя обязательство по предоставлению Заказчику автомобильной и специальной строительной техники во временное пользование за плату и оказание Заказчику своими силами услуг по управлению и по ее технической эксплуатации.

ООО "Терра-Нова" (ИНН 7716816057 КПП 771601001) является для ООО СК "Капитал-Строй" одним из основных контрагентов оказывающих услуги по работе спецтехники. В ходе проверки установлено, что ООО "Терра-Нова" выполняло для ООО СК "Капитал-Строй" земляные работы на следующих объектах строительства: Животноводческий комплекс "Генеральшинский свинокомплекс"; Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области; Животноводческий комплекс "Машкинский свинокомплекс".

ООО СК "Капитал-Строй" по взаимоотношениям с ООО "Терра-Нова" представлены акты по оказанию услуг по работе спецтехники, счета-фактуры, путевые листы работы строительной машины, рапорты о работе самоходной строительной машины, реестры путевых листов.

В 2016 году на объектах Животноводческий комплекс "Генеральшинский свинокомплекс" и Мясохладобойня в Железногорском районе выполнение земляных работ происходило с привлечением арендованной техники с экипажем у ООО "Терра-Нова". Спецтехника привлекалась с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г.

Так, ООО СК "Капитал-Строй" с ООО "Техномир" заключен договор N 30 от 01.09.2016 по оказанию услуг экскаватором. В соответствии с данным договором ООО "Техномир" (Исполнитель) принимает на себя обязательство по заданию ООО СК "Капитал-Строй" (Заказчик) оказать услуги экскаватора.В ходе проверки установлено, что ООО "Техномир" выполняло для ООО СК "Капитал-Строй" земляные работы на объекте Животноводческий комплекс "Старогородский свинокомплекс".

ООО СК "Капитал-Строй" по взаимоотношениям с ООО "Техномир" представлены акт N 12 от 03.10.2016 по оказанию услуг по работе экскаватора, справки для расчета за выполненные работы (услуги). Также выполнение земляных работ ООО "Техномир" на данном объекте подтверждается показаниями машиниста экскаватора Мельникова Г.И.

Для выполнения земляных работ на объекте строительства Животноводческий комплекс "Машкинский свинокомплекс" ООО СК "Капитал-Строй" также были привлечены ИП Филиппская И.С., с ООО "Автострада", ООО "РыльскСпецСтрой", ООО "АПК Курск-Авто" с которыми были заключены договора аренды спецтехники с экипажем. По взаимоотношениям с вышеуказанными организациями ООО СК "Капитал-Строй" представлены, акты, путевые листы, справки для расчета за выполненные работы, рапорты о работе строительной машины, согласно которым стоимость оказанных услуг определялась исходя из фактически отработанного времени (машино/часы). Выполнение земляных работ данными организациями также подтверждается протоколами допросов должностных лиц и протоколами допросов машинистов спецтехники.

В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей - должностных лиц организации-заказчика, осуществлявших контроль за ходом работ на объектах Животноводческий комплекс "Генеральшинский свинокомплекс", Животноводческий комплекс "Старгородский свинокомплекс", Мясохладобойня в Железногорском районе и Животноводческий комплекс "Машкинский свинокомплекс". По результатам допросов свидетелей установлено, что представителям заказчика строительства на объектах такие организации как ООО "Эвертранс", ООО "Экстрастрой", ООО "КОЭС", ООО "ГрандъУпак" и ООО "СервисСтройБизнес", выполнявших значительный объем земляных работ, не знакомы.

Согласно представленным Заказчиком актам приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), установлено отсутствие субподрядных организаций на объектах: Мясохладобойня в Железногорском районе (акт N 1 от 30.09.2016), Животноводческий комплекс "Старогородский свинокомплекс" (акт N 1 от 23.12.2016), Животноводческий комплекс "Генеральшинский свинокомплекс" (акт N 1 от 20.11.2016), Животноводческий комплекс "Машкинский свинокомплекс" (акт N 2 от 30.04.2018).

В указанных Актах приемки законченного строительства установлено отсутствие в пункте 3 формы КС-11 наименований субподрядных организаций, их реквизитов, видов работ, выполнявшихся каждой субподрядной организацией.

При этом, при строительстве всех 4 объектах: животноводческих комплексах на объектах ООО "АПК-КУРСК", ООО СК "Капитал-Строй" выполняло только земляные работы (вертикальная планировка, разработка грунта), благоустройство, озеленение, внутриплощадочные и подъездные автодороги, отсыпка грунта под отметку, ограждение. При этом информацию о конкретных работах, единицах измерения, объемах выполненных работ, сроках исполнения Акты не содержат.

В частности, с 04 по 24 мая 2017 года на объекте Животноводческий комплекс Машкинский свинокомплекс выполнены работы по разработке грунта с перемещением и погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, перевозка объем 5305 куб. м. Работа на отвале.

Согласно представленным документам (КС-2), данные работы были сданы ООО СК "Капитал-Строй" в адрес ООО ПСК "ГарантСтрой" по акту N 55 от 20.05.2017 по каждому виду работ. Данные работы в таком же объеме далее были выставлены ООО "СервисСтройБизнес" в адрес ООО СК "Капитал-Строй" по акту N 1 от 20.05.2017. В графе 4 Журнала стоит подпись уполномоченного представителя заказчика ООО "АПК-КУРСК" - начальника ОКС ООО "АПК-Курск" Боргуль А.А.

В протоколе допроса свидетеля N 228 от 18.10.2019 Боргулем Александром Андреевичем даны следующие пояснения: "Я работал в 2016-2018 г. начальником ОКС в ООО "АПК-Курск". В мои должностные обязанности входило отслеживание качества строительства с соответствием с проектом и требованием строительных норм и правил. В 2016-2018 г. ОКС принимал следующие объекты строительства - МХБ, свинокомплексы: Жигаевский, Машкинский, Старогородский, Генеральшинский. В функции отдела подбор субподрядных организаций для выполнения строительных работ не входит, но отдел согласовывал подбор субподрядных организаций для выполнения работ. Одним из основных подрядчиков, выполнявших земляные работы (вертикальную планировка, разработку грунта, обратную засыпку, озеленение, разработку карьеров и др.) на объектах было ООО СК "Капитал-Строй". Руководил бригадами, выполнявших работы для ООО СК "Капитал-Строй" (выдавал задания, проверял качество и объемы выполненных работ) Зобов П.П. ООО СК "Капитал-Строй" выполнял земляные работы и благоустройство собственными силами или привлекал субподрядные организации, Боргулю А.А. не известно. Такие организации, как ООО "Эвертранс", ООО "Экстрастрой", ООО "КОЭС", ООО "ГрандъУпак" и ООО "СервисСтройБизнес", ему не знакомы".

Согласно представленным документам, в мае 2017 г. ООО СК "Капитал-Строй" осуществляло выполнение земляных работ только на Машкинском свинокомплексе.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически земляные работы на объекте Машкинский свинокомплекс в мае 2017 г. выполнены ООО "Терра-Нова", что подтверждается представленными документами (договорами, актами, путевыми листами, отчетами о работе строительной машины, товарно-транспортными накладными), показаниями свидетелей - машинистов спецтехники. Данные доказательства не опровергнуты заявителем.

Фактически, земляные работы на объектах были выполнены ООО "Терра-Нова", ООО "Техномир", ООО "Рыльскспецстрой", ИП Филиппская И.С., ООО "Автострада", ООО АПК "Курск-Авто" и рядом индивидуальных предпринимателей, с которыми ООО СК "Капитал-Строй" были заключены договоры аренды спецтехники, где стоимость оказанных услуг определялась исходя из фактически отработанного времени (машино/часов).

При этом фактически отработанное время определялось прорабами ООО СК "Капитал-Строй" на объектах строительства на основании табелей учета рабочего времени. Водителями и механизаторами наемной спецтехники представляются путевки, которые также визировались прорабами ООО СК "Капитал-Строй" на основании табелей учета рабочего времени.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО СК "Капитал-Строй" требованием N 842 от 24.03.2020 были запрошены табели учета рабочего времени. На данное требование ООО СК "Капитал-Строй" письмом N 07934 от 03.04.2020 сообщено о невозможности предоставления данных табелей, поскольку работы, выполняемые субподрядными организациями, осуществлялись на основании гражданско-правовых договоров, что не может возлагать на заказчика обязанностью ведению учета рабочего времени, своих контрагентов. Условиями указанных договоров ведение табелей учета рабочего времени также не предусмотрено.

Однако в протоколах допроса N 322 от 13.11.2019 Тельных B.C. и N 317 от 12.11.2019 Леонидова Е.Б., являющихся прорабами ООО СК "Капитал-Строй", пояснено, что ими велись табели учета рабочего времени по всем подрядным организациям. Таким образом, показания прорабов ООО СК "Капитал-Строй" противоречат представленным пояснениям налогоплательщика.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СервисСтройБизнес" и ООО "ГрандъУпак" установлены незначительные перечисления денежных средств в адрес ряда индивидуальных предпринимателей и ООО "Энкель" с назначением платежа "за услуги транспорта". В результате проведенных мероприятий налогового контроля (проведения допросов, истребования документов) было установлено, что ими оказывались транспортные услуги по перевозке грунта. Поскольку индивидуальными предпринимателями применялась система налогообложения ЕНВД, то документы по взаимоотношениям с ООО "СервисСтройБизнес" и ООО "ГрандъУпак" у них не сохранились. Также установлено, что аналогичные услуги для ООО "СервисСтройБизнес" оказывало и ООО "Энкель" (услуги КАМАЗ (самосвал) и МЗКТ-65151 (самосвал). Однако фактов оказания услуг спецтехники (экскаваторов, бульдозеров, катков, погрузчиков) для ООО "СервисСтройБизнес" и ООО "ГрандъУпак" в ходе проверки не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых налогоплательщик как сторона спора основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО СК "Капитал-Строй" были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, заявителем не представлено.

Как уже отмечено, ООО СК "Капитал-Строй", представив первичные документы по сделкам с ООО "Эвертранс", ООО "Экстрастрой", ООО "КОЭС", ООО "ГрандъУпак" и ООО "СервисСтройБизнес", вместе с тем, с учетом выявленных проверкой иных доказательств, опровергающих достоверность отраженных в данных документах сведений, не подтвердило реальность осуществления спорным контрагентом работ в заявленных объемах и проведения с ним соответствующих взаимных расчетов. Сделки, заключенные между заявителем и спорным контрагентом, основаны на формальном документообороте и направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы расходов по операциям, которые реально не осуществлялись, а следовательно, обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом указанного, ссылки заявителя на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента при заключении договора поставки, на отсутствие полномочий по контролю достоверности указанных в счетах-фактурах сведений, с учетом приведенных выше особенностей доказывания оснований применения налоговых льгот, вычетов, обстоятельств, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогам, отклоняются судом.

В ходе налоговой проверки Инспекцией была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика со спорными контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных операций с ООО "Эвертранс", ООО "Экстрастрой", ООО "КОЭС", ООО "ГрандъУпак" и ООО "СервисСтройБизнес" для ООО СК "Капитал-Строй" и о создании между данными Обществами искусственного документооборота в подтверждение заявленных ООО СК "Капитал-Строй" вычетов и расходов. Налоговым органом установлено злоупотребление Заявителем правом, предусмотренным п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области N 11-22/5 от 17.11.2020 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обоснованно было признано судом области законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022 по делу N А35-3754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Капитал-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник