Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-74913/22 по делу N А40-134296/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-134296/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-134296/22

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436) к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1027739028943) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (истец, заказчик) предъявило АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании штрафа по договору N 594-1220-ОКЭФ-1/Н от 02.02.2021 г. в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между АО "Мосинжпроект" (далее - Заказчик-Генподрядчик) и АО "Моспромстрой" (далее - Подрядчик) заключен договор от 02.02.2021 N 594-1220-ОКЭФ-1/Н (далее - Договор) на выполнение работ по объекту строительства "Электродепо "Владыкино" (расширение). Этап 3 "Реконструкция и новое строительство "Электродепо "Владыкино" (далее - Объект).

На основании п. 1.2 Договоров Подрядчик обязан выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определённых Договором.

Заказчиком-Генподрядчиком на Объекте были проведены проверки соблюдения строительных норм, правил и условий договора, в результате которых были выявлены нарушения и выданы предписания от 28.09.2021 N ПР-МИП-ДКК-2021-384У и N ПРМИП-ДКК-2021-384аУ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с указанием сроков устранения замечаний (далее - Предписания).

В обоснование исковых требований Истец указал, что принятые на себя обязательства со стороны Ответчика не выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты неустанения выявленных нарушений от 09.11.2021 N ПР-МИПДКК-2021-384У и N ПР-МИП-ДКК-2021-384аУ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от 25.11.2021 N 1-1143-105034/2021.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 7.2.3 Договора Заказчик-Генподрядчик, имеет право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

В материалы дела Истцом представлены предписания от 28.09.2021 N ПР-МИПДКК-2021-384У и N ПР-МИП-ДКК-2021-384аУ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с указанием сроков устранения замечаний (далее - Предписания). Предписания составлены надлежащим образом в присутствии уполномоченных лиц как со стороны Заказчика-Генподрядчика, так и со стороны Подрядчика, что подтверждается выданными доверенностями Ответчиком руководителю проекта ПАО "Моспромстрой" Нестерову Александру Николаевичу с полномочиями представлять интересы Ответчика при проведении проверок на объекте "Электродепо "Владыкино".

Ввиду неустранения выявленных нарушений, Истцом составлены акты о неустранении нарушений при строительстве от 09.11.2021 N ПР-МИП-ДКК-2021-384У и N ПР-МИП-ДКК-2021-384аУ.

Указанные выше акты подписаны уполномоченным представителем Ответчика, а именно руководителем проекта ПАО "Моспромстрой" Шкутяком Василием Михайловичем (доверенность N 19-05/306 от 29.09.2021).

Ответчик ссылается на отсутствие обязательства по представлению проекта производства работ по шифрам: 320-07418-ЗП-1/Н-1306-26-ОВ и 320-0718-ЗП-1/Н-1306-26-ВТЗ. Ответчиком оспаривается только два нарушения из предписаний, ввиду отсутствия шифров в графике выдачи рабочей и сметной документации в производство работ по объекту.

Однако указанные доводы Ответчика противоречат подписанным графикам передачи документации от 26.02.2019 и 06.02.2021.

Так, согласно утвержденного и подписанного графика от 26.02.2019 в п. 50 отражен шифр N 320-07418-ЗП-1/Н-1306-26-ОВ. Аналогично, в графике от 06.02.2021 в п. 161 указано "Воздушно-тепловая завеса" ш. N 320-0718-ЗП-1/Н-1306-26-ВТЗ. Графики содержат сроки фактической передачи необходимой документации в адрес Ответчика.

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии поручения по выполнению работ по спорным шифрам являются необоснованными.

В силу п. 11.4 Договора при установлении Заказчиком-Генподрядчиком факта нарушения Подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП. требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территорий, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, а также требований Договора, касающихся производства строительных работ. Заказчиком-Генподрядчиком направляется предписание с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушения (либо производится соответствующая запись в Общем журнале работ); в случае неустранения указанного в предписании и/или записи в Общем журнале работ нарушения в установленный в предписании и/или записи срок, Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за каждое неустраненное нарушение.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательств, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчёту Истца, штраф за неустранение выявленных нарушений при строительстве Объекта составляет: 150 000 руб. 00 коп. по акту N ПР-МИП-ДКК-2021- 384У (3 нарушения * 50 000.00 руб.), 50 000 руб. 00 коп. по акту N ПР-МИП-ДКК2021-384аУ (1 нарушение * 50 000,00 руб.) Сумма штрафа составляет 200 000 руб. Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Истцом Ответчику рабочей документации по шифрам 320-07418-ЗП-1/Н-1306-26-ОВ и 320-0718-ЗП-1/Н-1306-26-ВТЗ, не состоятелен, поскольку Ответчик не приостановил работы ввиду не получения необходимой документации.

АО "МОСПРОМСТРОЙ" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременное извещение АО "МОСИНЖПРОЕКТ" о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по независящим от АО "МОСПРОМСТРОЙ" обстоятельствам, не представлено доказательств приостановления выполнения работ.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что в отсутствие полученной от истца рабочей документации проекты производства работ не могут и не должны подготавливаться ответчиком и передаваться истцу, не состоятельна, поскольку данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-134296/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова