Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 01АП-7690/22 по делу N А38-2251/2022

г. Владимир

24 ноября 2022 г.

Дело N А38-2251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04 октября 2022 года по делу

N А38-2251/2022, принятое по заявлению кредитного потребительского кооператива "Столица" (ИНН 1210003120, ОГРН 1041203800472) к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя- не явились, извещены,

от ответчика- Костюк С.Е. по доверенности от 07.04.2021 33АА2138381 сроком действия до 09.03.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 07.05.2003 N 1690.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Столица" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, административный орган, банк) от 20 апреля 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Решением от 04 октября 2022 года суд отказал кредитному потребительскому кооперативу "Столица" (ИНН 1210003120, ОГРН 1041203800472) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении N ТУ-88-ЮЛ-22-2483/3120-1 от 20 апреля 2022 года о привлечении кредитного потребительского кооператива "Столица" к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитный потребительский кооператив "Столица" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу N А38-2251/2022 по жалобе на постановление N ТУ-88-ЮЛ-22-2483/3120-1 от 20.04.2022 года по делу об административном правонарушении, вынесенное Арбитражным судом Республики Марий Эл отменить, принять по жалобе на постановление N ТУ-88-ЮЛ-22-2483/3120-1 от 20.04.2022 года по делу об административном правонарушении" новое решение - постановление заместителя управляющего Отделением-Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ N ТУ-88-ЮЛ-22-2483/3120-1 от 20.04.2022 года о признании КПК "Столица" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении КПК "Столица" - прекратить, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кредитный потребительский кооператив "Столица" не согласен с решением суда первой инстанции, считает, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2022 года делу N А38-2251/2022 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления N ТУ-88-ЮЛ-22-2483/3120-1 от 20.04.2022 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, также указывает на отсутствие вины КПК "Столица" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы изложены кооперативом в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

От Кредитного потребительского кооператива "Столица" поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Центральным банком Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кредитный потребительский кооператив "Столица" является в силу статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" некредитной финансовой организацией.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций на предмет соблюдения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма должностными лицами Центрального банка Российской Федерации на основании документов и сведений, представленных Росфинмониторингом и КПК "Столица", обнаружено неисполнение кооперативом соответствующего законодательства в части осуществления внутреннего контроля (т.1, л.д. 107-113).

Нарушение усмотрено в несоблюдении срока информирования кооперативом уполномоченного органа о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, проводимой в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон "О противодействии легализации доходов").

Банк установил, что сведения о результатах проверки, проведенной кооперативом 27.04.2021, следовало направить в уполномоченный орган не позднее 30.04.2021, однако они были направлены лишь 30.09.2021.

12 апреля 2022 года по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом банка составлен протокол N ТУ-88-ЮЛ-22-2483/1020-1 об административном правонарушении, которым деяние КПК "Столица" квалифицировано по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ (т.1, л.д. 91-95). Протокол составлен в присутствии законного представителя кооператива.

20 апреля 2022 года заместителем управляющего отделением - Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление N ТУ-88-ЮЛ-22-2483/3120-1 о признании КПК "Столица" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и назначении последнему административного наказания в виде предупреждения (т.1, л.д. 71-76). Постановление вынесено в присутствии законного представителя кооператива.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие в деянии кооператива как объективной, так и субъективной стороны вмененного правонарушения. Обязанность по предоставлению в уполномоченный орган информации, которая согласно оспариваемому постановлению не была предоставлена в установленный срок, возложена в кооперативе на ответственное за реализацию правил внутреннего контроля должностное лицо. При этом, по мнению заявителя, с его стороны предприняты все необходимые меры для исполнения требований закона: разработаны и утверждены правила внутреннего контроля, назначено специальное должностное лицо, ответственное за реализацию таких правил, разработана его должностная инструкция, проведен инструктаж, организовано его рабочее место, в правилах закреплен порядок предоставления указанным должностным лицом отчетности руководителю кооператива. Также кооператив указал, что административным органом не учтена малозначительность правонарушения, а при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. По мнению кооператива, банком вопреки положениям статьи 28.7 КоАП РФ не проведено административное расследование и нарушен срок составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 5-11, т.2, л.д. 1-7, 24-26, 30-37, 117-121).

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Кооператива имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенное административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно закрепленным в статье 3 Федерального закона "О противодействии легализации доходов" понятиям под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Организация внутреннего контроля заключается в принятии мер, включающих в себя разработку правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, а также назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

Осуществление внутреннего контроля означает реализацию правил внутреннего контроля, включающую в себя в том числе выполнение требований законодательства по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган.

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании статьи 5 указанного федерального закона относятся в том числе кредитные потребительские кооперативы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 и пунктом 6 статьи 7.5 Федерального закона "О противодействии легализации доходов" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, а также включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, а именно, по Указу Президента РФ от 13.06.2012 N 808 Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Порядок и сроки представления некредитными финансовыми организациями информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона "О противодействии легализации доходов" в уполномоченный орган регламентированы Указаниями Банка России N 4937-У.

Согласно пункту 2 Указаний N 4937-У некоммерческая финансовая организация должна сформировать в соответствии с порядком составления информации электронный документ в виде формализованного электронного сообщения, включающего сведения и информацию, подлежащие передаче в уполномоченный орган (далее - ФЭС). При этом ФЭС, содержащее информацию о результатах проверки в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 и пунктом 6 статьи 7.5 Федерального закона "О противодействии легализации доходов", должно направляться в уполномоченный орган не позднее 3 рабочих дней после дня окончания каждой из этих проверок (пункт 4 Указаний N 4937-У).

В случае неполучения организацией от уполномоченного органа документа, содержащего подтверждение о принятии или непринятии ФЭС по истечении 5 рабочих дней после дня направления ФЭС в уполномоченный орган организация может направить запрос в уполномоченный орган для выяснения причин отсутствия в личном кабинете квитанции о принятии ФЭС или квитанции о непринятии ФЭС (пункт 6 Указаний N 4937-У).

Датой представления организацией в уполномоченный орган сведений и информации является дата направления ФЭС в уполномоченный орган, включенная уполномоченным органом в квитанцию о принятии ФЭС (пункт 7 Указаний N 4937-У).

В случае невозможности представления ФЭС в уполномоченный орган путем использования личного кабинета организация должна направить его в уполномоченный орган на цифровом носителе и с сопроводительным письмом за подписью руководителя или уполномоченного представителя нарочным или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (пункт 8 Указаний N 4937-У).

Таким образом, законодательство предоставляет некоммерческим финансовым организациям возможность направления необходимой информации уполномоченному органу различными способами.

Судом установлено, что идентичный порядок предоставления информации уполномоченному органу закреплен в правилах внутреннего контроля КПК "Столица", утвержденных его руководителем 01.02.2021 (т.1, л.д. 129-146).

Материалами дела подтверждено и кооперативом в лице его законного представителя Илларионова С.Ю. в письменных пояснениях от 08.04.2022 и при составлении 12.04.2022 протокола об административном правонарушении признано, что сведения о результатах проверки, проведенной в кооперативе 27.04.2021, в виде ФЭС в уполномоченный орган в течение установленного срока по техническим причинам (технических сбоев в локальной сети) направлены не были, квитанция с указанием даты принятия ФЭС отсутствует (т.1, л.д. 94, 96-97, 107-109). При этом доказательства направления указанных сведений нарочным или по почте кооперативом также не представлены. Как следует из скриншота личного кабинета кооператива на официальном сайте уполномоченного органа в сети "Интернет", соответствующая информация была представлена только 30.09.2021 (т. 2, л.д.21).

Установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о факте совершения КПК "Столица" предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ административного правонарушения, в виде представления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тем самым вина юридического лица будет считаться отсутствующей в случае объективной невозможности соблюдения установленных правил, а при наличии такой возможности - в случае принятия всех зависящих от юридического лица мер для их соблюдения. При этом в отличие от вины физических лиц, имеющей несколько форм, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Как верно отмечено судом, основанием для освобождения кооператива от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, судом установлено, что доказательства наличия указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Даже если имелись технические препятствия для направления кооперативом в уполномоченный орган информации в электронном виде, доказательства отсутствия объективной возможности для ее направления почтой или нарочным не представлены. К тому же о том, что электронное сообщение в уполномоченный орган не доставлено, кооператив не мог не знать, так как по истечении 5 рабочих дней с момента его отправления ответное подтверждение от уполномоченного органа получено не было.

Тем самым КПК "Столица" обоснованно признан виновным в совершении правонарушения.

Доводы заявителя о том, что вина кооператива в совершении правонарушения отсутствует, так как нарушение правил осуществления внутреннего контроля допущено по невнимательности специального должностного лица кооператива, привлеченного к тому же к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ (т.2, л.д. 104-108), в силу положений статьи 2.1 КоАП РФ судом рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 указанной статьи.

Тем самым привлечение должностного лица к административной ответственности не исключает привлечение за данное правонарушение юридического лица в случае доказанности его вины, обусловленной непринятием им всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Такое положение закреплено в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и существовало уже на момент совершения кооперативом вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что не имеется оснований для вывода о том, что часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ каким-либо образом улучшает положение КПК "Столица" в силу части 1.7 КоАП РФ.

Кроме того, действия работника кооператива, приведшие к совершению правонарушения, ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей и (или) отступление от предусмотренных действующим законодательством требований не являются обстоятельствами, освобождающими само юридическое лицо от административной ответственности. Именно на кооператив возложена обязанность по организации и осуществлению правил внутреннего контроля, в том числе по обеспечению своевременного направления сведений (информации) в уполномоченный орган, по осуществлению контроля за выполнением сотрудниками кооператива правил внутреннего контроля (пункты 1.5, 1.10 Положения Банка России от 15.12.2014 N 445-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Между тем, назначив специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля в КПК "Столица", кооператив должным образом не обеспечил соблюдение им нормативных требований, в частности, не установил в ПВК или ином внутреннем документе обязанность предоставлять отчеты о принятии уполномоченным органом в форме ФЭС либо о направлении ему иным способом информации о результатах проверки в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона "О противодействии легализации доходов", не проверил фактическое направление такой информации после получения от должностного лица отчета о результатах проверки. При этом именно кооператив несет ответственность за действия уполномоченных им самим лиц.

Довод заявителя о том, что отсутствие вины в совершении административного правонарушения подтверждается тем обстоятельством, что административным органом в отношении Кооператива в соответствии с КоАП РФ не выносилось представление об устранении причин и условий совершения административного правонарушения, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кооперативом до рассмотрения дела были приняты меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (письмо кооператива от 08.04.2022 N 17) и в рассматриваемом случае вынесение представления не требовалось, данное обстоятельство отражено в тексте оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены уполномоченными лицами с участием представителя кооператива. При этом основания для проведения административного расследования по правилам КоАП РФ отсутствовали, так как правонарушение было выявлено в процессе осуществления Центральным банком Российской Федерации контроля (надзора) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения на основании Федерального закона "О противодействии легализации доходов" и Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило в силу статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Протокол составлен сразу же после выявления правонарушения, поэтому предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ сроки не считаются нарушенными. К тому же такие сроки не являются пресекательными, их нарушение относится к несущественным недостаткам порядка составления протокола.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом правомерно не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен, поскольку датой совершения административного правонарушения является 01.05.2021, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока предусмотренного по данной категории административных правонарушений.

Таким образом, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд пришел к верному выводу, что со стороны кооператива допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд обоснованно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

Санкция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц административное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган назначил Кооперативу административное наказание в виде предупреждения, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенное оспариваемым постановлением административное наказание в виде предупреждения, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Доводы общества о том, что судом при принятии решения, не дана надлежащая оценка письменным доводам КПК "Столица", представленным в суд с жалобой, дополнениями к жалобе, возражениям на возражения административного органа, не учтены доводы КПК "Столица", заявленные устно в ходе судебного заседания, являются несостоятельными отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Между тем, учитывая, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, правильно применены нормы материального права, неуказание судом мотивов принятия или отклонения всех доводов заявителя не привело к принятию неправильного решения, доводы апелляционной жалобы на этот счет подлежат отклонению.

Факт неотражения в обжалуемом решении оценки суда представленным заявителем доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Все доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04 октября 2022 года по делу N А38-2251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Столица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева