Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-67027/22 по делу N А40-89095/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-89095/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИННОВАД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-89095/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ИННОВАД"

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИННОВАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в размере 858 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-89095/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 г. между Истцом и ООО "Вираж Классик" было заключено дополнительное соглашение к Договору подряда, которым стороны согласовали предоставление Истцу отсрочки оплаты по договору на срок до 27.07.2021 г. С целью обеспечения исполнения обязательств Истцом было принято условие ООО "Вираж Классик" об оплате неустойки в размере 10% за каждый день просрочки в случае, если оплата не будет произведена 27.07.2021 г., а также отказ ООО "Вираж Классик" от исполнения работ по монтажу рекламной конструкции в г. Иркутске в случае неоплаты до 27.07.2021 г.

24.12.2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор банковского счета на основании заявления на открытие счета путем присоединения к правилам электронного банковского обслуживания, в рамках которого Истцу был открыт расчетный счет N 40702810903000069081.

Как указал истец, 20.07.2021 г. ответчик осуществил блокировку расчетного счета истца в связи с поступившим исполнительным документом.

29.07.2021 г. инкассовым поручением N 1 со счета Истца было списано 559 931,88 рублей с назначением платежа "ИСПОЛ ЛИСТ ФС037613800 ВЫД 11.06.2021 АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ДЕЛУ А56-48693/2019".

По утверждению истца, в результате блокировки и последующего списания Ответчиком денежных средств с расчетного счета истца, последний не смог обеспечить исполнение своих обязательств пред ООО "Вираж Классик" в срок до 27.07.2021 г.

Таким образом, исходя из доводов истца, по вине ответчика ООО "ИННОВАД" не имело возможности своевременно исполнить обязательства перед контрагентом ООО "Вираж Классик". Истец выплатил пени в пользу указанного лица в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.06.2021 к Договору подряда N 80-21 от 01.06.2021 в размере 800 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец указал, что поскольку по вине Банка ООО "ИННОВАД" не имело возможности своевременно исполнить обязательства перед ООО "Вираж Классик", указанное лицо отказалось от исполнения заключенного с истцом договора подряда N 80-21 от 01.06.2021. В связи с отказом ООО "Вираж Классик" от договора подряда истец был вынужден вступить в правоотношения с организацией, выполняющей аналогичные работы - ООО "Вывеска-реклама", однако стоимость работ после привлечения к их выполнению указанного лица по сравнению с установленной Договором подряда N 80-21 от 01.06.2021 увеличилась на 58 000 руб. 00 коп. Данная денежная сумма также отнесена истцом к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Таким образом, полагая, что вследствие неправомерных действий ответчика, осуществившего блокировку расчетного счета и списание денежных средств по испольному листу в отсутствие к тому оснований, ООО "ИННОВАД" были причинены убытки в общей сумме 858 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При этом истец отмечает, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.201 по делу N А56-48693/19 ООО "ИННОВАД" была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, о чем Банк был проинформирован. Однако при списании денежных средств на основании поступившего в Банк исполнительного документа и приостановлении операций по счету определение суда о рассрочке исполнения судебного акта необоснованно не было принято ответчиком во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" к ответственности в виде убытков. Так истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, противоправность действий ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

С учетом положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не осуществлять исполнение требований, содержащихся в поступившем исполнительном листе, задерживать исполнение, у Банка не имелось

Как верно указал суд в обжалуемом решении и не опроверг истец, ответчиком проведена проверка подлинности представленного в Банка исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-48693/2019. Подлинность исполнительного документа и достоверность изложенным в нем сведений сомнений не вызывала.

При этом суд правильно учитывал, что Банк не вправе задерживать исполнение судебного акта произвольно, то есть по причинам, не связанным с проверкой подлинности исполнительного листа и достоверности сведений, исчерпывающий перечень которых указан в части второй ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка истца на наличие определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48693/2019 об отсрочке исполнения решения по указанному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как представленный в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" исполнительный документы не содержал указаний на рассрочку исполнения, а напротив, в нем указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению. При этом представленные Истцом в банк документы были рассмотрены и оценены Банком в сопоставлении с находящимся на исполнении исполнительным документом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом совокупности произведенных сотрудником банка действий, в целях проверки подлинности предъявленного исполнительного листа, а также его исполнения, у Ответчика не имелось правовых оснований для произвольного задержания исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика по списанию денежных средств на основании исполнительного листа, выданного по делу N А56-48693/19, а равно не доказана, что ответчик неправомерно приостановил операции по счету ООО "Инновад" в связи с поступлением в Банк исполнительного документа серии ФС N 037613800.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым дополнительно отметить, что истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что невозможность своевременного исполнения ООО "ИННОВАД" обязательств перед ООО "Вираж Классик" по дополнительному соглашению от 28.06.2021 к Договору подряда N 80-21 от 01.06.2021 была обусловлена исключительно совершением ответчиком действий по исполнению вышеуказанного исполнительного листа.

Ответчик не являлся стороной вышеназванных Договора подряда и Дополнительного соглашения к нему, в связи с чем возложение на Банк гражданско-правовой ответственности в виде убытков в связи с неисполнением истцом обязательств по соответствующему договору недопустимо.

В то же время истец, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, подписывая Дополнительное соглашение от 28.06.2021, действовал исходя из собственного волеизъявления, должен был оценивать риски, связанные с своевременным исполнением условий Договора подряда.

Таким образом, на ответчика не могут быть отнесены убытки в размере неустойки, начисленной истцу за несвоевременное исполнение обязательств перед контрагентом, а равно не могут быть отнесены убытки в виде разницы между ценой работ по договору с ООО Вираж Классик" и по договору с ООО "Вывеска-реклама".

, в том числе возможность выплаты неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у ООО "ИННОВАД" убытками.

При указанных обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-89095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова