Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 05АП-6341/22 по делу N А59-2703/2022

г. Владивосток

24 ноября 2022 г.

Дело N А59-2703/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Сахалинской области", апелляционное производство N 05АП-6341/2022, на решение в виде резолютивной части от 12.08.2022 судьи М.В. Зуева по делу N А59-2703/2022 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Амур" (ИНН 2724211546, ОГРН 1162724061488)

к акционерному обществу "Корпорация развития Сахалинской области" (ИНН 6501278262, ОГРН 1156501008135)

о взыскании 54582,60 руб. задолженности по договору поставки от 29.10.2021 N КРСО-251/2021-ZAK,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Амур" (далее - истец, ООО "Восток-Сервис-Амур") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Сахалинской области" (далее - ответчик, АО "Корпорация развития Сахалинской области") о взыскании 54 582 рубля 60 копеек задолженности по договору поставки от 29.10.2021 N КРСО-251/2021-ZAK.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 12.08.2022 в виде резолютивной части с АО "Корпорация развития Сахалинской области" в пользу ООО "Восток-Сервис-Амур" взысканы 54 582 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и 2 183 рубля государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение составлено 20.09.2022 в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Корпорация развития Сахалинской области" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что убедительных доводов свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено. При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Не согласен с решением суда в части правильности исчисления неустойки за просрочку внесения суммы обеспечения.

Согласно представленным дополнениям к апелляционной жалобе ответчик не согласен с тем, что с него взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку считает, что удовлетворение требований истца основано на применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекса), в связи с чем государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.10.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик, покупатель) заключен договор на поставку спецодежды и спецобуви N КРСО-251/2021- ZAK (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить спецодежду и спецобувь для нужд АО "Корпорация развития Сахалинской области" (далее - товар), наименование, количество и иные сведения о котором определены в спецификации (приложение N 1), заявке заказчика (по форме приложения N 3) и техническом задании (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара должна осуществляться по предварительным заявкам (по форме приложения N 3 к договору) заказчика в течение 60 календарных дней с момента поступления заявки продавцу. Заказчик направляет заявку продавцу посредством электронной или факсимильной связи по адресам и контактам, указанным в пункте 14.4 и/или разделе 16 настоящего договора. Поставка осуществляется со склада продавца транспортом продавца до местонахождения заказчика - Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 172, 3 этаж. Объем каждой поставки (наименование, количество, 3 ассортимент и иные сведения) определяются заказчиком исходя из производственной необходимости заказчика.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что обязательства, возникшие для сторон из договора, считаются полностью исполненными: по поставке продавцом товара в установленный срок - по факту передачи в полном объёме партии товара продавцом покупателю, что подтверждается товарной накладной (без претензий), по оплате покупателем - с момента списания денежных средств с корреспондентского счета покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора (лимит) составляет 1 231 907 рублей 76 копеек, в том числе НДС 20 % 205 317 рублей 96 копеек согласно спецификации (приложение N 1 к договору). Поставка товара осуществляется по цене за товар, установленный в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки, недопоставки или поставки товара ненадлежащего качества продавец уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены партии непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Кроме этого, продавец устраняет недостатки по качеству и недостаче своими силами и средствами. Сумма неустойки удерживается заказчиком из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, либо оплачивается продавцом перечислением на счет заказчика на основании выставленной претензии в течение 5 календарных дней с даты её получения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных разделом 11 договора (если иное не предусмотрено разделом 11 договора), заказчик вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Сумма неустойки удерживается заказчиком из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, либо оплачивается продавцом перечислением на счет заказчика на основании выставленной претензии в течение 5 календарных дней с даты ее получения.

Согласно пункту 11.1 договора продавец обязан предоставить обеспечение исполнения своих обязательств, которым обеспечивается денежное обязательство продавца в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязательств по настоящему договору, включая обязательства по возврату аванса (если договором предусмотрена выплата аванса), возмещению расходов заказчика на заключение договора с иным продавцом (замещающий договор), уплате сумм штрафов, пени, возмещению убытков заказчика.

Пунктом 11.6 договора предусмотрены сроки предоставления обеспечения: обеспечение исполнения обязательств по возврату аванса должно быть предоставлено не позднее, чем за пять рабочих дней до даты выплаты аванса, обеспечение договора - не позднее 20 дней с даты заключения настоящего договора, обеспечение исполнения гарантийных обязательств - не менее чем за 10 дней до предоставления заказчику на подписание товарной (товарно-транспортной) накладной.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что размер обеспечения должен составлять: обеспечение исполнения обязательств по возврату аванса (если договором предусмотрена выплата аванса) - в размере аванса, обеспечение договора - в размере 10 % от цены договора, обеспечение исполнения гарантийных обязательств - в размере 5 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 11.16 договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются продавцу в течение 5 рабочих дней с даты исполнения им всех обязательств по договору, на основании письменного заявления, содержащего реквизиты банковского счета для зачисления денежных средств, за вычетом неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения расходов по их взысканию.

18.04.2022 между продавцом и заказчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - доп.соглашение N 1), согласно пункту 3 которого стороны пришли к соглашению изменить сумму в спецификации до 1 251 994 рублей 08 копеек, а также срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 4 доп.соглашения N 1).

01.11.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж во исполнение обязательств по исполнению договора в размере 123 190 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2021 N 6520.

Также 03.02.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж во исполнение гарантийных обязательств по исполнению договора в размере 61 595 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2022 N 636.

Продавец поставил покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, в том числе: от 04.02.2022 N 48/3, от 04.02.2022 N 49/3, от 04.02.2022 N 50/3, от 04.02.2022 N 51/3, от 04.02.2022 N 53/3, от 09.03.2022 N 129/3, от 09.03.2022 N 130/3, от 09.03.2022 N 131/3, от 09.03.2022 N 132/3, от 24.03.2022 N 159/3, от 24.03.2022 N 160/3, от 05.04.2022 N 176/3, от 05.04.2022 N 177/3, от 05.04.2022 N 178/3, от 05.05.2022 N 226/3.

Покупатель оплатил товар, поставленный продавцом, что подтверждается платежными поручениями, в том числе: - от 18.02.2022 N 344 на сумму 73 983 рубля 60 копеек, - от 18.02.2022 N 345 на сумму 5455 рублей 50 копеек, - от 18.02.2022 N 346 на сумму 10 215 рублей, - от 18.02.2022 N 347 на сумму 4 557 рублей 60 копеек, - от 18.02.2022 N 348 на сумму 482 449 рублей 20 копеек, - от 23.03.2022 N 593 на сумму 7 354 рубля 56 копеек, - от 23.03.2022 N 594 на сумму 65 262 рубля 24 копейки, - от 23.03.2022 N 595 на сумму 20 724 рубля 90 копеек, - от 23.03.2022 N 596 на сумму 391573 рубля 44 копейки, - от 07.04.2022 N 724 на сумму 17 014 рублей 56 копеек, - от 19.04.2022 N 808 на сумму 10 889 рублей 52 копейки, 5 - от 17.05.2022 N 1010 на сумму 42 150 рублей.

Претензией от 19.04.2022 N исх.4.1990475/22 покупатель уведомил продавца, что начисленная им неустойка в размере 66 149 рублей 40 копеек будет удержана из суммы, подлежащей перечислению в качестве оплаты за поставленный товар.

Посчитав сумму начисленной неустойки завышенной, продавец направил покупателю ответную претензию от 21.04.2022 N 1039, с предложением пересчитать сумму неустойки и снизить ее до 11 566 рублей 80 копеек, а также вернуть истцу сумму ранее удержанной неустойки в размере 54 582 рублей 60 копеек.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

В настоящем споре истцом заявлено требование о возврате излишнего списания неустойки по основанию ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по сроку поставки и по основанию неверного исчисления неустойки за просрочку внесения суммы обеспечения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки, недопоставки или поставки товара ненадлежащего качества продавец уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены партии непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Кроме этого, продавец устраняет недостатки по качеству и недостаче своими силами и средствами. Сумма неустойки удерживается заказчиком из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, либо оплачивается продавцом перечислением на счет заказчика на основании выставленной претензии в течение 5 календарных дней с даты ее получения.

Из материалов дела следует, что продавцом был нарушен срок поставки товара, предусмотренный договором, в связи с чем, ответчиком была начислена неустойка из расчета 0,5 % в день всего в сумме 55 062 рубля 23 копейки.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку поставки товара (пункт 6.2 договора), принимая во внимание, что наличие просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, истцом соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование о взыскании неустойки является правомерным.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки и определить ее размер 11 012 рублей 44 копеек ставки в 0,1 %.

В свою очередь ответчиком заявлены возражения относительно размера начисленной истцом неустойки с указанием на применение статьи 333 ГК РФ.

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным за нарушение срока поставки товара пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из пунктов 69 и 71 Постановления ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. пунктах 73, 75 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий ненадлежащего исполнения обязательств размеру неустойки, с учетом вины истца, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о снижении штрафных санкций, заявленных истцом до 11 012 рублей 44 копеек.

В связи с чем, доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре и истец при заключении договора должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Кроме того, ответчик исчислил истцу и удержал из стоимости оплаты за товар пеню за просрочку внесения обеспечения в сумме 11 087 рублей 17 копеек из расчета 0,1 % в день от суммы договора 1 231 907 рублей 76 копеек (просрочка внесения обеспечения составляет 9 дней).

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства истец, выражая не согласие с ответчиком в указанной части, посчитал, что пеня должна быть исчислена исходя из суммы обеспечения исполнения гарантийных обязательств в 61 595 рублей 39 копеек (5 % от цены договора).

Действительно, по условиям договора сумма обеспечения, подлежащая своевременному внесению составила 61 595 рублей 39 копеек.

С учетом срока внесения ее не позднее 26.01.2022, поскольку первая поставка товара по договору произведена 04.02.2022, учитывая, что просрочка внесения обеспечения составляет 9 дней, суд согласился с истцом и признал обоснованным конррасчет неустойки по ставке 0,1 % в день, что составляет неустойку в размере 554 рубля 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен, поскольку пунктом 6.7 договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных разделом 11 договора (если иное не предусмотрено разделом 11 договора), заказчик вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1 % от цены договора (1 231 907 рублей 76 копеек) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, верно, рассчитал и удержал из стоимости товара пеню за просрочку внесения обеспечения в сумме 11 087 рублей 17 копеек из расчета 0,1 % в день (просрочка 9 дней) от цены договора 1 231 907 рублей 76 копеек.

Оснований для применения к указанной неустойке положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по основанию ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства коллегия не усматривает, принимая во внимание, что размер неустойки 0,1 % соответствует размеру неустойки, заявленной истцом в контррасчете по пене за нарушение срока поставки товара. Доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по сроку внесения суммы обеспечения материалы дела не содержат.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной неустойку в сумме 22 099 рублей 61 копейка, в том числе 11 012 рублей 44 копеек за нарушения срока поставки товара и 11 087 рублей 17 копеек за нарушение срока внесения обеспечения, а разницу в сумме 44 049 рублей 79 копеек (66149,4 - 11 087,17 - 11 012,44) рассматривает как неосновательное обогащение ответчика в связи с чрезмерностью удержанной неустойки за нарушение срока поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах по делу, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Относительно распределения расходов по иску апелляционный суд отмечает, что требования истца в части пени за нарушение срока внесения обеспечения не подлежат удовлетворению, а снижение неустойки за нарушения срока поставки товара произведено не в связи с неправильным расчетом ответчиком неустойки, а исключительно в связи с несоразмерностью начисленной ответчиком истцу неустойки.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика заявленного в рамках настоящего дела неосновательного обогащения фактически представляют собой уменьшение в порядке статьи 333 ГК РФ размера подлежащей удержанию заказчиком из стоимости поставленного товара неустойки, по аналогии закона, расходы по госпошлине по иску в части пени за нарушения срока поставки товара, несмотря на удовлетворение требований, остаются на истце.

По тем же основаниям расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2022 по делу N А59-2703/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Сахалинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-СервисАмур" 44 049 (сорок четыре тысячи сорок девять) рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-СервисАмур" в пользу акционерного общества "Корпорация развития Сахалинской области" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева