Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-10007/22 по делу N А27-12817/2022

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А27-12817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский эмульсионный завод" (N 07АП-10007/2022) на решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12817/2022 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коралл", г. Новокузнецк ОГРН: 1034238002468, ИНН: 4238014695 к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский эмульсионный завод", г. Новокузнецк ОГРН: 1174205003940, ИНН: 4214039002 об обязании обеспечить доступ сотрудников аудиторской организации к электронной документации общества,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): Леванова Р.Е. - доверенность от 29.06.2022 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коралл" (далее - ООО "ХК "Коралл") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский эмульсионный завод" (далее - ООО "Кузбасский эмульсионный завод") об обязании обеспечить доступ сотрудников аудиторской организации к электронной документации общества.

Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Кузбасский эмульсионный завод", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание доводы ответчика и представленные в материалы дела документы, а также были допущены существенные нарушения, повлекшие вынесение заведомо необоснованного и незаконного решения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

ООО "ХК "Коралл", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Кузбасский эмульсионный завод" зарегистрировано 16.02.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области).

Участниками ООО "Кузбасский эмульсионный завод" являются Судаков М.Н. и Мамонтов Е.А., которым принадлежит по 17% доли в уставном капитале, ООО "Холдинговая компания "Коралл" и ООО "Современные горные технологии", которым принадлежит по 33% доли в уставном капитале.

Генеральным директором общества является Никитин Вадим Дмитриевич (ГРН 2174205349602 от 19.07.2017).

31.03.2022 ООО "ХК "Коралл" направило ООО "Кузбасский эмульсионный завод" требование N 40 о проведении аудиторской проверки финансовой, бухгалтерской и налоговой отчетности и документации ООО "Кузбасский эмульсионный завод".

В требовании от 06.04.2022 исх. N 47 участник общества указал на необходимость подписания договора оказания аудиторских услуг, предоставить доступ сотрудников аудиторской организации к документам и электронным базам ООО "Кузбасский эмульсионный завод".

В требовании N 47 ООО "ХК Коралл" также указало об оплате аудиторской проверки ООО "ХК Коралл".

29.04.2022 истец заключил договор с ООО КЦ "С-Лига Аудит" на проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кузбасский эмульсионный завод".

В запросе от 13.05.2022 аудиторская организация потребовала предоставить документацию согласно перечню за период 2019, 2020, 2021 года. На указанном запросе также проставлена отметка с подписью сотрудника ответчика об отказе в предоставлении аудитору доступа к электронным базам данных (1С бухгалтерия). Кроме того, в письме от 03.06.2022 аудиторская компания обязалась оплатить стоимость изготовления копий документов, необходимых для проведения аудита, а также указало на необходимость предоставить доступ к учетной системе (программе) аудиторов.

Поскольку требование о допуске сотрудников не были исполнены, аудитор не был допущен к электронным базам данных с целью проведения аудита, ООО "ХК "Коралл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность обеспечить доступ к документации общества, в том числе для целей проведения аудиторской проверки по требованию участника не исполнена.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно статье 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В связи с тем, что объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества праву участника общества о проведении аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи.

Вышеуказанное правило статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является реализацией самостоятельного права участника общества, при этом общество не должно препятствовать проведению аудиторской проверки, поскольку в противном случае будет иметь место нарушение права участника общества на реализацию предоставленного законом права на проведение аудита за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

В силу части 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При этом судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о представлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о представлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества представить информацию, суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, представить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления) (пункты 2, 4 информационного письма N 144).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном в законодательстве порядке.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

По смыслу статьи 13 Закона об аудиторской деятельности, аудитор самостоятельно определяет объем документации (поскольку вправе исследовать в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью аудируемого лица, а также проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации; получать у должностных лиц аудируемого лица разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе оказания аудиторских услуг вопросам), необходимой для проведения аудита, в связи с чем, конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки, как верно указал суд первой инстанции определяется не судом, а аудитором, в свою очередь, общество обязано обеспечить ему доступ к необходимым для проведения проверки документам.

Поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества (в обязательном порядке предоставляемая по требованию участника общества), праву участника общества о проведении аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование истца о предоставлении доступа к документации общества, необходимой для проведения аудиторской проверки деятельности общества, в добровольном порядке ООО "Кузбасский эмульсионный завод" не исполнено, в отсутствие доказательств того, что аудитор не соответствует предъявляемым законом требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении обществом предусмотренной Законом N 14-ФЗ обязанности обеспечить по требованию участника проведение аудиторской проверки и нарушении права участника на получение информации о деятельности общества.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец при обращении с требованием об обязании общества обеспечить проведение аудиторской проверки определил предмет своего требования, конкретизировал перечень и виды запрашиваемой информации и документов, подлежащих предоставлению аудиторам; истребуемые документы не были представлены обществом для проведения аудиторской проверки за спорный период; права ООО "ХК "Коралл" как участника общества нарушены бездействием общества, выразившемся в необеспечении проведения аудиторской проверки; документы, указанные истцом, определенные аудитором как необходимые для аудита, относятся к деятельности общества.

В действиях ООО "ХК "Коралл" отсутствуют признаки злоупотребления правом на получение информации о деятельности общества.

Доказательства отсутствия у общества объективной возможности предоставления аудиторам запрашиваемой информации суду не представлены (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на нормы права и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский эмульсионный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский эмульсионный завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова