Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-73124/22 по делу N А40-251043/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-251043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УГРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-251043/21

по иску ООО "УГРА" (ИНН 7745002310, ОГРН 1047745002689)

к Ягодкину Владимиру Владимировичу

- о взыскании убытков в размере 9 824 391 руб. 00 коп.;

- об обязании передать печать общества, свидетельство о государственной регистрации общества и договор аренды помещения по месту нахождения общества;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клюев Б.О. по доверенности от 26.10.2022;

от ответчика: Иващенко А.А. по доверенности б/н от 12.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УГРА" (далее - ООО "УГРА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ягодкину Владимиру Владимировичу (далее - Ягодкин В.В., ответчик) о возмещении убытков в размере 9 824 391 руб., а также об обязании передать печать Общества, свидетельство о государственной регистрации общества и договор аренды помещения по месту нахождения общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 9 824 391 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УГРА" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества:

- жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 50:28:0060113:11565, адрес: Московская область, городской округ Домодедово, город Домодедово, микрорайон Южный, улица Курыжова, д.30, корп.1, кв.324, площадь 55 кв. метров, номер регистрации права 50:28:0060113:11565-50/001/2019-3 от 27.06.2019, принадлежащего на праве собственности Ягодкину Владимиру Владимировичу;

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества:

- нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0001093:3670, адрес: Москва, пер. Каретный Б., д. 24, строен. 2, площадь 136 кв. м., номер регистрации права 77:01:0001093:3670-77/051/2021-8 от 12.08.2021, принадлежащего на праве собственности Ягодкину Владимиру Владимировичу;

- жилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003012:2155, адрес: Москва, Обручевский, ул. Архитектора Власова, д. 43, кв. 73, площадь 35 кв.м, номер регистрации права 77:06:0003012:2155-77/007/2020-6 от 02.07.2020, принадлежащего на праве собственности Ягодкину Владимиру Владимировичу, запрета Ягодкину Владимиру Владимировичу, 12.08.1979 года рождения, адрес: 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д.43, кв.73 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимости:

- жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 50:28:0060113:11565, адрес: Московская область, городской округ Домодедово, город Домодедово, микрорайон Южный, улица Курыжова, д.30, корп.1, кв.324, площадь 55 кв. метров, номер регистрации права 50:28:0060113:11565-50/001/2019-3 от 27.06.2019; - нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0001093:3670, адрес: г. Москва, пер. Каретный Б., д. 24, строен. 2, площадь 136 кв. м., номер регистрации права 77:01:0001093:3670-77/051/2021-8 от 12.08.2021, принадлежащего на праве собственности Ягодкину Владимиру Владимировичу;

- жилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003012:2155, адрес: г. Москва, Обручевский, ул. Архитектора Власова, д. 43, кв. 73, площадь 35 кв.м., номер регистрации права 77:06:0003012:2155-77/007/2020-6 от 02.07.2020, принадлежащего на праве собственности Ягодкину Владимиру Владимировичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-251043/21 в удовлетворении заявления о принятии обеспечения иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить вынесенные судом первой инстанции определения и принять обеспечительные меры в заявленном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, в связи с чем просил отменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры

Представитель ответчика довод апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Сбербанк".

Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения данные представителями сторон, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица не имеется.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик с ходатайством о привлечении к участию в деле ПАО "Сбербанк" в суд первой инстанции не обращался.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер указывает, что ответчик в период рассмотрения дела произвел отчуждение недвижимого имущества, в связи с чем, по мнению Общества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, а также сообщает, что, по его мнению, ответчик продолжает использовать материалы, оставшиеся на строящемся объекте, тем самым нарушает его гражданские права, и не позволит в дальнейшем установить объем представленных истцом материалов и оборудования, что в свою очередь препятствует определению фактической задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса прав и интересов сторон, суды нижестоящих инстанций посчитали возможным наложить арест на имущество ответчиков.

Положения статей 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт. перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время, нахождение истца в процедуре банкрота не является безусловным основанием для принятия заявленных мер.

Кроме того, паровые позиции на которые ссылается Общество применяется в рамках дела о банкротстве, настоящее же дело рассмотрено в общеисковом производстве, следовательно, соответствующие презумпции в данном случае не применимы.

При этом суд отмечает, что Общество прост наложить запрет на совершение ответчиком любых действий в отношении жилого помещения, являющегося жилищем физического лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-251043/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова