Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 11АП-14051/22 по делу N А65-13791/2022

г. Самара

24 ноября 2022 г.

Дело N А65-13791/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Айр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) по делу N А65-13791/2022 (судья Вербенко А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Айр"

к акционерному обществу "Страховая компания "Чулпан",

третье лицо: Мухамедъяров Артур Рашитович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Айр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Чулпан" (далее - ответчик) о взыскании 428.076.00 руб. страхового возмещения.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухамедъяров Артур Рашитович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Айр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

АО "Страховая компания "Чулпан" в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток-Лизинг" и Ответчиком - АО СК "Чулпан" был заключён договор добровольного страхования транспортного средства -автомобиля марки "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный номер С 777 ВО 16 RUS, на условиях "КАСКО" (полис N 1211/24-0000832 от 14.07.2020, далее по тексту - полис КАСКО).

Согласно условиям договора КАСКО, выгодоприобретателем является ООО "Крафт-Айр" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 1271-Л-20 от 13.07.2020. В случае наступления страхового случая по риску "Хищение.Угон", а также при тотальном уничтожении транспортного средства либо ущербе более 30% от страховой суммы по риску "Повреждение" выгодоприобретателем является ООО "Восток Лизинг".

13.07.2021 произошел страховой случай, водитель Мухамедъяров Артур Рашитович, управляя автомобилем "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный номер С 777 ВО 16 RUS, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный номер Т 126 ОУ 116 RUS.

В результате данного ДТП, автомобиль "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный номер С 777 ВО 16 RUS получил механические повреждения.

19.10.2021 г. в АО СК "Чулпан" поступило заявление ООО "Крафт-Айр" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по добровольному страхованию средств наземного транспорта.

Согласно экспертного заключения N 421-461 от 03.11.2021, выполненного ООО "ЭКСПЕРТ Сервис", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 344 835, 79 руб., без учета износа 381 054 руб.

Платежным поручением от 26.11.2021 АО СК "Чулпан" выплатило ООО "Крафт-Айр" сумму ущерба в размере 381 100 руб.

Не согласившись с размером оцененного ущерба, истец провел оценку повреждений в ООО "МБ КАН АВТО".

В подтверждение размера ущерба истцом представлен счет на оплату N 0000049414 от 14.12.2021, выданный ООО "МБ КАН АВТО", по договору: продажа з/ч, сервис и т/с в руб. от 15.07.20, на сумму 809 175 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование доплаты страхового возмещения в размере 428 076 руб.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в представленный истцом счет необоснованно включен конденсор кондиционера и работы, необходимые для его замены (позиции 14-17 и 30-33 счета на оплату N 0000049414 от 14.12.2021).

28.10.2021 и 02.11.2021 по инициативе АО СК "Чулпан", специалистом ООО "ЭКСПЕРТ Сервис" был произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлены Акты осмотра транспортного средства N 421-461, 421-474. С описанием повреждений, зафиксированных в Акте осмотра представитель Истца согласился, о чем свидетельствует его подпись на данном акте.

В перечне повреждений, зафиксированных в указанных актах осмотра, повреждение конденсора кондиционера не указаны, также подобные повреждения не зафиксированы в перечне повреждений из справки ГИБДД.

Таким образом, включение в счет запасных частей и работ по их замене, повреждение которых не относятся к данному страховому случаю (ДТП от 13.07.2021) свидетельствует о недобросовестности Истца и его желании обогатиться за счет страховой компании.

Также ответчиком отмечено, что согласно условиям полиса и п.5.6 договора КАСКО, стороны определили форму определения размера страховой выплаты - на основании расчета Страховщика или на основании отчета независимого оценщика (эксперта) по направлению Страховщика. В связи с чем, ответчик считает, что АО СК "Чулпан" действуя согласно условиям договора заключенного между ООО "Восток Лизинг" и АО СК "Чулпан", правомерно произвел оплату по страховому случаю от 13.07.2021 на основании экспертного заключения N 421-461 от 03.11.2021, выполненного ООО "ЭКСПЕРТ Сервис".

Однако Истцом, в обоснование исковых требований, представлен счет на оплату N 0000049414 от 14.12.2021, стоимость работ и запасных частей которого являются завышенными. Также условиями заключенного договора КАСКО не предусмотрена такая форма определения размера страховой выплаты как составление расчета на основании счетов и актов выполненных работ СТОА дилера.

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 421-461 от 03.11.2021, выполненного ООО "ЭКСПЕРТ Сервис", выполненное экспертом Ибрагимовым Рустамом Ринатовичем, имеющим образование высшее, диплом КП N 99556 от 29.05.2012 г. ФГАОУ ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет". Квалификация по программам "Экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств" (удостоверение N 180000019466 от 30.01.2015 г., рег. N 00310), "Трасологическая экспертиза" (удостоверение N 180000019294 от 29.12.2014 г., рег. N 00293). Профессиональная переподготовка по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств". Диплом N 04 0016218 от 25.01.2017 г. "Институт подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков". Включен в государственный реестр экспертов-техников рег. N 6597. Стаж работы с 2014 г.

Заключение подготовлено на основании осмотра поврежденного Транспортного средства, в подтверждение чего в материалы дела совместно в экспертным заключением представлены Акты осмотра транспортного средства N 421 -461, 421-474 с описанием повреждений, имеющих подпись представителя истца, что истцом не оспорено.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Определением суда от 26.05.2022 г. сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом истец своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заключение эксперта, представленного ответчиком не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей.

Судом первой инстанции установлено, что из буквального содержания, представленного истцом в подтверждение заявленных требований, счета на оплату N 0000049414 от 14.12.2021, выданного ООО "МБ КАН АВТО", следует, что он выставлен истцу на основании договора: продажа з/ч, сервис и т/с в Руб от 15.07.20.

При этом доказательств, что счет выставлен в отношении транспортного средства MERCEDES E200 4 MATIC, регистрационный знак С777ВО16, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 13 июля 2021 г. в счете не содержится.

Определением суда от 26.05.2022 г. истцу было предложено представить доказательства проведения оценки стоимости восстановительного ущерба у официального дилера по факту заявленного ДТП (акт осмотра, отчет оценщика, заключение и т.д.); доказательства относимости повреждений, указанных в счете на оплату от 14.12.2021 г., заявленному ДТП от 13.07.2021 г.

Определение суда истцом не исполнено, доказательств того, что указанные в счете повреждения относятся к стоимости восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате заявленного ДТП, истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что счета на оплату N 0000049414 от 14.12.2021, представленный истцом признается ненадлежащим доказательством по делу.

Истцом также не представлены доказательства повреждений конденсора кондиционера в результате заявленного ДТП, которые не были зафиксированы в перечне повреждений, указанных в актах осмотра страховщика, а также отсутствуют в перечне повреждений из справки ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, запрашивая у истца доказательства того, что счет на оплату N 0000049414 от 14.12.2021, выданный ООО "МБ Кан Авто", на который ссылается истец в обоснование своих требований, выставлен в отношении автомобиля марки "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный номер С 777 ВО 16 RUS и впоследствии признавая данный счет недопустимым доказательством по делу.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом не было предоставлено подобных доказательств, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 истцу было предложено представить доказательства того, что указанные в счете повреждения относятся к стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате заявленного ДТП.

Согласно условиям полиса и п.5.6 договора КАСКО, стороны определили форму определения размера страховой выплаты - на основании расчета Страховщика или на основании отчета независимого оценщика (эксперта) по направлению Страховщика, условиями заключенного договора КАСКО не предусмотрена такая форма определения размера страховой выплаты как составление расчета на основании счетов и актов выполненных работ СТО А дилера.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истец по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) по делу N А65-13791/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов