Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-28757/22 по делу N А56-29357/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-29357/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28757/2022) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-29357/2021/сд.1 (судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Панковой Галины Николаевны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙГАРАНТ",

ответчик по обособленному спору: общество с ограниченной ответственностью "Маяк",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые технологии управления" 07.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙГАРАНТ" (далее - должник, ООО "ДОМСТРОЙГАРАНТ").

Определением арбитражного суда от 27.05.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2021, заявление признано обоснованным; в отношении ООО "ДОМСТРОЙГАРАНТ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Блохин М.А.

Решением арбитражного суда от 14.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2021, ООО "ДОМСТРОЙГАРАНТ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Панкова Галина Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

В арбитражный суд 25.03.2022 от конкурсного управляющего Панковой Г.Н. поступило заявление, в котором просила признать недействительной сделкой действия ООО "ДОМСТРОЙГАРАНТ" по перечислению денежных средств ООО "Маяк" (далее - ответчик) в размере 319000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Маяк" в пользу ООО "ДОМСТРОЙГАРАНТ" денежных средств в размере 319 000 руб.

Определением от 11.08.2022 арбитражный суд признал недействительной сделкой действия ООО "ДОМСТРОЙГАРАНТ" по перечислению денежных средств ООО "Маяк" в размере 319 000 руб., применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО "Маяк" денежные средства в размере 319 000 руб. в конкурсную массу ООО "ДОМСТРОЙГАРАНТ".

ООО "Маяк", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что с учетом корпоративной связи между ООО "Маяк" и должником у последнего имелся экономический интерес, связанный с поддержанием хозяйственной деятельности своего учредителя, оказания финансовой помощи, для чего 12.10.2020 ООО "Маяк" и были перечислены денежные средства в сумме 319 000 руб.

Согласно отзыву конкурсный управляющий ООО "ДОМСТРОЙГАРАНТ" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 12.10.2020 N 4 с назначением платежа" "Оказание безвозмездной финансовой помощи по решению единственного участника N 5 от 09.10.2020" со счета должника на счет ответчика осуществлен перевод денежных средств в сумме 319 000 руб.

Полагая, что платеж, совершенный в пользу ООО "Маяк" в отсутствие встречного предоставления по сделке со стороны ответчика является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 16.04.2021, следовательно, спорный платеж от 12.10.2020 был совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период у должника возникли признаки неплатежеспособности, что подтверждается решением суда по делу N А56-23607/2020, которым установлено, что с 21.01.2019 должник должен был возвратить ООО "НТУ" денежные средства в размере 14 205 400 руб. Поскольку должник обязательство по возврату денежных средств не исполнил, ООО "НТУ" обратилось в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, что впоследствии явилось поводом для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Маяк" являлось собственником ООО "ДОМСТРОЙГАРАНТ" с долей 99%.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то ООО "Маяк" в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "ДОМСТРОЙГАРАНТ".

Довод ответчика о том, что с учетом корпоративной связи между ООО "Маяк" и должником у последнего имелся экономический интерес, связанный с поддержанием хозяйственной деятельности своего учредителя, оказания финансовой помощи, для чего 12.10.2020 ООО "Маяк" и были перечислены денежные средства в сумме 319 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, оказание безвозмездной финансовой помощи расценивается судом как дарение, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается в отношениях между коммерческими организациями. Доказательств наличия у ООО "ДОМСТРОЙГАРАНТ" экономического интереса, связанного с поддержанием хозяйственной деятельности своего учредителя, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, спорный платеж был совершен с целью вывода активов в пользу заинтересованного лица и исключения возможности взыскания денежных средств в пользу иных кредиторов, что в свою очередь повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения указанная платежа уменьшилась конкурсная масса ООО "ДОМСТРОЙГАРАНТ".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у должника на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности и информированность ООО "Маяк" об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков