Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-74451/22 по делу N А40-193673/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-193673/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сокольских Аннеты Вадимовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-193673/21, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-1325),

по иску ООО "Медфорд" (ИНН 7703711402, ОГРН 1097746765566)

к ИП Сокольских Аннете Вадимовне (ИНН 481201617799, ОГРНИП 314482402700042),

третьи лица: 1) Горшков Андрей Сергеевич, 2) ГБУЗ ЛО "Кировская межрайонная больница" СП "Шлиссельбургская городская больница",

о взыскании денежных средств по договорам поставки,

по встречному иску о расторжении договора поставки, о взыскании пени, предоплаты по договорам поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горшков А.С. по доверенности от 08.12.2021, уд. адвоката 5960 от 09.10.2007;

от ответчика: Савина А.Ю. по доверенности от 04.10.2022, диплом ААА 2102067 от 24.06.2011;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медфорд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Сокольских Аннете Вадимовне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки медицинского оборудования N 2/2021 от 12 января 2021 года в сумме 16 899,66 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России по состоянию на 07 мая 2021, по договору поставки медицинского оборудования N 3/2021 от 12 января 2021 года в сумме 22 448, 32 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России по состоянию на 07 мая 2021, по договору поставки медицинского оборудования N 4/2021 от 12 января 2021 года в сумме 23 045,74 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России по состоянию на 07 мая 2021, неустойки за неисполнение денежных обязательств по 2 вышеуказанным договорам в размере 6 863,30 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на момент фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства для рассмотрения с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск о расторжении договора поставки медицинского оборудования N 2/2021 от 12.01.2021 г., N 3/2021 от 12.01.2021 г., N 4/2021 от 12.01.2021 г., о взыскании пени по договору поставки медицинского оборудования N 2/2021 от 12.01.2021 г. в размере 25 711, 63 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на момент фактического исполнения решения суда, пени по договору поставки медицинского оборудования N 3/2021 от 12.01.2021 г. в размере 34 153, 54 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на момент фактического исполнения решения суда пени по договору поставки медицинского оборудования N 4/2021 от 12.01.2021 г. в размере 35 062, 46 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на момент фактического исполнения решения суда, предоплату по договору поставки медицинского оборудования N 2/2021 от 12.01.2021 г. в размере 532 531, 13 руб., предоплату по договору поставки медицинского оборудования N 3/2021 от 12.01.2021 г. в размере 707 376, 91 руб., предоплату по договору поставки медицинского оборудования N 4/2021 от 12.01.2021 г. в размере 726 201, 87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-193673/21 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12 января 2021 года между ООО "Медфорд" (далее - поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Сокольских Аннетой Вадимовной (далее-покупатель) заключены три договора на поставку медицинского оборудования: N .2/2021, N 3/2021 и N 4/2021.

Согласно указанным договорам, поставщик продает, а покупатель приобретает медицинское оборудование с расходными материалами.

Количество и ассортимент, а также стоимость приобретаемого покупателем медицинского оборудования, определены в спецификации, согласованной сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью каждого подписанного поставщиком и покупателем договора поставки медицинского оборудования.

В частности, в п.1 приложения N 1 к договору N 4/2021 установлено, что общая стоимость поставляемого товара составляет сумму 32 922 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать два) доллара 50 центов США по курсу ЦБ на день оплаты.

Согласно п.1 приложения N 1 к договору N 3/2021 стоимость поставляемого товара составляет сумму 32 069 (тридцать две тысячи шестьдесят девять) долларов США 05 цента.

В соответствии с п.1 приложения N 1 к договору N 2/2021 стоимость поставляемого товара составляет сумму 24 142 (двадцать четыре тысячи сто сорок два) доллара США 38 цента.

На момент подписания вышеперечисленных договоров поставки медицинского оборудования и приложений к ним, стороны согласовали порядок и сроки оплаты поставляемого товара, установив такой порядок и сроки в п.4 приложения к каждому договору.

Затем, между поставщиком и покупателем к каждому из заключенных между ними договоров поставки медицинского оборудования было подписано дополнительное соглашение, которым был изменен первоначально согласованный между ними порядок и сроки оплаты поставляемого по договорам медицинского оборудования.

В результате подписания дополнительных соглашений стороны установили, что отгрузка товара производится на основании предоплаты в размере 30 % (тридцать) процентов, оставшиеся 70% (семьдесят) процентов от стоимости товара покупатель оплачивает в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара (его получения покупателем).

Во исполнение порядка оплаты, согласованного между сторонами, покупатель по каждому договору оплатил 30% стоимости поставляемого товара. В частности, по договору поставки N 2/2021 покупатель оплатил сумму 532 531 руб. 13 коп., что в соответствии с установленным на момент оплаты курсом доллара США в размере 73 руб. 5264 за доллар составило сумму 7242 доллара США 72 цента. По договору поставки N 3/2021 покупатель оплатил поставщику сумму в размере 707 376 руб. 91 коп., что в соответствии с установленным на момент оплаты курсом доллара США в размере 73 руб. 5263 за доллар составило сумму 9620 долларов США 73 цента. По договору поставки 4/2021 покупатель оплатил поставщику сумму 726 201руб.87 коп, что по курсу доллара США (73 руб.5264 за доллар США) на момент оплаты составило сумму 9876 долларов США 76 центов.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) N 41, 42, 43, от 07.04.2021 года датой получения (приемки) товара по каждому заключенному между поставщиком и покупателем договору является 07 апреля 2021 года. Таким образом, тридцатидневный срок оплаты товара оканчивается 07 мая 2021 года.

Установлено, что покупатель в нарушение принятых на себя по договорам поставки обязательств и требований ст. 516 ГК РФ, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, осуществил только предоплату в размере 30% процентов стоимости товара, не оплатив до настоящего времени оставшиеся 70% стоимости поставляемого товара.

В этой связи покупатель по состоянию на сегодняшний момент имеет неисполненную перед поставщиком задолженность по оплате стоимости поставленного товара, а именно по договору поставки N 2/2021 сумма задолженности из расчета 24 142, 38 - 7242, 72 составляет 16 899 долларов США 66 центов, по договору поставки N 3/2021 сумма задолженности из расчета: 32 069, 05 - 9620, 73 составляет 22448 долларов США, 32 цента, по договору поставки N 4/2021 сумма задолженности покупателя перед поставщиком из расчета: 32 922, 50 -9876, 76 составляет 23045 долларов США 74 цента.

Перечисленные обстоятельства в соответствии с п.7.5 каждого из заключенных между сторонами договоров поставки медицинского оборудования являются основанием для выплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,1 % от ставшейся суммы за товар за каждый просроченный день до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 08.05.2021 г. по 25.08.2021 г. в размере 6 863,30 долларов США.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт ответчик настаивает на том, что указанный товар не получал и на этом основании оспаривает представленные истцом в обоснование иска доказательства на предмет их относимости и допустимости.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Частью 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Частью 5. ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Универсальный передаточный документ (УПД), рекомендован к применению письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", в качестве одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

С учетом закона и условий соглашения сторон факт единственным надлежащим доказательством факта поставки товара в силу норм ст. 68 АПК РФ является соответствующий Универсальный передаточный документ.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) N 41, 42, 43, от 07.04.2021 года датой получения (приемки) товара по каждому заключенному между поставщиком и покупателем договору является 07 апреля 2021 года.

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия поставки товара, в условиях когда истцом представлены все надлежащие доказательства его поставки ответчик может оспорить данные доказательства на предмет действительности.

Вместе с тем заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик, оспаривая и подпись, и печать со своей стороны на указанных актах продолжает настаивать на назначении почерковедческой экспертизы. На вопрос суда ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что считает оспариваемые доказательства поддельными, но заявленная им позиция не относится к порядку, установленном ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. При заявлении о фальсификации заявителем должно быть указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами, при этом установлению подлежит обстоятельство, в чем имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках рассмотрения такого заявления должен быть установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Иными словами фальсификация доказательств представляет собой умышленное деяние, представляющее общественную опасность и влекущее за собой уголовную ответственность.

Признак общественной опасности означает, что деяние причиняет вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, или создает угрозу причинения вреда.

В этой связи законом предусмотрен единственный способ проверки соответствующего утверждения (ст. 161 АПК РФ), а заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Ответчик (истец по встречному иску) располагал достаточным временем для формирования правовой позиции по делу - судебное разбирательство откладывалось в первой инстанции семь раз. В этих обстоятельствах, настаивая на назначении судебной экспертизы в обход предусмотренного законом порядка проверки заявления о фальсификации, но при этом, преследуя конкретную цель - оспаривание доказательства на предмет подделки, ответчик тем самым пытается обойти предусмотренный законом порядок и предусмотренные вышеуказанные последствия, что нельзя признать допустимым.

Апелляционная коллегия учитывает, что заявляя данное ходатайство, ответчик не представил суду актуальные сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу (представленное ответчиком письмо датировано 10.12.2021), доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г., не внес денежные средства, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, соглашаясь с доводом ответчика о том, что прочие косвенные доказательства поставки, на которые сослался истец не являются надлежащим и достаточным доказательством поставки, апелляционная коллегия констатирует, что их совокупность, тем не менее, не вступает в конфликт с основными доказательствами по делу.

Так, в тексте претензии от 29.04.2021, направленной истцу, ответчик, ссылаясь на договор поставки оборудования N 4/2021 от 12.01.2021 года, просит в кратчайшие сроки произвести пуско-наладочные работы оборудования, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.Шлиссербург, ул.Чкалова, д.15, дату и время пуско-наладочных работ заранее согласовать с покупателем что свидетельствует о получении ответчиком товара.

Согласно ответу на судебный запрос, операционный стол марки HyBase 6100 с серийным номером G9-13008785 приобретенный Индивидуальным предпринимателем Сокольских А.В. у ООО "Медфорд" по одному из заключенных между ними договоров, а именно договору с номером N 4/2021, поступил в адрес ГБУ "Кировская межрайонная больница", расположенному по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.Шлиссельбург, ул.Чкалова, д.15.

При наличии данного ответа, апелляционная коллегия не усматривает оснований для повторного судебного запроса в отношении лица по тем же основаниям, в отсутствие условий, предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Апелляционная коллегия учитывает и тот факт, что ответчик с момента подписания договоров поставки и истечения предельных сроков исполнения обязательств поставщиком не предъявляла никаких претензий в адрес истца по вопросу поставки приобретенного медицинского оборудования; не направляла предложение о расторжении заключенных между ними договоров поставки.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки оборудования и отсутствия в связи с этим оснований для расторжения договора и возврата полученного аванса.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-193673/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков