Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-75946/22 по делу N А40-124260/2022

г.Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-124260/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-124260/22

по иску ООО "МСМК" (129515, РОССИЯ, г. Москва, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА ул., д. 13, стр. 1, эт. 9, помещ. III, ком. 6,6А, ОГРН: 1207700038248, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: 9717089739)

к ООО "МОНОЛИТ" (115477, город Москва, Кантемировская улица, дом 59А, помещение П 205 комната 28, ОГРН: 5147746242375, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: 7716787737)

о взыскании 3118894 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сколков А.А. по доверенности от 31.08.2022,

от ответчика: Савенкова К.А. по доверенности от 10.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Монолит" о взыскании задолженности по договору подряда N 4722-6/2020 от 26.01.2021 в размере 3 118 894 руб. 82 коп.

Решением от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

При принятии апелляционной жалобы судом установлено, что срок на обжалование решения суда от 22.09.2022 не пропущен, поскольку апелляционная жалоба направлена в суд 22.09.2022, что подтверждается штампом почты России (л.д. 129).

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поданные ООО "Монолит" 16.11.2022 через электронную систему "Мой Арбитр" дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подается в суд в установленный срок - один месяц со дня вынесения решения суда со всеми соответствующими доводами. Подача по истечении 2,5 месяцев с даты вынесения решения суда новых доводов и возражений на оспариваемый судебный акт противоречит указанной норме права. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ООО "Монолит" не представило доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе истцу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с дополнительными аргументами ответчика.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Монолит" рассмотрено и отклонено,

В обоснование заявленного ходатайства необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы ООО "Монолит" по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлены.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06. июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к настоящему спору не применим.

Заявление о фальсификации доказательств отклонено апелляционным судом, поскольку рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации доказательства в суде первой инстанции, ответчиком не представлены. Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении таким доказательством не является, поскольку у ответчика имелась возможность заявлять в суде первой инстанции любые ходатайства, предусмотренные АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на один месяц отклонено, ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения спора и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолит" (ответчик, заказчик) и ООО "МСМК" (истец, подрядчик) заключен договор подряда N 4722-6/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО, Туристская ул. 10 от 26.01.2021.

Из иска следует, что истец в адрес ответчика сопроводительным письмом N 16 от 04.02.2021 передал КС-2 N1, КС-3 N1, промежуточную исполнительную документацию и счёт N 3 от 04.02.2021 на оплату выполненных работ в размере 500 000,00 с учётом частичного погашения ранее полученного аванса в соответствии с платёжным поручением N 52 от 28.01.2021.

В соответствии со счётом N 3 от 04.02.2021 ответчик в пользу истца осуществил оплату выполненных работ платёжным поручением N 74 от 04.02.2021.

Сопроводительным письмом N 19 от 08.02.2021 в адрес ответчика были переданы КС-2 N2, КС-3 N2, промежуточная исполнительная документация и счёт N 7 от 08.02.2021 на оплату выполненных работ в размере 1 000 000,00 с учётом окончательного погашения ранее полученного аванса в соответствии с платёжным поручением N 52 от 28.01.2021.

В соответствии со счётом N 7 от 08.02.2021 ответчик в пользу истца осуществил оплату выполненных работ платёжным поручением N 84 от 08.02.2021.

Истец указал, что ответчиком не возвращены истцу подписанные экземпляры актов КС-2 и КС-3 N 1 и N 2, но в соответствии с ними произведена оплата выполненных работ на основании переданных ответчику счетов N 3 от 04.02.2021 и N 7 от 08.02.2021. Также ответчиком не было направлено истцу замечаний или запросов на пояснения по переданной документации.

Сопроводительным письмом N 33 от 28.04.2021 в адрес ответчика были переданы КС-2 N3, КС-3 N3, промежуточная исполнительная документация и счёт N 14 от 28.04.2021 на оплату выполненных работ в размере 3 118 894,82 рубля с учётом полного погашения ранее полученного аванса в соответствии с платежными поручениями N 137 от 25.02.2021и N 192 от 15.03.2021. Ответчиком не было направлено истцу замечаний или запросов на пояснения по переданной документации, ответчик в пользу истца не осуществил оплату выполненных работ, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 118 894 руб. 82 коп.

Истец пояснил, что указанные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы и в Девятом Арбитражном апелляционном суде в рамках судебного разбирательства по делу N А40-205070/21-143-1407. Судом первой инстанции было установлено, что, ООО "МСМК" выполнил работы по договору в полном объеме, истец принял данные работы. Доводы истца о том, что отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о принятии работ и направления односторонних актов выполненных работ, являются несостоятельными.

Полученная ответчиком досудебная претензия оставлена им без ответа, оплата задолженности не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи с чем исковые требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с действующим законодательством обязательным является любой судебный акт, и он имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доводы ответчика, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения по делу N А40-205070/21, апелляционный суд расценивает указанные доводы как попытку преодоления судебного акта, вступившего в законную силу, направленную на переоценку обстоятельств, которые уже являлись предметом рассмотрения и были отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-124260/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семенова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова