Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 19АП-1455/22 по делу N А64-10091/2021

г. Воронеж

24 ноября 2022 г.

Дело N А64-10091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2022 по делу N А64-10091/2021 по иску комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова (ОГРН 1066829001546, ИНН 6829018240) к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) о восстановлении нарушенного благоустройства, третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог" (ОГРН: 1066829055215, ИНН: 6829028200),

УСТАНОВИЛ:

комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" (далее - ответчик, ПАО "Квадра") о восстановлении нарушенного благоустройства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2022 по делу N А64-10091/2021 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ПАО "Квадра" восстановить нарушенное благоустройство в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в срок до 01.05.2022, по следующим адресам в г. Тамбове:

N п/п	Адрес проведения работ	Место проведения работ	N Разре-шения	Нарушено покрытие	S асф	S ТрПл	Б.К м.п.	S щеб	S гр
1.	Рылеева 66	дворовая территория	270	асфальт	4,0
2.	К.Маркса 114	проезжая часть	1066	асфальт	30,0
3.	Пирогова 14 А	дворовая территория	1183	асфальт, бордюрный камень	6,0		2,0
4.	Рылеева 76	дворовая территория	1354	асфальт, бордюрный камень, грунт	4,0		2,0		8,0
5.	Пролетарская 240 А	дворовая территория	1210	асфальт, бордюрный камень, грунт	2,0		3,0		10,0
6.	Московская 27	дворовая территория	1211	асфальт, бордюрный камень, грунт	10,0		4,0		4,0
7.	Московская 39	проезжая часть	1216	асфальт	18,0
8.	Пролетарская 238	дворовая территория	1217	асфальт	20,0
9.	Моршанское ш. 6 Б	дворовая территория	1218	щебень, грунт				8,0	2,0
10.	Пролетарская 242	тротуар	1248	асфальт	6,0
11.	Московская 27 В	дворовая территория	1262	асфальт	12,0
12.	Подвойского 9	тротуар, зеленая зона	1266	асфальт, грунт	8,0				15,0
13.	Магистральная 13	дворовая территория	1280	асфальт	12,0
14.	Б.Васильева 6	дворовая территория	1290	грунт					12,0
15.	Моршанское ш. 16	дворовая территория	1299	асфальт, бордюрный камень, грунт	6,0		4,0		6,0
16.	Моршанское ш. 6 А	дворовая территория	1309	асфальт, грунт	3,0				10,0
17.	К.Маркса 175/40	дворовая территория	1311	асфальт	30,0
18.	2-я Шацкая 35	дворовая территория	1314	асфальт, грунт	40,0				30,0
19.	2-я Шацкая 39	дворовая территория	1315	грунт					20,0
20.	Октябрьская 8	тротуар, зеленая зона	1323	плитка, грунт		15,0			3,0
21.	Моршанское ш. 6 Б	дворовая территория	1327	асфальт, бордюрный камень, грунт	25,0		10,0		10,0
22.	Никифоровская 22	дворовая территория	1344	асфальт, бордюрный камень	25,0		6,0
23.	Защитная 19-20	дворовая территория	1345	асфальт	20,0
24.	Мичуринская 89	технический тротуар, зеленая зона	1346	асфальт, бордюрный камень, грунт	3,0		3,0		18,0
25.	Маяковского 16	дворовая территория	1360	асфальт, бордюрный камень, грунт	2,0		2,0		30,0
26.	Широкая 4	проезжая часть	1361	асфальт	16,0
27.	Мичуринская 119	дворовая территория	1367	асфальт	12,0
28.	Защитная 12	дворовая территория	1368	асфальт, грунт	4,0				36,0
29.	К.Маркса 245	дворовая территория	1371	асфальт, грунт	1,0				8,0
30.	К.Маркса 161 А	зеленая зона	1376	грунт					40,0
31.	Пирогова 2-6	проезжая часть, зеленая зона	1391	асфальт, грунт	40,0				10,0
32.	К.Маркса 247	дворовая территория	1398	грунт					30,0
33.	Октябрьская 13/ К.Маркса 156	дворовая территория	1399	асфальт	4,0
34.	Октябрьская 11 А	проезжая часть, тротуар	1402	асфальт, плитка, бордюрный камень	16,0	6,0	6,0
35.	Базарная 97	дворовая территория	1425	асфальт	15,0
36.	Новый пр. 8	тротуар, дворовая территория	1427	асфальт, щебень	6,0			8,0
37.	Октябрьская 47	проезжая часть, тротуар	1434	асфальт, бордюрный камень	40,0		4,0
38.	Пирогова 2	проезжая часть	1442	асфальт	6,0

С ПАО "Квадра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2022 по делу N А64-10091/2021 оставлено без изменения.

30.05.2022 на основании указанного решения арбитражным судом выданы исполнительные листы: серии ФС N 007442892 - о восстановлении нарушенного благоустройства; серии ФС N 007442893 - на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

12.07.2022 ПАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения обязательств по решению по делу N А64-10091/2021 до 01.09.2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2022 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Квадра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Истец, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться только конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также из правовой оценки имеющихся доказательств, имущественного положения должника, длительности и обоснованности периода запрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта, интересов и имущественного положения взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания указанных правовых норм следует, что отсрочка исполнения судебного акта должна быть связана с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа и способных привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства.

Следует также учесть, что вышеуказанные нормы не содержат конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие финансирование конкурсного производства, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно акту обследования от 11.07.2022 благоустройство участков земляных работ по разрешениям N 270, N 1066, N 1211, N 1216, N 1218, N 1262, N 1266, N 1290, N 1309, N 1314, N 1315, N 1323, N 1346, N 1354, N 1360, N 1361, N 1367, N 1376, N 1391, N 1398, N 1434, N 1442 восстановлено, по разрешениям N 1183, N 1210, N 1217, N 1248, N 1280, N 1299, N 1311, N 1327, N 1344, N 1345, N 1368, N 1371, N 1399, N 1402, N 1425, N 1427 - окончательно не восстановлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2022 исполнено частично.

Заявитель обосновывает требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта значительным количеством иных адресов, благоустройство по которым подлежит восстановлению, а также наличием неблагоприятных (жарких) погодных условий, которые могут негативно сказаться на эксплуатационных свойствах асфальтобетонного покрытия, что, в свою очередь, может повлечь деформацию свежеуложенного полотна.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств осуществления в целях своевременного исполнения судебного акта каких-либо действий по восстановлению нарушенного благоустройства по адресам: г.Тамбов, ул. Пирогова 14 А, г.Тамбов, ул.Пролетарская 240 А, г.Тамбов, ул.Пролетарская 238, г.Тамбов, ул. Пролетарская 242, г.Тамбов, ул.Магистральная 13, г.Тамбов, Моршанское ш. 16, г.Тамбов, ул.К.Маркса 175/40, г.Тамбов, Моршанское ш. 6 Б, г.Тамбов, ул. Никифоровская 22, г.Тамбов, ул.Защитная 19- 20, г.Тамбов, ул. Защитная 12, г.Тамбов, ул.К.Маркса 245, г.Тамбов, ул. Октябрьская 13/К.Маркса 156, г.Тамбов, ул. Октябрьская 11 А, г.Тамбов, ул.Базарная 97, г.Тамбов, Новый пр. 8 на протяжении длительного срока.

Напротив, истребуемый должником срок приходится на осенний период, что ввиду более неблагоприятных погодных условий может привести к невозможности исполнения решения суда о восстановлении нарушенного благоустройства до следующего года.

Длительное неисполнение решения суда не только нарушает право истца на разумные сроки исполнения судебного акта, но и право жителей города на благоприятные условия проживания, надлежащий уровень благоустройства и санитарно-технического состояния городской территории.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта и то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказал то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 АПК РФ), а также доказательств необходимости предоставления отсрочки до 01.09.2022 года.

Довод о частичном исполнении решения суда подлежит учету в рамках исполнительного производства и не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Каких либо данных о существенных и неустранимых обстоятельствах, которые могли бы воспрепятствовать исполнению решения суда, ответчик не приводит.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражный судов (статья 16 АПК РФ).

При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, а также из правовой оценки имеющихся доказательств, имущественного положения должника, длительности и обоснованности периода запрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта, интересов и имущественного положения взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель не представил доказательств принятия необходимых мер для своевременного исполнения решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия у должника исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2022 по делу N А64-10091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина