Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-54231/22 по делу N А40-211812/2021

г.Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-211812/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриз+"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-211812/21

по иску ООО "Бриз+" (ИНН 7705883502, ОГРН 1097746133682)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Цебеков А.А. по доверенности от 30.09.2022, диплом 137724 2748108 от 10.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бриз+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006015:3615 общей площадью 149,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Щипковский пер., д.17, стр.1 (помещение I, комнаты 7-9, 11-16, 18, 19), с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец арендует нежилое помещение общей площадью 149,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, 1-й Щипковский пер., д.17, стр.1 (помещение I, комнаты 7-9, 11-16, 18, 19), находящиеся в государственной собственности города Москвы, на основании договора аренды от 03.08.2009 N 1-137/09.

29.11.2010 на основании дополнительного соглашения срок договора аренды от 03.08.2009 N 1-137/09 продлен до 30.06.2015.

В соответствии со ст.621 Гражданского кодекса РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец в обосновании исковых требований указывает на то, что в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратился 18.04.2018 в Департамент имущества г.Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Между тем, письмом от 24.07.2018 N 33-5-44787/18-(0)-2 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги на основании того, что арендуемые ООО "Бриз+" помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны.

ООО "Бриз+" обратилось в Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы с целью уточнения статуса арендуемых ООО "Бриз+" нежилых помещений.

В ответ на обращение, Департамент ГОЧСиПБ сообщил, что арендуемые ООО "Бриз+" нежилые помещения не относятся к помещениям защитным сооружений гражданской обороны в соответствии с паспортом ЗС ГО инв.N 06277-77, оформленным ГУП "ДЕЗ района Замоскворецкий" по результатам инвентаризации ЗС ГО в 2001 году.

18.11.2019 истец повторно обратился к Департаменту городского имущества.

Истец в обоснование обращения в суд с настоящим иском указывает на то, что ответчиком, установленных законом действий, направленных на заключение договора купли-продажи не совершено, что нарушает права истца, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч.4 ст.4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена ч.2, 3, 4 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно ст.10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения истца в Департамент городского имущества (18.11.2019), за истцом числилась задолженность по оплате арендной платы.

Посчитав, что указанный факт является препятствием для реализации обществом преимущественного этого имущества в порядке, предусмотренном ст.3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности по арендным платежам на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд, подлежит отклонению, поскольку в данном споре не имеет правового значения, в виду того, что задолженность существовала на дату обращения в Департамент с соответствующим заявлением о выкупе, что не корреспондируется со ст.3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Довод истца о том, что спорный объект не относится к объектам к помещениям защитным сооружений гражданской обороны, судом отклоняется, так как суд отказал в иске по иному основанию.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-211812/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко