Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-69759/22 по делу N А40-173803/2021

Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-173803/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порошина С.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-173803/21, принятое судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Порошина С.Ю.,

о введении процедуры реализации имущества;

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в отношении Порошина С.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина представлены отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов и документы, указанные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В ходе первого собрания кредиторов, состоявшегося 29.05.2022, кредиторами принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании Порошина С.Ю. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, вынося решение о введении в отношении Порошина С.Ю. процедуры реализации имущества гражданина, исходил из наличия оснований для признания Порошина С.Ю.несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Судом установлено, что в ходе первого собрания кредиторов, состоявшегося 29.05.2022, план реструктуризации долгов должником кредиторами одобрен не был.

Из отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника в установленные законодательством сроки на дату представления плана реструктуризации невозможно

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Так, из предложенного должником порядка погашения данных требований, не представляется возможным установить точную сумму выплат каждому кредитору, при этом из имеющихся в деле документов не следует, что должник имеет постоянный доход. Ссылки должника на причитающееся ему вознаграждение в рамках внешнеэкономического контракта от 12.09.2019 отклоняются судом, поскольку поступление данных денежных средств носит предположительный характер, при этом должником не указаны точные сроки получения вознаграждения, а также его размер (с учетом того, что сам должник указывает, что вознаграждение выплачивается по результатам выполненных работ на основании подписанных актов приемки), в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником контракта и получения им какой-либо части вознаграждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении Порошина С.Ю. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-173803/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Порошина С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова