Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-72815/22 по делу N А40-106019/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-106019/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВАР-ЭЛТРАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 о возвращении встречного иска по делу N А40-106019/22

по иску BEZ TRANSFORMATORY a. s. к ООО "ИНВАР-ЭЛТРАНС" (ИНН 7701189325, ОГРН 1027700047693)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Разоренова Т.А. по доверенности б/н от 15.069.2022;

УСТАНОВИЛ:

BEZ TRANSFORMATORY a.s. (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвар-Элтранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 310 885, 52 евро задолженности и неустойки по договорам от 23.08.2018 г. N 703-COMPLCD-112 и N 703-COMPL-CD-113 поставки электротехнического оборудования.

Ответчик заявил встречный иск к BEZ TRANSFORMATORY a.s. о взыскании 11 041 205 рублей 35 копеек по договору на гарантийный ремонт поставленного оборудования от 15.05.2014 N 24-Garant.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-106019/22 встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвар-Элтранс" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку требования по встречному иску направлены на зачет первоначальных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование о взыскании задолженности и неустойки по договорам от 23.08.2018 г. N 703-COMPLCD-112 и N 703-COMPL-CD-113 поставки электротехнического оборудования

По встречному иску ООО "Инвар-Элтранс" заявлено требование о взыскании 11 041 205 рублей 35 копеек по договору на гарантийный ремонт поставленного оборудования от 15.05.2014 N 24-Garant.

Определение суда от 31.08.2022 возвращении встречного иска мотивировано тем, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда обоснованным, учитывая, что требование по встречному иску не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что встречный иск основан на ином договоре, не являющимся предметом исследования по первоначальному иску, а само по себе гарантийное обслуживание товара, хоть и поставленного по Договорам от 23.08.2018 г. N 703-COMPLCD-112 и N 703-COMPL-CD-113 не означает тождественность оснований.

Между тем, правилами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

Апелляционный суд также, встречное исковое заявление подано ответчиком уже на стадии судебного разбирательства, совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным требованием приведет к затягиванию рассмотрения дела, при этом возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-106019/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова