Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 03АП-6268/22 по делу N А74-679/2022

г. Красноярск

24 ноября 2022 г.

Дело N А74-679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Кирюхиной И.А., представителя по доверенности от 11.01.2022 N 04-62/ИК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 сентября 2022 года по делу N А74-679/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (ИНН 2453016355, ОГРН 1122453000010, далее - заявитель, общество, ООО "Диамант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - Хакасское УФАС России, управление, административный орган) о признании незаконным решения от 28.10.2021 по делуN 019/01/11-491/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (далее - ООО "Экопродукт"), Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ, министерство).

Решением от 14.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на недоказанность административным органом заключения антиконкурентного соглашения между ООО "Диамант" и ООО "Экопродукт" при участии в электронных аукционах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела N 019/01/11-491/2021, возбужденного на основании заявления УЭБиПК Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, управление 28.10.2021 приняло решение о признании ООО "Диамант" и ООО "Экопродукт" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения между ООО "Диамант" и ООО "Экопродукт" при участии в электронных аукционах на поставку масла сливочного, молока сухого, молока сгущенного: N 0180300000220000049, N0180300000220000140, N 0180300000220000149, N 0380200000120003573, которое приводит или может привести к снижению цен на торгах.

В пункте 3 принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Хакасского УФАС России для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектамиконкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать, в том числе, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

У антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10).

Из положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, запрещаются.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом представлены необходимые допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания участвующих в деле хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В частности, судом установлено, что ООО "Диамант" и ООО "Экопродукт" являются участниками на товарном рынке поставки масла сливочного, молока сухого, молока сгущенного, признаются конкурентами на данном рынке и являются субъектами, обязанными соблюдать запрет установленный статьей 11 Закона N 135-ФЗ.

Также из материалов дела следует, что Хакасским УФАС России выявлена следующая совокупность косвенных доказательств заключения антиконкурентного соглашения между ООО "Диамант" и ООО "Экопродукт": подготовка и участие в аукционах (подача заявок и ценовых предложений, подписание контракта) осуществлялась организациями с использованиями единой инфраструктуры, включающую одинаковые IP- адреса - 95.188.77.39, 127.0.0.1; совместная финансово-хозяйственная деятельность: ведение и сдача бухгалтерской, налоговой и финансовой отчетности одним сотрудником, хранение печатей фирм в одном кейсе, ведение работы на одном персональном компьютере; использование единого офиса, компьютерной и оргтехники; единые трудовые правоотношения между директорами организаций (согласно протоколу допроса директора ООО "Экопродукт" Очилова Б.Е. с Туйчиевым Ф.Н. - директором ООО "Диамант" - они знакомы с 2015 года, познакомились в ходе ведения бизнеса. Очилов Б.Е. работал грузчиком в ООО "Тропик", где Туйчиев Ф.Н. являлся директором); поведение на торгах ООО "Экопродукт" и ООО "Диамант" в закупках N 0180300000220000049, 0180300000220000140, 0180300000220000149, 0380200000120003573, выразившееся в неподаче заявок на указанные торги совместно, что обусловлено желанием получить прибыль для каждой организации.

Факт достижения соглашения и участия в нем подтверждается, в частности, с использованием обществами единой инфраструктуры в ходе процедур, конкурентный характер которых презюмируется, а также доверительными отношениями и устойчивыми экономическими связями, знакомствами должностных лиц.

Указание общества на участие обществ в разных торгах, что свидетельствует об отсутствии антиконкурентного соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку разделение аукционов между участниками торгов является одной из форм реализации антиконкурентного соглашения, результатом чего является поддержание цен на торгах, отсутствие конкурентной борьбы между участниками.

Целью заключения картельного соглашения между ООО "Диамант" и ООО "Экопродукт" являлось снижение начальной (максимальной) цены контракта в закупках, для устранения иных хозяйствующих субъектов с рынка поставки масла сливочного, молока сухого, молока сгущенного, и, как следствие, получение прибыли обеими организациями.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснения N 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденных протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 17.02.2016 N 3, мотивированно признал, что антимонопольным органом доказано наличие совокупности необходимых условий. Общества извлекли необоснованные преимущества из своего незаконного поведения за счет заключения контрактов по ценам, сформированным в ходе заведомо неконкурентных правоотношений, чем в невыгодное положение были поставлены иные лица, не нарушившие антимонопольное законодательство в ходе торгов. Консолидация и кооперация, то есть осведомленность о совместных действиях позволяет извлечь выгоду от антиконкурентного соглашения; взаимная договоренность ведет к снижению цены, обеспечивая неконкурентные преимущества победителю в виде экономии денежных средств, что невозможно при конкурентной борьбе.

Признавая законным оспариваемое решение управления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вмененных обществам нарушений, указав, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения, установлена управлением достоверно.

Суд также обоснованно признал правомерным использование антимонопольным органом материалов уголовного дела, учитывая положения статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наличие заключенного между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой Соглашения от 03.10.2013 N 208-796-12/09-45 о взаимодействии, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.06.2014 N 3159/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.03.2011 года N 273-О-О. Суд правомерно посчитал, что доказательства, полученные управлением в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и указанные в соответствующем решении антимонопольного органа (в данном случае пояснения свидетелей и доказательства, представленные УЭБиПК Министерства внутренних дел по Республике Хакасия), могут быть положены в обоснование привлечения лица к административной ответственности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо исключений в данной части не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель преимущественно излагает обстоятельства дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2022 года по делу N А74-679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин