Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-73677/22 по делу N А40-81298/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-81298/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Системы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о распределении судебных расходов от 19.09.2022 по делу N А40-81298/22 (17-588)

по исковому заявлению ООО "Системы"

к МАДИ

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Варданян А.Г. по дов. от 09.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в порядке упрощенного производства от 22.06.2022 г. требования частично удовлетворены.

От ООО "Системы" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, с МАДИ в пользу ООО "Системы" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, взыскать судебные расходы в пользу заявителя в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер предъявленных к взысканию судебных расходов; указывает, что МАДИ не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

В судебном заседании представитель МАДИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представительства и защиты интересов заявителя в арбитражном суде был заключен договор N 025/04 от 25.04.2022 года на оказание юридических услуг с Габа Евгением Анатольевичем.

В рамках данного договора стоимость выполненных услуг составила 25 000 руб., что подтверждается актом N 025/04 от 25.06.2022 г., расходным кассовым ордером от 25.06.2022 г.

Вместе с тем, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, в данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, принимая во внимание то, что представитель заявителя в судебных заседаниях не участвовал, консультирование и анализ судебной практики не относятся к судебным расходам (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), правомерно посчитал разумными взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляло сложности, учитывая наличие сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-81298/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева