Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-9522/22 по делу N А45-154/2022

город Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А45-154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Колос" (N 07АП-9522/2022) на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-154/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211), г. Новосибирск к садоводческому некоммерческому товариществу "Колос" (ИНН 5445009590, ОГРН 1025404724311), г. Бердск, Новосибирская область третьи лица: 1. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" Шумкин Евгений Михайлович (ИНН 540433997730), г. Новосибирск 2. общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (ИНН 5445015191, ОГРН 1135483000454), г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору N 1865862 от 01.04.2019 в размере 51013,74 руб. за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, пени в размере 37155,88 руб. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Колос" (ИНН 5445009590, ОГРН 1025404724311), г. Бердск, Новосибирская область к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211), г. Новосибирск о расторжении договора N 1865862 от 01.04.2019, о взыскании задолженности в размере 16605,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2565,37 руб.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", истец) с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Колос" (далее - СНТ "Колос", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1865862 от 01.04.2019 в размере 51013,74 руб. за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, пени в размере 37155,88 руб. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором просит суд расторгнуть договор N 1865862 от 01.04.2019, взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 16605,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2565,37 рублей (уточненные встречные требования - л.д. 39 том 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее - ООО "ЭкоСервис").

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; считает, что до заключения дополнительного соглашения, стороны обязаны соблюдать условия договора N 1865862 от 01.04.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которым, объем обращения с ТКО определяется способом коммерческого учета, исходя из объема в 8 куб.м, что соответствует максимальной загрузке одного мусоровоза и одному контейнеру; плата - исходя из объема в 8 куб.м. и утвержденного тарифа, количество вывозов в месяц - один, периодичность устанавливается заявкой; судом не дана правовая оценка и оставлено без внимания отсутствие дополнительного соглашения к договору между сторонами, в то время, как региональный оператор в одностороннем порядке, изменил расчеты и поставил ответчика перед фактом; не согласен с принятыми судом дополнительными начислениями истца объемов вывозимого ТКО, сверх согласованных в договоре, без заявки, считает их не обоснованными и не законными; истец не представил суду в качестве доказательства заявки ответчика на вывоз ТКО, при том, для принятия судом объективного решения; представленные истцом договоры на оказание услуг на транспортировку ТКО не подтверждают сам факт оказания услуг в предъявляемых объемах, из приемо-сдаточных актов ТКО на ОРО не усматривается, что отходы поступали именно от СНТ "Колос", а не от другого лица; считает, что представленные истцом выписки из маршрутных журналов оператора о датах вывоза, об объемах вывоза ТКО, в отсутствии иных доказательств - путевых листов, фотографий, подписанных актов оказанных услуг с двух сторон и т.п. не могут бесспорно подтвердить объем вывезенных отходов с объекта ответчика, от которого зависит стоимость оказанных услуг; истец не доказал фактическое оказание услуг в спорных объемах и их принятие ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании платы за не оказанные услуги, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по их оплате, неправомерно удовлетворено судом; указывает то, что региональный оператор, не сообщив необходимую для 26.09.2022 оплаты информацию, лишил СНТ "Колос" возможности своевременной оплаты в установленный договором срок, без штрафных санкций; суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях, так собственниками и производителями ТКО мусорных мешках на собственных участках являются садоводы СНТ "Колос", поэтому договоры должны заключаться между региональным оператором и садоводами; СНТ "Колос" собственной территории, недвижимости не имеет, ТКО не образует и не имеет, никакой деятельностью не занимается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО "Экология-Новосибирск" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО "Экология-Новосибирск" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

01.04.2019 между истцом и ответчиком заключен на оказание услуг по обращению с ТКО (нежилые помещения, здания, сооружения) N 1865862 от 01.04.2019 (далее - Договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, определенном Договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно условиям договора, потребитель обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

ООО "Экология-Новосибирск" исполняет принятые Договором обязательства с 01.01.2019, однако, до настоящего времени задолженность по Договору не погашена в полном объеме.

Региональным оператором предпринимались попытки урегулировать спор путем направления досудебной претензии. Однако до настоящего момента задолженность потребитель не погашена в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь СНТ "Колос" обратилось со встречным исковым заявлением и просило расторгнуть договор N 1865862 от 01.04.2019, взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 16605,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2565,37 рублей, ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, а именно - порядок расчета стоимости услуг по обращению с ТКО без письменного согласования с истцом, чем нарушил нормы пункта 1 статьи 452 Гражданского Кодекса РФ, когда "Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное". Проявление недобросовестности Ответчика, несоблюдение условий Договора, отсутствие учета, предъявление счетов и актов за не оказанные услуги послужили основанием для расторжения Договора с 01.10.2020 Решение принято Общим собранием СНТ "Колос" 27.09.2020. Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора в личном кабинете, электронно и почтовым отправлением 08.11.2021, однако ответчик до сих пор не отреагировал, продолжая слать уже в 2022 г за май, июнь, июль, счета и акты не оказанных.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п. 8 (17) ПП N 1156 от 12.11.16, в случае если потребитель не направил Региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) ПП N 1156 от 12.11.16 г. в установленный законом срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 8 (18) ПП N 1156 от 12.11.16 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается Региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу Регионального оператора.

В пункте 5 правил N 505 определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт "а").

Аналогичные условия содержатся в пункте 15 типового договора, утвержденного Постановлением N 1156.

В силу пункта 6 Постановления N 505 ответчик как собственник ТКО вправе выбрать любой из перечисленных в подпункте "а" пункта 5 названных правил способ учета объема ТКО для расчетов с истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик при заключении договора выбрал способ складирования - в 1 контейнер, однако контейнерную площадку не организовал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что способ учета, согласованный сторонами в договоре на основании заявки ответчика - 1 контейнер вместимостью 8 кубов, в данном случае не подлежит применению, следовательно, в связи с отсутствием контейнерной площадки, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.10.2017 N 342-ЖКХ утверждены нормативы накопления твердых бытовых отходов на территории Новосибирской области (далее - Приказ N 342-ЖКХ).

Норматив накопления ТКО садоводческими товариществами на территории Новосибирской области не утвержден.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что определение объема ТКО на основании раздела 9 "Прочие" Приказа N 342-ЖКХ, куда отнесены иные предприятия, не подпадающие под критерии разделов 1 - 8, то есть любые организации, деятельность которых не подпадает под иные категории объектов, указанные в строках 1 - 8 приложения N 2 к Приказу N 342-ЖКХ, приведет к увеличению объемов ТКО, поскольку расчет ведется исходя из 0,202 куб.м на 1 кв.м общей площади, занимаемой СНТ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае истец, учитывая представление ответчиком недостоверных сведений при заключении договора о наличии 1 контейнера, отсутствие организации места накопления ТКО ответчиком, отсутствие утвержденных нормативов для садоводческих товариществ, произвел расчет задолженности исходя из фактически принятых от ответчика ТКО на основании данных третьего лица, подтвержденных документально, так как для применения иного расчета соответствующие сведения отсутствуют.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции признал, что такой способ определения объемов ТКО не может нарушить права ответчика, поскольку основан на фактически принятом объеме ТКО и предусмотрен нормативными актами.

Повторно проанализировав отношения сторон, материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для несогласия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции, при исследовании обстоятельств в дела, правомерно были приняты во внимание пояснения сторон, согласно которых фактически машина, осуществляющая сбор ТКО, заезжала на территорию садоводства, и кольцевым (мобильным) способом принимала ТКО от собственников ТКО.

Таким образом, при таком способе сбора ТКО заранее определить и согласовать объем ТКО, образуемых на территории СНТ, невозможно.

Судом также установлено, что при принятии ТКО (в мешках) собственниками ТКО объем не фиксировался.

Из материалов дела следует, что фиксация объемов осуществлялась третьим лицом ООО "ЭкоСервис" в момент принятия ТКО от собственников - членов СНТ, что подтверждается выписками из отчета оператора по транспортированию ТКО за 2019 г. (Приложение N 1 к возражениям от 13.04.2022); выписками из отчета оператора по транспортированию ТКО за 2020 г. (Приложение N 2 к возражениям от 13.04.2022); скриншотами спутниковой системы ГЛОНАСС (Приложение N 5 к возражениям от 13.04.2022); актами приема-сдачи ТКО на объект размещения отходов (Приложение N 1 к ходатайству от 30.05.2022); выписками из отчета оператора по транспортированию ТКО за 26.05.2019 (Н787НМ154), 29.06.2019 (Н787НМ154), 27.07.2019 (С645КС154), 28.07.2019 (С645КС154), 03.09.2019 (С645КС154), 05.09.2019 (Н787НМ154), 29.09.2019 (Н787НМ154) (Приложение N 1 к дополнительным пояснениям от 15.07.2022).

В выписке из маршрутного журнала (выписки из отчета оператора по транспортированию) о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО отражены даты вывоза и объемы транспортируемых ТКО, транспортные средства, которыми оказывалась услуга.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 11.05.2017 N 176-п "Об утверждении порядка сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории Новосибирской области" (далее - Постановление N 176-п) предусмотрен мобильный прием ТКО от потребителей (кольцевой вывоз в мешках). Согласно п. 54 Постановление N 176-п при сборе ТКО по маршрутному графику региональный оператор определяет места приема, а также периодичность вывоза ТКО.

Судом установлено, что в представленных в материалы дела скриншотах системы ГЛОНАСС линия движения мусоровоза подтверждает факт заезда на территорию СНТ "Колос", а знаки "STOP" - неоднократные остановки на территории Ответчика, что также подтверждает осуществление сбора мусорных мешков, складировавшихся около домов членов СНТ.

При этом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО.

"ГЛОНАСС" - глобальная навигационная спутниковая система, которая обеспечивает точное позиционирование объекта в пространстве с минимальной погрешностью. Для определения координат используется специальное оборудование, которое при поддержке наземной инфраструктуры связывается с сетью спутников, выведенных на околоземную орбиту.

Следовательно, система "ГЛОНАСС" позволяет отследить полную историю перемещения мусоровозов, подтвердить не только факт сдачи ТКО на объект размещения отходов, а также факт заезда на территорию потребителя.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора N 08/01/18-64 на оказание услуг по транспортированию ТКО от 21.12.2018, заключенному между ООО "Экология-Новосибирск" и ООО "ЭкоСервис", оператор по транспортированию ТКО обязан осуществлять погрузку ТКО в местах накопления и транспортирование в места передачи ТКО на объект размещения отходов (далее - ОРО).

10.12.2018 между ООО "Экология-Новосибирск" и Муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов N 08/01/18-78, согласно которому истец размещает ТКО на ОРО, расположенном по адресу: г. Бердск, ул. Барнаульская, д. 18.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в 2019 году оператор по транспортированию ТКО (третье лицо) осуществлял вывоз ТКО на территории г. Бердска и передавал собранные ТКО на ОРО, расположенный по адресу: г. Бердск, ул. Барнаульская, д. 18.

Кроме того, факт сдачи ТКО на объект размещения отходов (далее - ОРО) фиксировался соот

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактический объем принятых в исковой период ТКО подтвержден истцом выписками из отчета оператора, скриншотами системы ГЛОНАСС, актами приема-сдачи ТКО на объект размещения отходов, принимая во внимание, что после поступления в адрес регионального оператора отчета оператора по транспортированию (маршрутные журналы), в том числе и корректировок к ним, истцом производится перерасчет согласно фактическому объему вывезенных ТКО с мест накопления ТКО, учитывая, что платежные документы (счет-фактура, счета на оплату, акты выполненных работ) направлялись в адрес ответчика, что подтверждается сведениями самого ответчика, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами, некачественного оказания услуг; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для требований истца по первоначальному иску в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Судом апелляционной инстанции расчет неустойки в сумме 37155,88 руб. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022, проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктов 5, 8(4), 8(11), 8(17), 9, 7 Правил N 1156, правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 N 306-ЭС16-8922 по делу N А12- 38028/2015, положениями статей 450, 450.1 ГК РФ, установив, что настоящем случае отказ от договора не был мотивирован ответчиком ни нормами действующего законодательства, ни нарушением истцом условий заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела ответчиком также не представлено доказательств, что в процессе деятельности СНТ с 01.10.2020 не образуются твердые коммунальные отходы, и несмотря на то, что согласно Выписке из протокола N 2020/1 от 27.09.2020 члены СНТ приняли решение собственный мусор вывозить самостоятельно, ими не указаны места складирования данного мусора, при этом изменение мест складирования ТКО не означает отказ от услуг регионального оператора, который также и с других мест накопления будет вывозить ТКО, принадлежащие членам СНТ "Колос", при этом под учет данный объем ТКО не будет подпадать, либо будет учитываться в рамках договоров с иными лицами - собственниками контейнеров, куда члены СНТ будут складировать свой мусор, учитывая, что при расторжении данного договора будет иметь место неконтролируемый вывоз собственниками своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем, что нельзя признать допустимым, принимая во внимание, что обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (п.6 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ),вместе с тем, ответчик суду такие доказательства не представил, как и не представил доказательства заключения ответчиком прямого договора с МУП "Спецавтохозяйство" на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле расторжение договора по инициативе заказчика в отсутствие доказательства фактического отказа от услуг регионального оператора, будет являтся необоснованным, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется.

Кроме того, признавая встречное требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 16605,59 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2565,37 рубля необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из его документальной неподтвержденности. Так, за период май 2019 - сентябрь 2019 судом установлено наличие задолженности ответчика в размере первоначальных исковых требований 51013,74 рублей.

В период с мая по сентябрь 2020 года установлено, что начисления истцом также производились исходя из фактически принятых объемов ТКО, в том числе за май 2020 начисления составили 8332,99 рублей, оплачено ответчиком 18.06.2020 8332,99 рублей, за июнь 2020 начисления составили 6702,62 рубля, оплачено ответчиком 03.07.2020 5000 рублей, 17.07.2020 1702,62 рубля; в июле 2020 начисления составили 6883,78 рубля, оплачено ответчиком 14.08.2020 6883,78 рубля, в августе 2020 начисления составили 4251,03 рубль, оплачено ответчиком 14.09.2020 4251,03 рубль; в сентябре 2020 начисления составили 2511,97 рублей, оплачено ответчиком 2415,36 рублей 08.10.2020, 96,61 рубль 31.01.2022.

С учетом этого выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, являются правомерными, основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют сложившимся между сторонами отношениям.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы апеллянта в указанной части не подтверждаются материалами дела и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина