Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-17392/22 по делу N А41-20291/2014

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-20291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование", ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", Маевского Алексея Вадимовича, Союза арбитражных управляющих "Континент" (СРО) на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41-20291/14.

при участии в заседании:

от Маевского Алексея Вадимовича - Тихоненков И.А., доверенность от 28.03.2022,

от ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" - Филатов О.С., доверенность от 25.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-бук" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маевский А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Писаренко И.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России" (далее - учреждение) о взыскании солидарно с Маевского А.В. и Писаренко И.В. убытков в размере 101 364 384,21 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, было отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 определение суда первой инстанции от 26.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2021 были отменены в части отказа во взыскании с Маевского А.В. убытков, обособленной спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора предметом судебного разбирательства является предъявленное требование о взыскании убытков с Маевского А.В. в сумме 101364384,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 заявление учреждения было удовлетворено частично, с Маевского А.В. в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" были взысканы убытки в общей сумме 8 643 256,73 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что факт публикации информации о принятом судебном акте не может свидетельствовать о том, что заинтересованное лицо, в данном случае, Маевский А.В., был с ней ознакомлен или имел действительную возможность ознакомиться с указанной информацией в означенное время (срок) при всей необходимой разумности и осмотрительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САУ "Континент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что нельзя признать поведение Маевского А.В. недобросовестным и вменять ему в вину неприостановление расчетов с кредиторами до момента размещения резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского от 17.12.2015 по делу N А41-38594/2013 на сайте суда kad.arbitr.ru.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маевский А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на доказанность наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб АО "АльфаСтрахование", САУ "Континент" и Маевского А.В. по доводам отзыва на них, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Маевского А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника по доводам отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Апелляционных жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного актаи принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления учреждения о взыскании с Маевского А.В. убытков по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление учреждения о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего, убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

При этом, состав правонарушения включает: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в пункте 3 раздела II. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу пункта 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Действительно, исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве, цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО "Барс-трансавто-Бук" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о взыскании задолженности в размере 1 205 077 897,01 рублей (дело N А41-38594/2013).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу N А41-20291/2014 в отношении должника - ООО "Барс-трансавто-Бук" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Маевский А.В.

Не согласившись с решением суда от 21.08.2014, ООО "Барс-трансавто-Бук" и временный (а впоследствии - внешний) управляющий Маевский А.В. обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение суда первой инстанции от 21.08.2014 было отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение.

22.09.2015 ООО "Б-авто-Б" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский А.В.

Во исполнение мирового соглашения должник получил от заявителя 546 100 000 рублей по платежным поручениям от 15.09.2015 N 7132, от 16.09.2015 N 7134, от 17.09.2015 N 7136, от 03.11.2015 N 7915.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 об утверждении мирового соглашения, ООО "Трансавто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление в части пункта 4 мирового соглашения, установившего прекращение всех прочих обязательств сторон после исполнения мирового соглашения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 10.12.2015, в котором принял участие представители ООО "Трансавто" и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

При этом ответчик - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить мировое соглашение в силе.

Как следует из текста постановления суда кассационной инстанции (изготовлено в полном объеме 17.12.2015) постановление суда апелляционной инстанции отменено по процессуальным основаниям, а не по доводам кассационной жалобы.

Полученные денежные средства конкурсный управляющий Маевский А.В. частично распределил между кредиторами на общую сумму 101 364 384,21 рублей, в том числе платежными поручениями от 04.12.2015, 07.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2015 и 11.12.2015.

После 11.12.2015 распределение денежных средств из конкурсной массы не осуществлялось.

На основании исполнительного листа ФС N 007309806 от 22.07.2016 по делу N А41-106004/2015, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу NА41-106004/2015 с ООО "Б-АВТО- Б" в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" было взыскано 444735615,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-106004/1205 суд взыскал с ООО "Б-АВТО-Б" в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" 101 364 384,21 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств и имущества в конкурсной массе решение суда не исполнено.

Согласно доводам заявителя указанную сумму следует взыскать с ответчика в качестве убытков, поскольку необоснованное, по мнению кредитора, распределение денежных средств из конкурсной массы и послужило причиной невозможности их возврата.

Исходя из поставленных законодателем задач, конкурсный управляющий в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как видно из материалов дела, 16.09.2015 судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение между должником и заявителем, подписанное полномочными представителями сторон, направленное на полное урегулирование гражданско-правового спора по иску должника (истца) к заявителю (ответчику).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Направление кассационной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения не приостанавливает его исполнение.

Следовательно, каких-либо юридических препятствий для распределения денежных средств из конкурсной массы, поступивших во исполнение мирового соглашения, у конкурсного управляющего не имелось.

Как видно из поведения сторон в данной конкретной ситуации обе стороны мирового соглашения исходили из его заключенности, действительности, желали его исполнения и приступили к исполнению непосредственно после утверждения его судом, что подтверждается платежными поручениями учреждения о перечислении денежных средств в конкурсную массу.

Поскольку должник находился в процедуре банкротства, учреждение, перечисляя денежные средства во исполнение мирового соглашения, не могло не осознавать, что данные денежные средства поступят в конкурсную массу, а, следовательно, подлежат распределению между кредиторами.

Тем не менее, не дожидаясь истечения срока на кассационное обжалование, учреждение приступило к исполнению мирового соглашения, не заявив о необходимости приостановить исполнение судебного акта.

Более того, при рассмотрении кассационной жалобы и истец, и ответчик просили оставить мировое соглашение в силе, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как ранее было отмечено, постановление суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения было отменено по основаниям, не заявленным в кассационной жалобе, а, следовательно, у конкурсного управляющего и ФГУП не было возможности оценить перспективы отмены судебного акта в кассационной инстанции по этим основаниям.

Соответственно, если учреждение после утверждения мирового соглашения исходил из его действительности, законности и обоснованности и приступил к исполнению, у конкурсного управляющего не имелось сколько-нибудь весомых причин действовать иначе.

Тем более, что собранием кредиторов должника от 13.11.2015 было принято решение о начале расчетов с кредиторами.

Неосуществление расчетов с кредиторами может привести к необоснованному затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих обязательств должника, начислению мораторных процентов, прочим организационным и финансовым издержкам.

В такой ситуации суд пришел к выводу, что действия управляющего по распределению конкурсной массы в период до 10.12.2015 являлись законными, не противоречили принципам разумности и добросовестности.

Информация об отмене постановления суда апелляционной инстанции была опубликована на сайте суда kad.arbitr.ru 10.12.2015 в 12:08.

Следовательно, не позднее этого момента конкурсный управляющий имел возможность узнать о результатах судебного разбирательства, соответственно, направление платежных поручений 11.12.2015 в общей сумме 8 643 256,73 рублей не находит разумного объяснения.

Согласно пояснениям представителя арбитражного управляющего в ходе судебного заседания, указанные платежные поручения были отправлены в силу неосведомленности конкурсного управляющего об отмене мирового соглашения, поскольку в судебном заседании он не участвовал, будучи уверенным в несостоятельности доводов кассационной жалобы. Суд не находит подобные объяснения достаточным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Что же касается, платежных поручений, направленных 10.12.2015 (непосредственно в день судебного заседания суда кассационной инстанции), из материалов дела невозможно установить точное время их направления. При отсутствии в деле доказательств точного времени направления платежных поручений, суд толкует указанное обстоятельство в пользу ответчика, в связи с чем, исходит из того, что платежные поручения были направлены в банк до отмены мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требования на сумму 8 643 256,73 рублей, что соответствует размеру денежных средств, распределенных из конкурсной массы после отмены мирового соглашения.

В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе их возврат заявителю оказался в итоге невозможен, а, следовательно, действия конкурсного управляющего находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае основание иска о взыскании убытков обусловлено невозможностью возвратить неосновательное обогащение за счет конкурсной массы.

О наличии такого обстоятельства заявитель не мог узнать ранее начала исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-106004/2015 о взыскании с должника в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" 101 364 384,21 рублей.

Иск о взыскании убытков предъявлен в деле о банкротстве в пределах 3-летнего срока со дня начала исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-106004/2015.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Маевского А.В. убытков в размере 8 643 256,73 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный способ извещения в отношении лиц, указанных в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если им известно о начавшемся процессе, может рассматриваться в качестве основного (без направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта)).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2018 N 2797-0 так же указал, что решение суда считается полученным лицами, участвующими в деле, на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, с учетом данных правовых норм надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле, о каком-либо процессуальном действии является именно размещение на сайте суда судебного акта.

Согласно информации на сайте суда kad.arbitr.ru резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 по делу N А41-38594/2013 об отмене постановления суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения размещена 12.12.2015 в 11:34.

Соответственно с учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Маевский А.В. должен был прекратить расчеты с кредиторами уже с момента появления только информации о принятом судебном акте, противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании ни Маевский А.В., ни его представители участия не принимали.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности недобросовестности Маевского А.В. в действиях по перечислению 11.12.2015 денежных средств в размере 8 643 256,73 рублей, поскольку резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции об отмене судебного акта об утверждении мирового соглашения была размещена на сайте картотеки арбитражных дел 12.12.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия управляющего по распределению конкурсной массы в период до 12.12.2015 являлись законными, не противоречили принципам разумности и добросовестности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Маевского А.В. суммы убытков в полном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 подлежит отмене, а заявление учреждения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу А41-20291/14 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева