Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 14АП-7837/22 по делу N А05П-264/2022

г. Вологда

22 ноября 2022 г.

Дело N

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 августа 2022 года по делу N А05П-264/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рочева Оксана Игоревна (ОГРН 304838331400062, ИНН 298300012004; место жительства: 166002, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" (ОГРН 1038302274581, ИНН 2983001509; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Авиаторов, дом 21) о взыскании 652 073 руб. 29 коп., в том числе 595 273 руб. 80 коп. задолженности по договору купли-продажи от 11.01.2021, 56 799 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 31.03.2022.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 августа 2022 года принято уменьшение исковых требований до 652 073 руб. 29 коп., с ответчика в пользу истца взыскано 630 696 руб. 22 коп., в том числе 595 273 руб. 80 коп. задолженности и 35 422 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 31.03.2022, а также 14 379 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 610 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не учтен факт оплаты ответчиком задолженности в размере 34 790 руб., отраженный в акте сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 12.05.2022.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.01.2021, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя промышленные товары и техническую документацию (паспорт, сертификат и т.д.), а покупатель - принять и оплатить товар по количеству, ассортименту, указанным в счете на оплату.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора покупатель производит расчеты с продавцом по согласованной сторонами цене товара, указанной в счетах, без учета НДС. Срок оплаты товара составляет 10 банковских дней со дня получения товара.

По универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 30.03.2021 N 132 на сумму 65 611 руб., от 27.04.2021 N 186 на сумму 69 766 руб., от 18.05.2021 N 207 на сумму 58 011 руб., от 03.06.2021 N 245 на сумму 30 147 руб., от 16.06.2021 N 265 на сумму 53 585 руб., от 15.07.2021 N 343 на сумму 23 103 руб., от 22.07.2021 N 357 на сумму 16 235 руб., от 02.08.2021 N 369 на сумму 23 135 руб., от 03.08.2021 N 376 на сумму 36 104 руб., от 09.08.2021 N 386 на сумму 62 115 руб., от 03.09.2021 N 438 на сумму 64 689 руб., от 16.09.2021 N 475 на сумму 47 135 руб., от 20.09.2021 N 480 на сумму 35 672 руб., от 27.10.2021 N 577 на сумму 19 646 руб. истец передал ответчику товар на общую сумму 604 954 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 12.05.2022, подписанному сторонами без разногласий, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.05.2022 составила 595 273 руб. 80 коп.

Претензией от 30.03.2022 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в указанной сумме.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 595 273 руб. 80 коп. задолженности и 35 422 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 31.03.2022.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара на предъявленную сумму долга подтвержден представленными в материалы дела УПД, содержащими подписи представителей покупателя о получении товара. Передача истцом товара ответчиком не опровергнута, претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в акте сверки по состоянию на 12.05.2022 усматривается, что платеж на сумму 34 790 руб. истцом учтен, задолженность ответчика с учетом указанного платежа составляет 595 273 руб. 80 коп. Акт сверки ответчиком подписан, достоверность отраженной в акте задолженности ответчиком не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 595 273 руб. 80 коп. задолженности.

При оценке требований истца в части 56 799 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2021 по 31.03.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4.1 заключенного сторонами договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его частично необоснованным, поскольку в расчете неверно определена начальная дата начисления процентов, неправильно применена ставка процентов.

Контррасчет ответчика также признан судом необоснованным ввиду несоответствия задолженности акту сверки по состоянию на 12.05.2022, а также неверного определения дат начала периодов просрочки.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

С учетом установленного пунктом 2.3 договора срока оплаты товара, определяемого с применением положений ГК РФ об исчислении сроков, и с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды суд первой инстанции определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 в размере 35 422 руб. 42 коп., что меньше, чем исчислено ответчиком согласно его контррасчету.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд оснований не согласиться с определенным судом первой инстанцией размером процентов не находит.

Доводы жалобы не опровергают правомерность взысканных обжалуемым решением суда первой инстанции сумм задолженности и пеней, наличие оснований для их взыскания в меньшем размере не подтверждают.

Сама по себе иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 августа 2022 года по делу N А05П-264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева