Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 14АП-9676/22 по делу N А52-5017/2021

г. Вологда

24 ноября 2022 г.

Дело N А52-5017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2022 года по делу N А52-5017/2021,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Вячеслав Юрьевич (место жительства: 193318, Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Колос" (адрес: 182150, Псковская область, Великолукский район, деревня Поречье; ОГРН 1076025002217, ИНН 6002010534; далее - ОАО "Колос", общество).

Определением суда от 29.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 31.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Великолукского районного суда от 25.02.2022 по делу N 13-1/2022 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Великолукского районного суда от 28.04.2021 по делу N 2-235/2021 и результатов рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение.

Определением суда от 06.09.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.09.2022.

Борисов В.Ю. представил 21.09.2022 ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого протокольным определением от 26.09.2022 судом отказано за необоснованностью.

Определением суда от 29.09.2022 во введении наблюдения в отношении ОАО "Колос" отказано, производство по делу по заявлению Борисова В.Ю. прекращено.

Борисов В.Ю. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колос" не подлежало прекращению, а должно было быть приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Борисова В.Ю. на апелляционное определение Псковского областного суда от 04.08.2022 по делу N 33-1132/2022.

В дело представлена справка налогового органа о том, что ОАО "Колос" имеет непогашенную задолженность по налогам и сборам в сумме 219 551 руб. 87 коп., при этом уполномоченный орган является участником спора.

Также согласно данным с сайта службы судебных приставов ОАО "Колос" имеет задолженность по штрафу в размере 700 000 руб. и по исполнительскому сбору. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения в отношении общества недостоверны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу первому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 2 постановления N 35).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение наличия оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявитель представил решение Великолукского районного суда Псковской области от 28.04.2021.

Однако при рассмотрении вопроса о признании требований кредитора обоснованными суд первой инстанции установил, что судебный акт, на котором основаны заявленные требования, отменен судом вышестоящей инстанции - определением коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04.08.2022 по делу N 33-1132/2022. В удовлетворении требований Борисова В.Ю. о взыскании долга с ОАО "Колос" отказано.

Соответственно, в силу статьи 7 Закона о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта у Борисова В.Ю. утрачено право на инициирование дела о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, являются условиями возникновения у кредитора права воспользоваться этим способом защиты. Поскольку указанное условие не выполнено, суд в отсутствие иных заявлений о признании ОАО "Колос" банкротом, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы о том, что производство по делу подлежало приостановлению до рассмотрения кассационной жалобы Борисова В.Ю. на апелляционное определение Псковского областного суда от 04.08.2022 по делу N 33-1132/2022, основаны на неверном толковании права и подлежат отклонению.

Основания для приостановления рассмотрения настоящего дела (статья 58 Закона о банкротстве) отсутствовали. При этом вопрос о рассмотрении заявления Борисова В.Ю. в настоящем случае поставлен Законом о банкротстве в зависимость от необходимости выявления формальной составляющей (наличие вступившего в законную силу судебного решения).

Кроме того, разъяснения пункта 2 постановления N 35 допускают возможность приостановления производства по заявлению о признании должника банкротом только в случае обжалования в суд кассационной инстанции судебного акта, на котором основано заявление, а не в случае его отмены.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть заявление Борисова В.Ю. по существу.

Апелляционный суд в этой связи отмечает, что в случае вступления в законную силу решения Великолукского районного суда Псковской области от 28.04.2021 заявитель, при наличии на то необходимых оснований, не лишен возможности вновь обратиться с требованием о признании ОАО "Колос" несостоятельным (банкротом).

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2022 года по делу N А52-5017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова