Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 02АП-9670/22 по делу N А31-4308/2022

г. Киров

22 ноября 2022 г.

Дело N А31-4308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Андреевой И.В., действующей на основании доверенности от 21.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2022 по делу N А31-4308/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ИНН: 4400003162, ОГРН: 1214400002761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" (ИНН: 4401127153, ОГРН: 1114401004244)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" (далее - ООО "Костромской машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 3 077 449 рублей 69 копеек задолженности и 5 800 рублей 22 копеек пени за период с 02.02.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2022 исковые требования ООО "Кредо" удовлетворены.

ООО "Костромской машиностроительный завод" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Также указывает, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению от 04.10.2022 N 3721.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, куда явился представитель истца.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Кредо" указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО "Кредо" (поставщик) и ООО "Костромской машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор N 21102021-КР4, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать канцелярские товары, хозтовары на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, товар продается по ценам, согласованным в заказах и указанным в отгрузочных документах поставщика, направляемых с каждой партией поставляемого товара или единичным изделием. Цена на товары устанавливается в рублях, и включают НДС, по ставке, действующей по законодательству РФ.

Оплата товара производится покупателем в течение 60 банковских дней со дня получения товара, если иное не указано в приложениях к настоящему договору (пункт 2.2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика в период с 25.10.2021 по 05.04.2022 товар на общую сумму 3 227 449 рублей 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчик частично оплатил товар, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 3 077 449 рублей 69 копеек.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 3 077 449 рублей 69 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению от 04.10.2022 N 3721, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Оплаченная сумма долга подлежат учету в ходе исполнении решения суда в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом ответчику начислены пени в сумме 5 800 рублей за период с 02.02.2022 по 31.03.2022.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки и ее расчета исходя из двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Однако применение указанного положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Кредо" и взыскал с ответчика неустойку в размере 5 800 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2022 по делу N А31-4308/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных