Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 02АП-2685/22 по делу N А31-12480/2020

г. Киров

24 ноября 2022 г.

Дело N А31-12480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Викойл44" Гаязова Эдуарда Мударисовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2022 по делу N А31-12480/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Викойл44" Гаязова Эдуарда Мударисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Викойл ОПТ"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Викойл44" (далее - должник, ООО "Викойл44") Гаязов Эдуард Мударисович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просит признать недействительными банковские операции должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Викойл ОПТ" (далее - ответчик, ООО "Викойл ОПТ") денежных средств, осуществленные на основании платежных поручений: N 196 от 16.04.2019 на сумму 900000 руб., N 199 от 17.04.2019 на сумму 40000 руб., N 299 от 22.05.2019 на сумму 100000 руб., N 782 от 20.12.2019 на сумму 435000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Викойл ОПТ" в пользу ООО "Викойл44" денежных средств в размере 1475000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2022 в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. При анализе имеющейся документации и выписок по расчетному счету ООО "Викойл44" не было выявлено возврата денежных средств в размере 1475000 руб., доказательств существования взаимоотношений сторон по договору поставки нефтепродуктов N 15 от 01.12.2018 не имеется, из чего можно сделать вывод о фактической безвозмездности. В отсутствие обоснованности экономической целесообразности перечисления денежных средств ООО "Викойл ОПТ", (аффилированного лица) на условиях явной неравноценности (без предоставления встречного исполнения) не усматривается какого-либо экономического смысла в совершенных банковских операциях, кроме как намеренное выведение активов с целью их сокрытия от кредиторов с намерением причинить вред. Кроме того, согласно утверждениям конечного бенефициара ООО "Викойл44" - Невзорова А.В. поставки, указанные в требовании ООО "Викойл ОПТ", в реальности не осуществлялись. Представленные товарные накладные не содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить существо хозяйственной операции, не содержат данные о транспортировке грузов или самовывозе его уполномоченным представителем покупателя со ссылкой на путевые листы, в представленных накладных не указаны реквизиты лиц, принявших товар, с их расшифровкой, отсутствуют сведения о полномочиях лица, подписавшего данные документы со стороны получателя (должника): отсутствует фамилия и инициалы лица, подписавшего данные документы, не приложена доверенность на принятие товара.

Судебное заседание 30.05.2022 отложено на 25.07.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 25.07.2022 отложено на 05.09.2022.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 05.09.2022 отложено на 03.10.2022, затем на 17.11.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 ООО "Викойл44" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Гаязов Э.М.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в пользу ООО "Викойл Опт" осуществлено перечисление денежных средств по платежным поручениям: N 196 от 16.04.2019 на сумму 900000 руб., N 199 от 17.04.2019 на сумму 40000 руб., N 299 от 22.05.2019 на сумму 100000 руб., N 782 от 20.12.2019 на сумму 435000 руб.

В основании платежа указано "Оплата по договору поставки нефтепродуктов N 15 от 01.12.2018".

Посчитав, что данные платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что денежные средства, уплаченные должником, были направлены на финансирование его основной деятельности и на оплату реально поставленного товара по договору, который исполнялся сторонами, без цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными сделками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.09.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 16.04.2019 по 20.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "Густа" (определение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2021), ООО "Евротэк" (определение арбитражного суда от 02.03.2021), ООО "Дорими" (определение арбитражного суда от 06.07.2021).

На дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в стадии наблюдения, согласно которому в целом коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии должника на протяжении периода с 2017 года по 2019 год.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором и единственным участником ООО "Викойл ОПТ" с 27.06.2017 по 13.10.2020 являлся Зиборов И.Н. Одновременно Зибров И.Н. являлся руководителем и единственным учредителем должника.

Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности должника и ответчика, в связи с чем ООО "Викойл Опт" не могло не знать о финансовом состоянии должника.

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий указал, что платежи произведены без предоставления со стороны ответчика встречного исполнения.

Ответчик, опровергая данный довод, представил в материалы дела договор поставки нефтепродуктов N 15 от 01.12.2018, заключенный между ООО "Викойл ОПТ" (поставщик) и ООО "Викойл44" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, ассортимент которых, цена, объемы, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Поставка продукции осуществляется партиями на условиях самовывоза, либо путем доставки автотранспортном поставщика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, если иное не предусмотрено в Спецификации, покупатель производит 100 % предоплату продукции, подлежащей поставке в согласованный сторонами период, в течение 5 банковских дней со дня выставления соответствующего счета.

В подтверждение фактьа исполнения договора ответчиком представлены универсальные передаточные документы: N 1 от 29.01.2019 на переданный бензин АИ-92 в объеме 27855 л на сумму 940620,80 руб.; N 4 от 07.03.2019 на переданное ДТ в объеме 18020 л на сумму 710860 руб.; N 5 от 07.03.2019 на переданное ДТ в объеме 12580 л на сумму 500180 руб.; N 6 от 09.03.2019 на переданное ДТ в объеме 6488 л на сумму 301089,60 руб.; N 7 от 18.04.2019 на переданный бензин АИ-92 в количестве 53,097 т на сумму 2272551,60 руб. и в объеме 68712,170 л на сумму 2191231,10 руб.; N 14 от 23.05.2019 на переданный бензин АИ-92 в объеме 29608 л на сумму 1098850 руб.

Суду также представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Викойл ОПТ" и ООО "Викойл44" по договору N 15 от 01.12.2018, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 ответчиком реализован товар на сумму 8015383,10 руб., оплаченный должником на сумму 1475000 руб., задолженность в пользу ООО "Викойл ОПТ" составляет 6540383,10 руб.

В представленной в материалы дела книге продаж ООО "Викойл ОПТ" за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 отражены операции ответчика по реализации товара должнику по счетам-фактурам N 1 от 29.01.2019 на сумму 940620,80 руб.; N 4 от 07.03.2019 на сумму 710860 руб.; N 5 от 07.03.2019 на сумму 500180 руб.; N 6 от 09.03.2019 на сумму 301089,60 руб., N 7 от 18.04.2019 на сумму 4463782,701 руб., N 14 от 23.05.2019 на сумму 1098000 руб. (включая налог).

В подтверждение возможности поставить должнику нефтепродукты ответчиком представлены:

- договор поставки N 08/18 от 03.12.2018, заключенный между ООО "Ивнефтеторг-Контракт" (продавец) и ООО "Викойл ОПТ" (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать нефтепродукты (товар) и относящиеся к ним документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его;

- товарно-транспортные накладные к указанному договору: N 2 от 29.01.2019 на сумму 940620,80 руб., согласно которой покупатель ООО "Викойл ОПТ" принял груз бензин марки АИ-92-К5 в количестве 20,996 т; N 3 от 06.03.2019 на сумму 1211040 руб., согласно которой покупатель ООО "Викойл ОПТ" принял груз ТМТ вид 2 в количестве 26,10 т; N 5 от 08.03.2019 на сумму 1058848 руб., согласно которой покупатель ООО "Викойл ОПТ" принял груз ТМТ вид 2 в количестве 22,82 т; N 6 от 09.03.2019 на сумму 1081120 руб., согласно которой покупатель ООО "Викойл ОПТ" принял груз ТМТ вид 2 в количестве 23,3 т; N 7 от 18.04.2019 на сумму 4904024 руб., согласно которой покупатель ООО "Викойл ОПТ" принял груз бензин марки АИ-92-К5 в количестве 114,58 т;

- договор поставки N 626/2019 от 21.05.2019, заключенный между ООО "ИнТЭК" (поставщик) и ООО "Викойл ОПТ" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю закупленные им нефтепродукты в количестве, ассортименте и сроки согласно Графика поставки товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар;

- универсальный передаточный документ N 478 от 22.05.2019, согласно которому грузополучатель ООО "Викойл ОПТ" принял груз бензин АИ-92 в количестве 21,977 т на сумму 1098850 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных ответчиком документов пришел к выводу о том, что продавец ООО "Викойл ОПТ" выполнил весь объем действий по реальному исполнению сделки, а именно передал товар надлежащего качества по передаточным документам и отразил данную поставку в бухгалтерском и налоговом учете.

В тоже время судом первой инстанции не учтено следующее.

По сообщению конкурсного управляющего должником, в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не передана, в связи с чем конкурсный управляющий не располагает документами в подтверждение обоснованности перечисления спорных сумм, что явилось основанием для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика сведений о поставках товара должнику само по себе не свидетельствует о реальности поставки топлива от ООО "Викойл ОПТ" в адрес ООО "Викойл 44".

Универсальные передаточные документы со стороны продавца (ответчика) и покупателя (должника) подписаны одним и тем же лицом - Зиборовым И.Н.

Акт сверки расчетов по договору N 15 от 01.12.2018 также подписан одним и тем же лицом - Зиборовым И.Н.

Доказательства наличия у ООО "Викойл ОПТ" возможности обеспечить получение от поставщиков и дальнейшую транспортировку должнику топлива в объемах, указанных в товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документах, с учетом того, что должник и ответчик находятся в разных регионах, в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции ответчик пояснил сложившуюся между сторонами схему ведения бизнеса, согласно которой ООО "Викойл ОПТ" было создано и занималось оптовой торговлей моторным топливом, ООО "Викойл 44" - розничной торговлей топливом. Для осуществления своей деятельности ООО "Викойл ОПТ" закупало топливо у крупных поставщиков и затем реализовывало его ООО "Викойл 44" с целью дальнейшей розничной продажи. Фактически отгрузка топлива происходила поставщиками напрямую должнику, который производил расчеты за него в адрес ООО "Викойл ОПТ", а ООО "Викойл ОПТ", в свою очередь, оплачивало в пользу поставщиков. Данная схема отношений была избрана с целью оптимизации налогообложения.

Между тем данные пояснения не подтверждены материалами дела.

Согласно товарным накладным грузополучателем товара при получении от продавцов являлся ООО "Викойл ОПТ", способ доставки товара не указан, ссылка на транспортную накладную в товарной накладной отсутствует.

Согласно универсальным передаточным документам продавцом указан ООО "Викойл ОПТ", покупателем - должник, данные о транспортировке груза не заполнены.

Транспортные документы, по которым товар доставлялся ответчику, а в дальнейшем - должнику, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленных документов следует, что должник получил товар по той же стоимости, по которой ООО "Викойл ОПТ" получил от поставщиков ООО "Ивнефтеторг-Контракт", ООО "ИнТЭК". При этом какая-либо экономическая целесообразность в приобретении топлива и последующей его продаже должнику за ту же цену ответчиком не раскрыта.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания (определения суда от 30.05.2022, от 25.07.2022, от 05.09.2022, от 03.10.2022), ответчику предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу с документами в обоснование своих возражений, явка полномочного представителя ответчика признавалась обязательной.

Однако требования суда ответчиком не выполнены, возражения по жалобе с документами в обоснование своих доводов суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком документально не подтверждено предоставление должнику встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Данное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате совершения должником оспариваемых платежей в адрес ответчика без получения встречного исполнения произошло уменьшение ликвидных активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника необоснованно полученных денежных средств в сумме 1475000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2022 по делу N А31-12480/2020 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Викойл44" (ИНН 4405009930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВикойлОпт" (ИНН 3702577965) денежных средств, произведенному на основании платежных поручений: N 196 от 16.04.2019 на сумму 900000 руб., N 199 от 17.04.2019 на сумму 40000 руб., N 299 от 22.05.2019 на сумму 100000 руб., N 782 от 20.12.2019 на сумму 435000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВикойлОпт" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Викойл44" денежных средств в размере 1475000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВикойлОпт" в федеральный бюджет 6000 руб. госпошлины по заявлению и 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева