Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-66894/22 по делу N А40-129557/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-129557/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы гр.Черновой А.Н. и Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-129557/22 (149-979)

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)

третье лицо: гр.Чернова А.Н.

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (ответчик, административный орган, Управление) от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении N 475/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 05.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик и Чернова А.Н. (третье лицо) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении N 475/з АО "АЛЬФА-БАНК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 13 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Федеральный закон N 353-ФЗ), которым регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, соответствующая обязанность не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора потребительского кредита кредитная организация и заемщик могут прийти к соглашению о включении в индивидуальные условия договора потребительского кредита положений о необходимости заключения договора страхования.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Указанное письменное согласие заемщика подразумевает, что заключение договора страхования осуществляется им на добровольных началах, то есть своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 4 Индивидуальных условий N CCOPJ599022111121700 от 12.11.2021 определена процентная ставка потребительского кредита.

Так, согласно п. 4.1 стандартная процентная ставка составляет 19.49% годовых.

Процентная ставка на дату заключения Договора выдачи Кредита наличными составляет 12.49 % годовых.

Как верно установлено судом первой инстанции, процентная ставка по Договору выдачи Кредита наличными равна разнице между Стандартной процентной ставкой (п.4.1 настоящих ИУ) и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.18 настоящих ИУ, и влияющего на размер процентной ставки по Договору выдачи Кредита наличными (далее - добровольный договор страхования), в размере 7.00% годовых (п. 4.1.1)

В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного Заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п.18 настоящих ИУ и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п.18 настоящих ИУ срок, начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по Договору выдачи Кредита наличными, и на весь оставшийся срок действия Договора выдачи Кредита наличными, по Договору выдачи Кредита наличными подлежит применению Стандартная процентная ставка (п.4.1 настоящих ИУ). Повторное предоставление Заемщику дисконта, предусмотренного п.4.1.1. настоящих ИУ, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения Заемщиком вышеуказанных условий.

Под "Стандартной процентной ставкой" подразумевается величина процентной ставки по Договору выдачи Кредита наличными соответствующего вида, установленная Банком самостоятельно в условиях предоставления продукта.

Из указанного договора следует, что заемщику может быть выдан кредит и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Черновой А.Н. поданы заявления на добровольное оформление услуг страхования.

Таким образом, клиент воспользовался своим правом на снижение процентной ставки по кредиту, действуя по своей воле и в своем интересе, позволяющем помимо получения сниженной ставки по кредиту также застраховать риск потери источников доходов для оплаты кредитных обязательств.

Учитывая изложенное, заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без заключения услуг страхования. Кредитный договор не содержит условия о возможности его заключения только при наличии договора страхования с Банком.

Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 8 информационного письма от 13.09.2011 N 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Кроме того, в заявлениях на добровольное оформление услуг страхования также имеется разъяснение о том, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг не влияет на принятие Банком решения о заключении договора выдачи кредита наличными.

Таким образом, нарушений в действиях Банка при предоставлении кредитного продукта Черновой А.Н. не допущено.

В отношении довода Управления о том, что Банк заинтересован в заключении договора страхования, поскольку получает денежное вознаграждение как агент, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Для Банка страхование потребителя является мерой по снижению риска невозврата кредита. С целью заинтересовать клиентов данной мерой Банк предлагает снижение процентной ставки по кредиту, что не противоречит действующему законодательству.

Клиент в рассматриваемом случае воспользовался своим правом на снижение процентной ставки по кредиту, действуя по своей воле и в своем интересе, позволяющем также застраховать риск потери источников доходов для оплаты кредитных обязательств.

В рассматриваемом случае потребитель Чернова А.Н. заключила кредитный договор дистанционно с использованием мобильного приложения "Альфа-Мобайл", подписав договор простой электронной подписью.

Управление считает, что простая электронная подпись в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Между тем, в мобильном приложении Банка имеется бегунок, позволяющий потребителю самостоятельно выбирать, необходимы ему услуги страхования или нет.

Вся необходимая информация по кредитному договору доводится Банком до потребителя до его заключения.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства Банк размещает документы на официальном своем сайте. Клиент вправе обратиться в любой офис Банка для получения необходимых сведений либо ознакомиться с ними на официальном сайте Банка.

Из апелляционных жалоб следует, что Чернова А.Н. не выражала письменного согласия на заключение договора страхования, поскольку в заявлении без права выбора потребителю типографским способом отмечено символом: "Да".

Однако, проставление отметки типографским способом "Да" обусловлено заключением кредитного договора в электронном виде.

Управление указывает, что форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя, что лишает возможности повлиять на их содержание.

Вместе с тем, форма Индивидуальных условий утверждена Указанием Банка России. Договор кредитования соответствует типовой форме индивидуальных условий, утвержденных Указаниями Банка России. Изменить форму Индивидуальных условий Банк не уполномочен.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела в действиях Банка не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-129557/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров