Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-30578/22 по делу N А56-31275/2022

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-31275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вычкиной А.В.

при участии:

от должника: Сивый Д.А., представитель по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30578/2022) (заявление) Самохваловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-31275/2022 (судья Н.В. Парнюк), принятое по заявлению Самохваловой Елены Александровны,

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Самохваловой Елены Александровны (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2022 заявление Самохваловой Е.А. признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Самохваловой Е.А. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, признать заявление Самохваловой Елены Александровны обоснованным и ввести процедуру банкротства; определить финансовым управляющим одного из членов саморегулируемой организации "Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что из предоставленных Самохваловой Е.А. банковских выписок следует, что поступающие на счета денежные средства, являются переводами от физических лиц; в описании операций можно увидеть, что большинство поступлений являются переводами от одних и тех же лиц. Как указал податель жалобы, данное обстоятельство объясняется тем, что в отсутствие постоянного личного дохода, родные и друзья Самохваловой Е.А. оказывали ей финансовую поддержку. Данные поступления на банковский счет должника, не относятся к категории заработной платы, и не могут расцениваться как постоянный доход.

Как указал податель жалобы, в настоящее время Самохвалова Е.А. не трудоустроена и находится в поиске работы, вернуться в график платежей не представляется возможным. Самохвалова Е.А. не в состоянии исполнить взятые на себя денежные обязательствам, а её финансовое положение нельзя квалифицировать как "временные финансовые трудности".

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции была дана поверхностная оценка предоставленных должником доказательств, в связи с чем были сделаны не верные выводы о финансовом состоянии Самохваловой Е.А., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как указывал в заявлении должник, у него имеются обязательства перед кредиторами на общую сумму 494 489,16 руб. В подтверждение наличия задолженности заявитель представил справку АО "КредитЕвропаБанк" от 16.08.2021, справка ПАО "ВТБ" за период с 05.11.2021 по 06.12.2021, справка АО "Россельхозбанк" от 11.10.2021.

Кроме того, как указывал должник, просроченная задолженность по обязательствам должника составляет 177 066,75 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявления должника необоснованным и прекращении производства по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 указанного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывает гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45) размер не исполненных должником денежных обязательств определяется исходя из совокупного размера обязательств, как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим.

Пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве позволяет гражданину подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве надлежит учитывать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве); при этом размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В то же время, предоставление такого права - на обращение в суд с соответствующим заявлением (а равно как и реализация указанной обязанности) - не исключает процессуальной обязанности заявителя исполнить предусмотренные АПК РФ требования, и в частности - документально подтвердить свои требования (доводы), как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в т.ч. представить при обращении в суд документы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона, включая документы, подтверждающие наличие задолженности, основания ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности заявитель представил справку АО "КредитЕвропаБанк" от 16.08.2021, справка ПАО "ВТБ" за период с 05.11.2021 по 06.12.2021, справка АО "Россельхозбанк" от 11.10.2021.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции установил, что представленные должником справки банков не отражают актуальную на момент рассмотрения заявления информацию о задолженности должника (датированы 2021 годом).

Судом установлено, что Самохвалова Е.А. не трудоустроена с 2020 года.

Проанализировав выписки о движении денежных средств по счетам должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что на счета Самохваловой Е.А. действительно поступали денежные средства в 2020 - 2021 годах.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что данные поступления денежных средств не являются доходом должника и перечислялись родственниками или друзьями Самохваловой Е.А.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иного, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, в частности, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд установил, что должник находится в трудоспособном возрасте, имеет доход, нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет.

Также суд первой инстанции справедливо учел, что должник внес денежные средства на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., а также оплатил расходы представителя. Доказательств безвозмездности услуг последнего материалы дела не содержат.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь пунктами 1 (абзац 4) и 2 (абзац 5) статьи 213.6 Закона о банкротстве суд признал заявление должника необоснованным и прекратил производства по делу.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции применительно к недоказанности наличия у должника признаков банкротства, и в частности - неплатежеспособности, ввиду отсутствия (непредоставление в суде первой инстанции) надлежащих - достоверных и достаточных в своей совокупности - документов, подтверждающих наличие и размер задолженности перед кредиторами (включая просроченную), в т.ч. - соответствующих договоров (соглашений), выданных кредиторами справок и претензий, отражающих имеющиеся обязательства и их размер и т.д.

В этой связи суд отмечает, что у заявителя, как должника по соответствующим обязательствам, эти документы, очевидно, должны находиться на руках, либо ей (при наличии у кредиторов требований к ней) не составляло труда своевременно их получить (до обращения в суд, а также после такого обращения, и вплоть до рассмотрения этого заявления по существу судом первой инстанции).

В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отмечая также, что при фактическом наличии у должника признаков банкротства и - как следствие - наличии у нее права или обязанности в силу вышеприведенных норм обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельной - она не лишена права вновь обратиться в суд с предоставлением новых (дополнительных) и актуальных на момент обращения доказательств, подтверждающих эти признаки, с учетом выводов, изложенных в обжалуемом определении суда первой инстанции и в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-31275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова