Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 20АП-6429/22 по делу N А23-464/2019

г. Тула

22 ноября 2022 г.

Дело N А23-464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного общеобразовательного частного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "Радуга" (г. Калуга, ОГРН: 1024001426690; ИНН: 4029008218) на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2022 по делу N А23-464/2019 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Мисакяна Азата Сережаи.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2019 заявление акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Мисакян Азата Сережаи введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим Мисакян Азата Сережаи утвержден член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа Пелевин Дмитрий Владимирович (ИНН 760705624252, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3791, почтовый адрес: 150001, г. Ярославль, а/я 18).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2019 индивидуальный предприниматель Мисакян Азат Сережаи признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Мисакяна Азата Сережаи утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

В материалы дела от финансового управляющего должником поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, просил не применять в отношении Мисакяна А.С. правило об освобождении от исполнения требований кредиторов, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Представил отчет, реестр требований кредиторов и иные документы о результатах проведения процедуры.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2022 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении гражданина Мисакяна Азата Сережаи, завершена.

Судом определено не применять в отношении Мисакяна Азата Сережаи положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, негосударственное общеобразовательное частное учреждение "Средняя общеобразовательная школа "Радуга" обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, отказав финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продлить процедуру реализации имущества должника Мисакяна А.С.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд области преждевременно прекратил процедуру реализации имущества должника, поскольку у должника имелось имущество, подлежащее реализации.

Заявитель указывает, что розыск имущества должника был проведен финансовым управляющим не в полной мере, что не позволяет сделать вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника при не достижении целей данной процедуры, что нарушает имущественные права негосударственного общеобразовательного частного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "Радуга" как кредитора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, все мероприятия процедуры банкротства в отношении должника были проведены, финансовым управляющим были выявлены следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок (земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу Калужская область, р-н Бабынинский, д. Крутая, д.4, общей площадью 4 300 кв.м., кадастровый номер: 40:01:160202:153, земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения для садоводства) по адресу Калужская область, г. Калуга, тер Сдт Сигнал, уч 451, общей площадью 468 кв.м., кадастровый номер: 40:25:000110:666, земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения для садоводства) по адресу Калужская область, г. Калуга, тер Сдт Сигнал, уч 452, общей площадью 440 кв.м., кадастровый номер: 40:25:000110:607, здание (жилой дом) по адресу Калужская область, р-н Бабынинский, д. Крутая, д.4, общей площадью 56,5 кв.м, кадастровый номер: 40:01:160403:21, и зарегистрирована следующая техника: погрузчик фронтальный АМКОР-351 2002 г.в. гос.рег.знак 3490 KP 40, экскаватор гусеничный ЕК 400-05 2005 г.в. гос.рег.знак 3489 KP 40, бульдозер SHANTUI SD-32 2008 г.в. гос.рег.знак 3496 KP 40., зарегистрированы следующие автомобили:МИТЦУБИСИ ТАЛАНТ 1993 г.в. гос.рег.знак В554МТ40, АУДИ Q7 2008 г.в. гос.рег.знак М500УВ40, АУТМАН FOTON 2007 г.в. гос.рег.знак М702ОК40, МАЗ 551605-2130-24 2003 г.в. гос.рег.знак Н512ВУ40, КАВАСАКИ ZX900E1 2000 г.в. гос.рег.знак 5646АА40.

В соответствии отчетом финансового управляющего от 28.07.2022 транспортные средства финансовому управляющему не переданы, место нахождения не установлено.

Мисакян A.C. являлся участником ООО "Витаз" (ИНН 4028042791) и ООО "Интеко" (ИНН 4028066087), что подтверждено отчетом финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2020 из конкурсной массы Мисакяна Азата Сережаи исключен жилой дом, площадью 56,5 кв.м., с кадастровым номером 40:01:160403:21, расположенный по адресу: Калужская область, Бабынинский район, д. Крутая, д. 4 и земельный участок площадью 4300 кв.м., с кадастровым номером 40:01:160202:153, расположенный по адресу: Калужская область, Бабынинский район, д. Крутая, д. 4, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2021 доля в уставном капитале ООО "Интеко" (ИНН 4028066087) в размере 5%, доля в уставном капитале ООО "Витаз" (ИНН 4028042791) в размере 50% исключены из конкурсной массы.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина включены в реестр требований кредиторов требования в сумме 19 599 472 руб. 72 коп.

Удовлетворено требований кредиторов на сумму 740 596,01 руб., что составляет 3,78%.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что должник в ходе процедуры банкротства действовал недобросовестно, уклонялся от предоставления суду и финансовому управляющему сведений и скрыл имущество, за счет которого возможно было погашение кредиторской задолженности, без объективных причин не вел официальную трудовую деятельность, что суд квалифицировал как недобросовестное уклонение от исполнений предписаний Закона о банкротстве, а также злоупотребление правом с целью списания задолженности перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что с даты введения процедуры банкротства в 2019 году по август 2022 года должник не взаимодействовал с арбитражным управляющим, уклонялся от предоставления документов и сведений.

Определением суда от 22.01.2020 у должника истребовано следующее имущество:

1. Митцубиси Талант гос.рег. знак В554МТ40. vin JMBLNE55APZ003606 номер СТС 40НА918415;

2. Ауди Q7 гос. per. знак М500УВ40, vin WAUZZZ4L29D022025 номер СТС 40ХМ251413;

3. Аутман FOTON BJ3251DLPJB гос. per. знак М702ОК40 vin LVBDLPJB27L026676 помер СТС 40ХМ26 7661;

4. МАЗ 551605-2130-24 гос. per. знак Н512ВУ40 vin УЗМ55160530000462 номер СТС 40ХМ267658;

5. Кавасаки ZX900E1 гос. per. знак 5646АА40 vin JKAZX900EEAO15232 номер С 1С 4008300788;

6. Погрузчик фронтальный АМКОДОР-351 год выпуска 2002, цвет желтый гос. per. знак 3490 KP 40;

7. Экскаватор гусеничный ЕК 400-05 год выпуска 2005 гос. per. знак 3489 KP 40, цвет оранжевый;

8. Бульдозер SHANTUI SD-32 гос. per. знак 3496 KP 40 год выпуска 2008, цвет желтый.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, судебный акт не исполнен, место нахождения имущества финансовым управляющим не установлено.

Указанное имущество, в том числе во исполнение определения суда, должником представлено не было.

Таким образом, невозможным явилось обнаружение и реализация активов должника.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на следующее.

Из заявления АКБ Фора-Банк о признании должника банкротом следует, что исполнительное производство N 2-13233/1/2015 окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника его имущества. В ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 592 500 руб. - цена реализованного с публичных торгов транспортного средства Ауди Q7 vin WAUZZZ4L29D022025.

Таким образом, одно транспортное средства был реализовано до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Остальные транспортные средства, которые находится в залоге у Банка, невозможно обнаружить еще с 2017 года.

В ходе процедуры банкротства должника, финансовым управляющим 28.09.2020 в УМВД России по г. Калуге направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Мисакяна А.С. по ч. 3 ст. 195 УК РФ. Постановлениями от 19.10.2020, 26.11.2020, 05.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела. 29.12.2020 в ОСП по Октябрьскому округу г. Калуг направлено заявление о розыске имущества должнике. 30.12.2012 в Управление ГИБДД УМВД России по Калужской области направлен запрос и заявление о розыске имущества должника.

20.12.2020 в Гостехнадзор направлен запрос и заявление о розыске имущества должника. 27.01.2021 представлены сведения, в розыске отказано.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В процедуре банкротства ожидаемым и добросовестным поведением должника является сотрудничество с судом и содействие финансовому управляющему в изыскании возможностей рассрочки исполнения непосильного денежного обязательства, предоставление всех необходимых сведений об имуществе и передача поступающих денежных средств в конкурсную массу для пропорционального удовлетворения требований кредиторов. В такой процедуре за должником остается объективно необходимый минимум имущества, однако и последствием завершения процедуры является освобождение от дальнейшего исполнения обязательств, снятие такого долгового бремени.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель списания долгов, а является институтом экономической реабилитации добросовестного субъекта гражданских правоотношений, оказавшегося в затруднительной ситуации. Признание долгов погашенными - преференция, которую законодатель предусмотрел исключительно в отношении добросовестных граждан.

На основании вышеизложенного. судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без применения в отношении Федякова Дениса Викторовича положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2022 по делу N А23-464/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова