Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-76312/22 по делу N А40-68267/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-68267/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алехиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-68267/22 по иску Частного учреждения общеобразовательной школы " Логос М " (ОГРН 1065000027322) к Индивидуальному предпринимателю Алехиной Елене Владимировне (ОГРНИП 318502200037939) о взыскании 2 742 012 руб. 18 коп. (в исковом заявлении неверно указана цена иска - 2 847 932 руб. 18 коп.) - суммы предварительной оплаты, неустойки, убытков, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты,

При участии в судебном заседании:

от истца: Зарипова Н.А. по доверенности от 22.12.2021, Комарова Л.В. по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 742 012 руб. 18 коп. (в исковом заявлении неверно указана цена иска - 2 847 932 руб. 18 коп.) - суммы предварительной оплаты, неустойки, убытков, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты, на основании статьи 15, 309, 310, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением от 09.09.2022 с Индивидуального предпринимателя Алехиной Елены Владимировны (ОГРНИП 318502200037939) в пользу Частного учреждения общеобразовательной школы "Логос М" (ОГРН 1065000027322) взыскано 2 671 509 руб. 78 коп., в том числе: 2 355 850 руб. 00 коп. - суммы предварительной оплаты, 24 029 руб. 67 коп. - неустойки, 146 980 руб. 80 коп. - убытков, 144 649 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 105 920 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 766 руб. 61 коп. Требование истца о взыскании убытков в сумме 70 502 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 г. по день уплаты оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 943 руб. 45 коп. Возвращено Частному учреждению общеобразовательной школы "Логос М" (ОГРН 1065000027322) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению N 227 от 05.03.2022 г., госпошлину в сумме 529 руб. 94 коп.

ИП Алехина Е.В., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение решения Градостроительного совета городского округа Мытищи от 12.03.2021 об изменении архитектурно-художественного облика фасада здания в рамках концепции дизайна фасадов Частного учреждения общеобразовательной школы "Логос М" (Истец, Заказчик, Школа) с весны 2021 года приступил к реализации указанного решения, заключив договоры на выполнение работ с различными подрядчиками.

09 июня 2021 года между Истцом и Индивидуальным предпринимателем Алехиной Еленой Владимировной (Ответчик, Подрядчик, ИП Алехина Е.В.) был заключен Договор.

Ответчик, в соответствии с пунктами 1.1, 5.2, 5.3 Договора, обязался в течение 60 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика по заданию Истца выполнить следующие работы: Изготовление и монтаж навесов и козырьков (легкие ограждающие металлоконструкции) согласно технической (проектной) документации -Рабочего проекта, в соответствии с утвержденным Заказчиком Дизайн-проектом, к зданию Школы, с южной и северной стороны (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора начало работ исчисляется со второго дня, после поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика.

Предоплата в размере 20% от общей стоимости работ в сумме 673 100,00 рублей перечислена Подрядчику 11 июня 2021 года (платежное поручение N 605), через день после заключения Договора.

Предоплата в размере 30% от общей стоимости работ в сумме 1 009 650,00 рублей перечислена Подрядчику 22 июня 2021 года, после приема Подрядчиком металла, приобретенного Школой (платежное поручение N 624).

Также Подрядчику перечислены денежные средства в сумме 673 100,00 рублей (платежные поручения N 803 от 12 августа 2021 года и N 826 от 18 августа 2021 года).

Письмом от 02.09.2021 N 145 в адрес Подрядчика Истец напомнил, что "оплата в размере 20% от общей стоимости работ в сумме 673 100,00 руб. по Договору должна была быть произведена после окончания покраски и доставки деталей конструктива на объект (п.п.3.2.1 Договора). По факту - на объекте находится металл для монтажа каркаса козырьков на южной стороне здания". Т.е. перечисление денежных средств в сумме 673 100,00 руб. предусматривало встречное исполнение Подрядчиком своего обязательства по покраске деталей конструктива, что Подрядчиком не было исполнено.

Заказчик в соответствии с условиями Договора создал Подрядчику необходимые условия для начала выполнения работ, а именно: оплатил предусмотренные Договором авансовые платежи), и передал ему дизайн-проект, рабочий проект.

По условиям Договора (пункт 2.1.6 Договора) Подрядчик разрабатывает техническую и проектную документацию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Фактически работы на Объекте осуществлял А.С. Ахаев (Субподрядчик), документы (проект договора и т.п. Истец получал с почты Субподрядчика). Субподрядчиком были получены дизайн-проект, рабочий проект (стр. 1 из 6 приложения 9 Протокола осмотра), ему были выданы доверенности на получение металла, оплаченного Школой (для изготовления металлоконструкций по Договору). Никаких возражений по переданным проектам от Подрядчика/Субподрядчика не поступало, наоборот, активно обсуждались с Истцом рабочие моменты по металлоконструкциям и т.п., что отражено в Протоколе осмотра, приложение 13 (аудиосообщения от 28.06.21 стр.1; от 18.07.21 стр.4; от 28.07.21 стр.8; от 05.08.21 стр.11; от 10.08.21 стр.13; от 11.08.21 стр.15; от 13.08.21 стр.18, 22; от 14.08.21 стр.23; от 27.08.21 стр.28. Субподрядчик участвовал в общих совещаниях по ремонтным работам на Объекте с другими подрядчиками, постоянно с ними контактировал и т.п. Также неоднократно подтверждал получение денежных средств от Истца на счет Ответчика (стр.19 из 37 Приложения 13 Протокола осмотра). Таким образом, своими действиями Субподрядчик постоянно подтверждал свои договорные отношения с Ответчиком.

Согласно п. 3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором, ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение договора субподрядчиком несет именно подрядчик, а не субподрядчик.

Исходя из вышеизложенного, ИП Алехина Е.В. несет ответственность перед Школой за ненадлежащее исполнение Договора Ахаевым А.С, привлеченным ею в качестве Субподрядчика.

Субподрядчик настаивал на увеличении предоплаченной суммы на счет Подрядчика, сверх предусмотренного Договором, обосновывая возможность досрочного выполнения Работ (в чем был заинтересован Истец - общеобразовательная школа, в связи с наступающим учебным годом, присутствием школьников на Объекте, требованиями Роспотребнадзора), с получением дополнительных денежных средств от Школы (аудиосообщения от 11.08.21 стр.15, 13.08.21 стр. 18 приложения 13 Протокола осмотра).

Субподрядчик 18 августа 2021 года обязался в срок до 23 сентября 2021 года выполнить весь объем Работ по Договору.

Однако фактически к Работам Субподрядчик приступил несвоевременно, Работы выполнялись настолько медленно, что окончание ее к сроку было явно невозможным.

В Техническом заключении, подготовленном ООО "Ю.С.Т.Э." отмечено, что: "3.4. Проведена оценка нарушение сроков работ по договору N 2 МК/09-06-21. Согласно условиям Договора N 2 МК/09-06-21 от 09 июня 2021 года п. 5.2. срок выполнения работ 60 календарных дней со следующего дня после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. Предоплата была проведена 11 июня 2021 года (платежное поручение N 605). Но на момент проведения данного обследования 13 сентября 2021 года работы на объекте по монтажу конструкций колонн и балок выполнены всего на 18 %. Процент рассчитан на основании данных договора (общая длина монтируемых конструкций каркасов по договору 1840 пог. метров) и фактически смонтированных конструкций (332,3 пог. метра).

Конструкции крепления потолков и ламелей не выполнены. Кровельные сэндвич панели смонтированы 11,63% (фактически на объекте смонтированы кровельные панели навеса в осях Г/3-5 на площади 43,47 кем., общая площадь кровли по проекту КР 373,68 кв.м.). Остальные работы, предусмотренные договором, не выполнены.

Таким образом, на 13 сентября 2021 года сроки выполнения работ по договору N 2 МК/09-06-21 от 09 июня 2021 года значительно нарушены. При этом работы выполнены менее чем на 18%.

Нарушение сроков выполнения работ по навесам и отсутствие кровли навесов существенно затрудняет нормальную работу школы. Продолжение работ по устройству навесов во время учебного процесса и в осенний период года затрудняет сам процесс обучения и связано с дополнительными затратами на ограждения, устройство временных проходов, устройство укрытий и обогрев рабочих зон", (стр.52-53 Технического заключения).

Односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь пунктом 2.2.2 Договора, статьей 702, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от Договора с 13 сентября 2021 г.

Одновременно Заказчик потребовал в срок до 14 сентября 2021 г.: вернуть материалы Заказчика (металл) в следующем порядке: по акту приема-передачи с описанием количества и состояния металла, уполномоченным лицом Подрядчика; вернуть перечисленный Заказчиком аванс в связи с невыполнением Подрядчиком условий Договора в полном объеме.

Ответчик проигнорировал обращения Истца по поводу возврата имущества Истца.

Истцу пришлось самостоятельно вывозить металл, неся убытки по заказу машины-манипулятора. Оставшуюся часть металла Истец получил 19 ноября 2021 г., только после вмешательства правоохранительных органов.

По состоянию на 13 сентября 2021 года (по прошествии 94 дней со дня получения предоплаты по Договору, по прошествии 40 дней с момента получения Рабочего проекта, Подрядчик не выполнил своих обязательств по Договору. Согласно Техническому заключению (стр.52), Работы на Объекте выполнены на 18% от объема Работ по Договору. Подрядчик не выполнил работы Южного входа Объекта, а к работам Северного входа Объекта он и не приступал.

На момент расторжения Договора своевременная сдачи результатов Работ уже была невозможной, при наличии 82% невыполненного объема работ и срока, равного 20 календарным дням (в одном деле заказчик отказался от договора в ситуации, когда за 15 дней до окончания срока строительства объекта было выполнено только 30 процентов общего объема работ.

10.09.2021 Школа заказала экспертизу выполненных работ на Объекте. Ответчик был уведомлен по телефону: но не явился.

Техническое заключение подтвердило не только не качественность выполненных работ (стр. 50-52), но и опасность, которой подвергались несовершеннолетние обучающиеся и сотрудники Школы.

Из Технического заключения: "3.3. Проведена оценка общего качества работ на соответствие нормативным требованиям.

При проведении обследования выявлены: множественные существенные дефекты и недостатки конструкций навесов в осях Г/3-14; нарушения требований ГОСТ 23118-2019 Конструкции стальные строительные. Общие технические условия (подробно в разделе 2.3. данного заключения); нарушения требований проекта раздела КР при изготовлении и монтаже металлических конструкций.

Работы выполнены без разработки Рабочей документации разделов КМ (конструкции металлические) и КМД (конструкции металлические детали), что нарушает требования ГОСТ 23118-2019 Конструкции стальные строительные. Общие технические условия: (подробно в разделе 2.3. данного заключения).

Фактически выполненные узлы опирания балок Б1 и Б2 на колонны К1-КЗ на сварных швах без дополнительных крепежных элементов вызывают сомнение в их надежности и прочности, тем более выполненные со смещением опирания балок на колонны и при отсутствии проектного решения данных узлов.

Фактически выполненные узлы опирания балок Б7 на балки Б5 и Б6 в стык и на одностороннем сварном шве (боковые колонны Б7) без дополнительных крепежных элементов вызывают сомнение в их надежности и прочности, тем, более выполненные при отсутствии проектного решения данных узлов.

Из-за выявленных существенных дефектов (оказывающих влияние на прочность конструкций) и нарушений требований проекта КР и нормативной документации не обеспечена прочность и надежность смонтированных металлических конструкций и нарушены требования по механической безопасности статьи 7 и статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Нормальная безопасная эксплуатация смонтированных конструкций навесов в осях Г/3-14 невозможно до устранения всех выявленных дефектов и недостатков.

Для продолжения строительства необходимо разработать проект разделов КМ и КМД (с деталировкой узлов соединения элементов каркаса, примыканий и т.д.), устранить все выявленные дефекты и недостатки.

Приемке изготовленные и смонтированные металлические конструкции навесов не подлежат" (стр. 50-52 Технического заключения).

Решением Градостроительного совета городского округа Мытищи от 12.03.2021 также было отмечено, что при проектировании входных групп и галереи необходимо предусмотреть применение травмобезопасных материалов и конструкций, а также предусмотреть объемно- планировочные и конструктивные решения, обеспечивающие соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с разработкой проектной и исполнительной документации.

Истец является некоммерческой общеобразовательной организацией, чьей обязанностью является, в числе прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактика несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (статья 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ"),

Действия Субподрядчика, выполнившего работы с нарушением установленных норм, создавали реальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних обучающихся.

Школа была вынуждена исправлять допущенные Ответчиком нарушения в связи с обстоятельствами, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, заключив договор подряда с другим подрядчиком.

В Техническом заключении отмечено: "Выполнение работ по устройству навесов, предусмотренное Договором N 2 МК/09-06-21 от 09 июня 2021 года, осуществляется в комплексе ремонтных работ по всему зданию. Устройство навесов является частью ремонтных работ и завязано технологически с последующими операциями: отделка полов и ступеней входных групп; устройством электроосвещения; благоустройством и т.д.

До завершения основных работ по устройству навесов невозможно проводить дальнейшие работы по отделке полов и ступеней входных групп, по устройству электроосвещения, благоустройству и завершению монтажа навесных фасадов. Производство отделочных работ согласно СП 71.13330.2011 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" возможно проводить только после завершения и приемки строительно-монтажных работ по устройству навесов: "4.5 До начала производства изоляционных и отделочных работ должны быть выполнены и приняты все предшествующие им строительно-монтажные работы".

Так как строительно-монтажные работы по устройству навесов не завершены, невозможно проводить последующие изоляционные и отделочные работы на данном объекте" (стр. 53 Технического заключения).

Истец предпринимал все усилия для разрешения спора в досудебном порядке. Ответчик приглашался на переговоры, однако не явился.

В связи с тем, что Ответчик и Субподрядчик перестали выходить на связь по имеющимся контактным данным, Истец, имея основания полагать о противоправных действиях указанных лиц, воспользовался правом на обращение в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях, выразившихся не только в причиненном материальном ущербе Истцу, но и создавших потенциальную угрозу для несовершеннолетних обучающихся и сотрудников общеобразовательной школы.

Усилиями правоохранительных органов указанные лица были найдены, встреча представителей Истца и Ответчика в ОВД состоялась. Е.В. Алехина и А.С. Ахаев в кабинете следователя заявили о согласии на досудебное урегулирование спора, возврате полученного аванса и оставшегося металла, попросив отсрочку для подробных расчетов и обоснования стоимости части выполненных работ по Договору.

По истечении двухнедельного срока со дня встречи Подрядчик направил Истцу письмо, в котором заявил о повышении стоимости работ, в очередной раз не представив обоснование своих расчетов.

Претензию Истца от 08 ноября 2021 г. N 230 о возврате аванса и материалов (металла) Заказчика, а также неустойки (пени) за просрочку и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 2 410 976,91 рублей, причиненных неисполнением Договора, Ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 355 850 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ "На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 144 649 руб. 31 коп.- законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с применением моратория, введенного постановлением правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора, за просрочку выполнения работ по Договору начисляется неустойка (пени) в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 4 % стоимости работ по Договору

Период просрочки Подрядчиком составляет 34 дня, до прекращения действия Договора в связи с отказом Истца от Договора, размер неустойки по Договору составляет 24 029,67 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 24 029 руб. 67 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Школа понесла следующие убытки в связи с неисполнением Подрядчиком Договора:

- услуги манипулятора по вывозу металла в размере 26 400 руб., металл для навесов приобретался Истцом, все действия по вывозу и т.п. согласно п. 1.1 Договора должен был осуществлять Подрядчик. Однако Ответчик, несмотря на неоднократные обращения после одностороннего отказа Истца от Договора уклонялся от возврата имущества Истца. Истец был вынужден осуществить затраты по вывозу части металла.

Оставшаяся часть металла была доставлена на территорию Школы только после вмешательства правоохранительных органов.

В связи с неисполнением Подрядчиком Договора и невозможностью дальнейшего продолжения работ на Объекте действующей общеобразовательной школы в связи с погодными условиями, для обеспечения безопасности обучающихся и работников Школы Истец был вынужден заключить договор с ООО "Эвентон" на аренду ограждений. По состоянию на 31.01.2022 расходы на аренду ограждений составили 120 580,80 руб..

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств Истец был вынужден привлечь специализированную организацию, обладающую специальными познаниями в области строительства, для подготовки технического заключения о состоянии Объекта. Расходы Истца на подготовку технического заключения в размере 60 000 руб. находятся в причинной связи с действиями Ответчика, соответственно, Истец понес убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору (статьи 15, 393, 720 ПК РФ).

Также Истец указал, что в связи с вынужденной необходимостью замены части материала (керамогранита) из-за некачественно проведенной Подрядчиком работы Истец был вынужден осуществить дополнительную незапланированную закупку керамогранита взамен испорченному при осуществлении сварки металлических конструкций работниками Подрядчика. Согласно выставленному счету N 748 расходы Истца составили 70 502, 40 руб.

Однако документально, сумму убытков- 70 502, 40 руб. Истец не подтвердил, указал, что не сможет представить какие-либо иные доказательства, кроме имеющихся в деле, в подтверждение фактов вызова ответчика для составления документов, подтверждающих причинение убытков истцу.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование истца о взыскании убытков в сумме 146 980 руб. 80 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 105 920 руб. 00 коп. подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, распределяются меду сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика не подтвержден материалами дела, поскольку в деле имеются доказательства направления копии определения о принятии иска к производству (т.4, л.д. 2).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-68267/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев