Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 08АП-11864/22 по делу N А75-9191/2022

город Омск

24 ноября 2022 г.

Дело N А75-9191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номе 08АП-11864/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэлектрострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2022 по делу N А75-9191/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Милур интеллектуальные системы" (ОГРН 1187746995545, ИНН 7735180786) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэлектрострой" (ОГРН 1088603005622, ИНН 8603156002) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милур интеллектуальные системы" (далее - ООО "Милур ИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэлектрострой" (далее - ООО "НЭС", ответчик, апеллянт) о взыскании 168 676 руб. 90 коп. неустойки (пени) по договору от 24.01.2019 N Е-011-240119.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 167 318 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: ответчик не смог своевременно исполнить обязательство по оплате товара, поставленного истцом, вследствие возникновения неблагоприятной эпидемиологической ситуации в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19); 30.09.2021, а также 17.01.2022 сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых истец признал факт отсутствия на стороне ответчика задолженности по оплате товара, полученного в рамках спорного договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) заключен дистрибьютерский договор от 24.01.2019 N Е-011-240119 (далее - договор), согласно которому поставщик предоставляет, а дистрибьютор принимает право на продажу товаров поставщика на территории Российской Федерации по специальным (дистрибьюторским) ценам, в соответствии с прайс-листом поставщика или специальными ценовыми предложениями поставщика. Дистрибьютор обязуется принимать, оплачивать и реализовывать товары поставщика на территории Российской Федерации, на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 9.1. договора дистрибьютор производит оплату за полученную продукцию в течение 180 календарных дней после даты получения товара, указанной

в счете-фактуре. Фактом момента оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика. В стоимость продукции включаются: цена товара, стоимость невозвратной тары, НДС. В случае задержки оплаты за полученную продукцию, дистрибьютор уплачивает пеню поставщику в размере 0,1 процента от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начало которой отсчитывается с 181 календарного дня от момента получения продукции.

Дополнительным соглашением от 31.01.2020 N 1 стороны установили отсрочку по оплате товара на период 60 дней, предусмотрев возможность изменять данный период в спецификациях.

В спецификациях (бланках-заказах) стороны согласовали срок оплаты товара - в течение 90 дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам:

- от 08.12.2020 N 1352 на общую сумму 1 697 013 руб. 60 коп., продукция получена дистрибьютором 21.12.2020,

- от 22.01.2021 N 41 на общую сумму 22 168 руб. 80 коп., продукция получена дистрибьютором 02.02.2021,

- от 11.02.2021 N 111 на общую сумму 184 161 руб. 60 коп., продукция получена дистрибьютором 24.02.2021,

- от 24.02.2021 N 146 на общую сумму 60 000 руб. 00 коп., продукция получена дистрибьютором 02.03.2021,

- от 17.03.2021 N 216 на общую сумму 18 585 руб. 60 коп., продукция получена дистрибьютором 23.03.2021.

Дистрибьютор произвел оплату товара платежными поручениями от 29.12.2020 N 1211 на сумму 137 013 руб. 60 коп., от 17.02.2021 N 60 на сумму 450 000 руб., от 13.04.2021 N 121 на сумму 300 000 руб., от 24.05.2021 N 10 на сумму 24 916 руб., от 26.07.2021 N 220 на сумму 70 000 руб., от 04.08.2021 N 238 на сумму 30 000 руб., от 18.08.2021 N 275 на сумму 15 000 руб., от 03.09.2021 N 297 на сумму 445 000 руб., от 13.09.2021 N 311 на сумму 510 000 руб.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением сроков, претензией от 13.10.2021 N 0643/10-21 истец потребовал уплаты неустойки в сумме 168 676 руб. 09 коп.

Ответчик письмом от 24.11.2021 N 5 сообщил о пагубном финансовом положении малого и среднего бизнеса в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора от 24.01.2019 N Е-011-240119; нарушения ответчиком условий договора в части срока оплаты товара, поставленного истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания неустойки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), податель жалобы заявляет лишь о том, что ответчик не смог своевременно исполнить обязательство по оплате товара, поставленного истцом, вследствие возникновения неблагоприятной эпидемиологической ситуации в мире, вызванной распространением новой норонавирусной инфекцией (COVID-19). Кроме того, 30.09.2021, а также 17.01.2022 сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых истец признал факт отсутствия на стороне ответчика задолженности по оплате товара, полученного в рамках спорного договора.

Признавая указанные доводы подателя жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, признание распространения коронавирусной инфекции COVID-19 непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.

В данном случае ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности своевременной оплаты в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространениемновой коронавирусной инфекцией, равно как не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что основным видом деятельности ответчика, согласно коду ОКВЭД 43.21, является "Производство электромонтажных работ".

Указанный код и наименование вида деятельности отсутствует в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Более того, в спорный период, заявленный истцом в рамках настоящего дела (с 23.03.2021 по 13.09.2021), практически все ограничительные меры для осуществления предпринимательской деятельности были сняты, а в мае 2021 года ответчик гарантировал исполнение обязательств с условием рассрочки до 30.07.2021, при это не ссылался в данном письме на обстоятельства действия ограничительных мер, а указывал лишь на задержку оплаты со стороны контрагентов.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неустойка рассчитана истцом на сумму задолженности, образовавшуюся за период, когда отсутствовали обстоятельства, связанные с ограничительными мерами, а деятельность ответчика не относится к отраслям, наиболее пострадавшим из-за пандемии, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, подписанные между сторонами акты сверки взаимных расчетов, также не освобождают ответчика от обязанности по уплате неустойки, поскольку данные акты лишь фиксируют произведенные ответчиком оплаты по выставленным истцом счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н) (далее - ПБУ 9/99) штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров относятся к прочим доходам.

Штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков, как предусмотрено пунктом 10.2 ПБУ 9/99, принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником.

Соответственно, поскольку начисленная истцом неустойка не признана и оплачена ответчиком до настоящего времени, то её отражение в акте сверки противоречило бы правилам ведения бухгалтерского учета.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2022 по делу N А75-9191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов