Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 20АП-7092/22 по делу N А23-8819/2021

г. Тула

24 ноября 2022 г.

Дело N А23-8819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание Исайкиной К.С. (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исайкиной К.С. на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2022 по делу N А23-8819/2021 (судья Сафонова И. В..), вынесенное по ходатайству финансового управляющего Суворовой Эльвиры Рифатовны о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Суворовой Эльвиры Рифатовны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) Кулыгина Сергея Валерьевича, г. Людиново Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Кулыгина Сергея Валерьевича (далее - должник, Кулыгин С.В.).

30.06.2022 финансовый управляющий Суворова Эльвира Рифатовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению: земельного участка; площадью: 1 376 кв.м; расположенного по адресу: Калужская область, р-н Людиновский, г. Людиново, ул. Тургенева, д. 23.; кадастровый N : 40:28:020513:36; здания; площадью: 74,5 кв.м; расположенного по адресу: Калужская область, р-н Людиновский, г. Людиново, ул. Тургенева, д. 23; кадастровый N : 40:28:020513:82 в пользу Исайкиной Кристины Сергеевны (собственность, N 40:28:020513:82- 40/061/2021-9 от 26.07.2021). Также просила возместить Исайкиной Кристине Сергеевне действительную стоимость земельного участка; площадью: 1 376 кв.м; расположенного по адресу: Калужская область, р-н Людиновский, г. Людиново, ул. Тургенева, д. 23.; кадастровый N: 40:28:020513:36; здания; площадью: 74,5 кв.м; расположенного по адресу: Калужская область, р-н Людиновский, г. Людиново, ул. Тургенева, д. 23; кадастровый N: 40:28:020513:82 в сумме 1 200 000 рублей.

Одновременно финансовый управляющий Суворова Эльвира Рифатовна просила принять меры по обеспечению иска в виде:

1) наложения ареста на земельный участок; площадью: 1 376 кв.м; расположенного по адресу: Калужская область, р-н Людиновский, г. Людиново, ул. Тургенева, д. 23.; кадастровый N : 40:28:020513:36; здание; площадью: 74,5 кв.м; расположенного по адресу: Калужская область, р-н Людиновский, г. Людиново, ул. Тургенева, д. 23; кадастровый N : 40:28:020513:82.

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д.5) совершать регистрационные действия в отношении:

- земельного участка; площадью: 1 376 кв.м; расположенного по адресу: Калужская область, р-н Людиновский, г. Людиново, ул. Тургенева, д. 23.; кадастровый N :40:28:020513:36;

- здания; площадью: 74,5 кв.м; расположенного по адресу: Калужская область, р-н Людиновский, г. Людиново, ул. Тургенева, д. 23; кадастровый N : 40:28:020513:82 до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

3) наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Исайкиной Кристине Сергеевне, 15.05.1992 года рождения, место рождения: г. Людиново Калужской области, адрес: Калужская обл., г. Людиново, ул. Лясоцкого,2А, кв.10, в пределах суммы в размере 1 200 000 рублей.

Определением суда от 06.09.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Суворовой Эльвиры Рифатовны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Исайкиной Кристине Сергеевне, в пределах суммы в размере 1 200 000 рублей, за исключением сумм дохода в пределах прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовому управляющему Кулыгина Сергея Валерьевича - Суворовой Эльвире Рифатовне отказано.

В жалобе Исайкина К.С. просит определение суда от 06.09.2022 отменить в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Исайкиной К.С. в пределах суммы в размере 1 200 000 рублей, за исключением сумм дохода в пределах прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований заявленных обеспечительных мер, а также для оспаривания сделки и возврата имущества в конкурсную массу. Отмечает, что в случае удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника и возврате в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества, часть требований будет удовлетворена, иным имуществом Исайкиной К.С. требования кредиторов удовлетворены быть не могут. Считает принятые обеспечительные меры избыточными.

В судебном заседание апелляционной инстанции Исайкина К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав Исайкину К.С. Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 указанного постановления следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ участник спора должен обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении заявления. Обеспечительные меры не должны приниматься судом, если заявитель не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

В соответствии со статьей 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на положения статьи 90 АПК РФ и на то, что существо обеспечения состоит в том, чтобы предупредить затруднения при исполнении ответчиком своих обязательств перед кредитором в будущем по заявленным требованиям с учетом того, что имущество выставлено на продажу.

Из заявления финансового управляющего следует, что последней оспаривается сделка по отчуждению земельного участка площадью 1 376 кв.м. и здания площадью 74,5 кв.м., расположенных по адресу: Калужская область, р-н Людиновский, г. Людиново, ул. Тургенева, д. 23 в пользу Исайкиной Кристины Сергеевны (собственность, N 40:28:020513:82- 40/061/2021-9 от 26.07.2021), заявитель также просит применить последствия недействительности сделки в виде возмещения Исайкиной К.С. действительной стоимости вышеуказанных объектов в сумме 1 200 000 рублей.

Учитывая изложенное и установив, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении ходатайства в остальной части судебная коллегия также находит правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры являются избыточными, подлежат отклонению как несостоятельные.

Следует отметить, что целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества - денежных средств (иного имущества), принадлежащих ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Как следует из заявленного требования, заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде возмещения Исайкиной К.С. действительной стоимости вышеуказанных объектов в сумме 1 200 000 рублей. Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в указанной сумме соразмерны и связаны с предметом заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований заявленных обеспечительных мер, а также для оспаривания сделки и возврата имущества в конкурсную массу, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Более того, доводы об отсутствии оснований для оспаривания сделки и возврата имущества в конкурсную массу не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, указанным обстоятельствам будет дана оценка судом при рассмотрении по существу вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Исайкиной К.С. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2022 по делу N А23-8819/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова