Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 08АП-9323/22 по делу N А75-3154/2021

город Омск

22 ноября 2022 г.

Дело N А75-3154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9323/2022) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3154/2021 (судья Н.Ю. Яшукова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситигид" (ОГРН 1148603003328, ИНН 8603207761) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1168617055111, ИНН 8603221188) о взыскании 2 458 000 руб.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - Кудряшова Л.И. (паспорт), Коншин Р.В. по доверенности N 15 от 24.03.2021 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Ситигид" - Довган Б.В. по доверенности от 11.08.2022 сроком действия на три года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ситигид" (далее - общество "Ситигид", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество "Контакт", ответчик) о взыскании 2 468 000 руб. (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Контакт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании жалобы ее податель приводит следующие доводы: не обоснован отказ в вызове свидетеля; суд ошибочно применил к копии акта зачета от 01.02.2022 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о зачете встречных требований; результаты экспертизы свидетельствуют об отсутствии следов фальсификации спорного акта; при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований; не учтено отсутствие иных споров между истцом и ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.09.2022 для предоставления сторонами письменных пояснений, обозначенных в определении.

До начала судебного заседания истец представил письменные пояснения, в соответствии с которыми не имеется оснований для утверждения о том, что услуги фактически были оказаны.

Общество "Контакт" направило дополнительные пояснения. К пояснениям приложены дополнительные доказательства.

Определением от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.10.2022 для предоставления сторонами письменных пояснений, обозначенных в определении.

Определением от 14.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда, сформированном для рассмотрения жалобы, произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В.

В судебном заседании 13.10.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетелей. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.11.2022. Судом предложено истцу представить письменные пояснения относительно имеющихся в материалах дела двухсторонних актов, подписанных истцом и его контрагентами.

Определением от 11.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда, сформированном для рассмотрения жалобы, произведена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Еникееву Л.И.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали ранее изложенные доводы. Представитель ответчика поддержал ранее изложенное ходатайство о допросе свидетеля. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства общества "Контакт" относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в целях правильного установления фактических обстоятельств спора и проверки доводов апелляционной жалобы, а также с учетом того, что суд предлагал сторонам обосновать свои доводы.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, отказывает в его удовлетворении.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля не имеется.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, пояснения, дополнения, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 01.12.2016 по 11.02.2020 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика произведены перечисления денежных средств, а именно:

- платежное поручение от 01.12.2016 N 937 на сумму 750 000 руб.;

- платежное поручение от 16.02.2017 N 1028 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение от 21.02.2017 N 1029 на сумму 150 000 руб.;

- платежное поручение от 30.03.2017 N 1067 на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение от 18.04.2017 N 1092 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 23.11.2017 N 92 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение от 28.11.2017 N 97 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение от 29.12.2017 N 1401 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от 24.01.2018 N 1413 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от 06.02.2018 N 1424 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от 19.03.2018 N 1455 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от 02.04.2018 N 1469 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от 23.04.2018 N 1481 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение от 24.05.2018 N 1495 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение от 09.06.2018 N 1509 на сумму 5 000 руб.;

- платежное поручение от 28.06.2018 N 1520 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение от 13.08.2018 N 210 на сумму 35 000 руб.;

- платежное поручение от 18.09.2018 N 275 на сумму 21 000 руб.;

- платежное поручение от 06.06.2019 N 258 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 06.08.2019 N 299 на сумму 5 000 руб.;

- платежное поручение от 09.08.2019 N 307 на сумму 70 000 руб.;

- платежное поручение от 29.08.2019 N 315 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от 03.09.2019 N 319 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение от 10.09.2019 N 327 на сумму 70 000 руб.;

- платежное поручение от 02.10.2019 N 342 на сумму 75 000 руб.;

- платежное поручение от 08.10.2019 N 343 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от 09.10.2019 N 347 на сумму 40 000 руб.;

- платежное поручение от 22.10.2019 N 356 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение от 31.10.2019 N 362 на сумму 70 000 руб.;

- платежное поручение от 06.11.2019 N 371 на сумму 16 000 руб.;

- платежное поручение от 25.11.2019 N 391 на сумму 106 000 руб.;

- платежное поручение от 16.12.2019 N 404 на сумму 131 000 руб.

- платежное поручение от 11.02.2020 N 42 на сумму 75 000 руб.

В назначении названных платежных поручений имеются ссылки на предоставление беспроцентного займа согласно договорам с конкретными реквизитами, на оплату по договору займа.

Платежными поручениями от 10.10.2018 N 100 на сумму 21 000 руб., от 27.11.2018 N 104 на сумму 150 000 руб., от 18.12.2018 N 5 на сумму 100 000 руб. ответчик произвел перевод истцу денежных средств с назначением платежа возврат предоставленного беспроцентного займа.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 468 000 руб.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец потребовал вернуть полученные суммы займа в размере путем направления ответчику претензии от 27.11.2020.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика запрос о предоставлении копий договоров займа, поскольку у истца эти договоры отсутствовали.

Денежные средства в качестве займа предоставлены обществу "Контакт" (директор Кудряшова Л.И.) в период, когда директором общества "Ситигид" являлась Кудряшова Л.И., так как по мнению истца, при смене руководителя общества "Ситигид" прежний директор (Кудряшова Л.И.) первичную документацию не передала.

Запрос истца о предоставлении копий договоров займа оставлен ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Ситигид" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 410, 807, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), заключением эксперта от 10.02.2022 N 2726/5-3, 2727/5-3.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 указанной нормы).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом в подтверждении иска представлены платежные поручения за 2017-2019 год, в назначении платежа которых имеется ссылка на договоры займа.

Ответчик ссылается на то, что представленные платежные поручения являются оплатой за услуги по прокату рекламных роликов на радио, поскольку общество "Контакт" осуществляет радиовещание (радио Энерджи), что подтверждается лицензией от 15.09.2016 N Л033-00114-77/00058397, платежами ответчика за право использования радиопрограммы, договорами от 21.06.2016 и от 01.09.2018.

При этом договоры займа между истцом и ответчиком не заключались, в материалы дела не представлялись.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовых позиций, изложенных в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63 Верховного Суда Российской Федерации и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), пришел к выводу об отсутствии заемных обязательств, в связи с тем, что отсутствуют заключенные в письменном виде соответствующие договоры.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 2 468 000 руб., перечисленные в адрес ответчика, в рассматриваемом случае могут являться неосновательным обогащением.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Общество "Контакт" в подтверждении оказания услуг представило акт зачета от 01.02.2020 (т. 1 л.д. 26), в котором отражены взаимные требования сторон. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Поскольку истец отнесся к представленному акту критически, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.11.2021 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертам Марьиной Ларисе Васильевне. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В материалы дела 22.02.2022 поступило заключение эксперта от 10.02.2022 N 2726/5-3, 2727/5-3. Исходя из выводов, установить какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения подписи от имени Кудряшовой Л.И., расположенной на шестой странице акта зачета от 01.02.2020 под реквизитами общества "Ситигид", указанной в акте дате - 01.02.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В заключении эксперта указано, что установить изготовлены ли акт зачета от 01.02.2020 и документы, поступившие от контрагентов общества "Ситигид", представленные по запросу общества "Контакт", в один и тот же период времени или в разный, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Признаков искусственного старения данного акта экспертом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в названном акте отражены контрагенты истца - ИП Бендт Марина Львовна, Ип Салимгареева Инна Сергеевна, ООО Сибирское золото, ООО "Торгсервис 72", ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (НВ), ООО "Меридиан Плюс", ООО "Люксория", ООО Двери Плюс +, ООО "Западно-Сибирский континент", ООО "Пермь-Восток-Сервис", ООО "Нурлан", ООО "Сити Медиа", ООО "Форвард-Авто", ООО "Елена Фурс", ООО "Гулливер", ООО "Экспром-Сервис", ИП Береснев Юрий Николаевич, ИП Шакарян Артур Альбертович, ПБОЮЛ Власюк Елена Николаевна, Батуев Дмитрий, ООО Региональные грузоперевозки, ООО УК "Европа-Сити", ООО "КамаСибТранс", ООО "Стиль-Авто", ООО "ЦГН "МИР", ИП Дрыгин Константин Дмитриевич, ООО "Норд-Групп", ИП Тулбу Ксения Викторовна, ИП Кобелева Екатерина Викторовна, ООО Этажи-Нижневартовск, ООО "Новотех-МБ", АО ПКФ Спецмонтаж-2, ИП Жданова Ольга Викторовна, ИП Балаян Елена Михайловна, ИП Соболевский Игорь Павлович, ИП Кондрасенко Владимир Викторович, ООО "Пилипака и Компания", ООО "Гильдия", ИП Ульянов Кирилл Андреевич, ООО "Пласт Дизайн", ООО "Трио", ООО "РЕТЕЙЛ", ИП Кожевникова Ольга Валентиновна, ООО "Стрелец", ИП Кардаш Ярослав Анатольевич, Давтян Ани Сережаевна, ИП Казанцев Александр Николаевич, ИП Мугниев Дмитрий Фоттич, Мебельная фабрика "Уют", Эфес Трейдинг Югра ООО, ООО Промтовары Маркет, ООО "Демпи", ИП Иванченко Людмила Сергеевна, ИП Коштиев Саидшо Абдулмаджидович, ООО "МедиаПлан", Нижневартовский строительный колледж БУ ПО, ООО "Рекламный центр "ТВ-Реклама", ООО "Рентал Груп", ООО Нижневартовский Землеустроительный Центр, ООО "ЕрмакАвто", ООО "Туристическое агентство Раф", ООО "МЭРИЛТранс", ООО "Маркетинг-Микс", ИП Зарипов Шайдулло Зайдуллоевич, ООО "Центр красоты "Акватория", ООО Фридом, ИП Власюк Оксана Сергеевна.

В материалы дела представлены акты между истцом и контрагентами на оказание рекламных услуг (прокат ролика на радио ответчика) от 31.01.2019 N 20, от 20.02.2019 N161, от 31.03.2019 N 324, от 30.06.2019 N 703,от 16.07.2019 N 773, от 31.07.2019 N 778, от 31.08.2019 N 830, от 31.08.2019 N 933, от 22.09.2019 N 901, от 30.09.2019 N 951, от 31.10.2019 N 1196, от 31.10.2019 N 1087, от17.11.2019 N 1116, от 12.12.2019 N 1335, от 18.12.2019 N 1244, от 31.12.2019 N 1379, от 31.12.2019 N 1349, от 31.12.2019 N 1390, от31.01.2019 N 29, от 17.01.2020 N 7, от 17.02.2020 N 63, от 31.08.2020 N 87, от 29.02.2020 N 102, от 27.01.2020 N 45, от 17.02.2020 N 95, от 28.01.2020 N 48.

Наименование контрагентов из актов совпадает с таковыми в акте зачета от 01.02.2020.

Из актов следует, что контрагентам оказаны услуги по прокату рекламных роликов на радио Энерджи.

Материалы дела содержат ответы контрагентов, а также платежные поручения, в соответствии с которыми подтверждается оплата истцу услуг за рекламу.

При этом общество "Ситигид", располагая данными доказательствами, не опровергает их, действия по сбору документов от контрагентов не осуществило (статья 9, 65 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон истец не осуществляет самостоятельного радиовещания, следовательно, лично сам не мог осуществлять прокат рекламных роликов, минуя ответчика осуществляющего радиовещание.

В спорный период директором и участником общества "Ситигид" и общества "Контакт" являлась Кудряшова Л.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кудряшова Л.И. пояснила, что услуги по прокату оказывались, письменный договор не составлялся, договоров займа не заключалось, при этом периодически между обществами осуществлялось взаимное финансирование по договоренности со вторым участником истца.

Таким образом, совокупность названных доказательств свидетельствует о наличии правоотношений по оказанию услуг (прокат рекламных роликов в радиоэфире).

Аффилированность в спорный период не исключает возможность оказания услуг и не порочит их.

Исходя из акта зачета от 01.02.2020 на предъявленную сумму исковых требований имеется встречное исполнение в виде услуг по прокату рекламы в радиоэфире, стоимость которой покрывает полученные ответчиком от истца денежные средства.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В данном случае судом были созданы необходимые условия для представления соответствующих доказательств, истец был знаком с доводами ответчика и представленными им актом зачета, актами оказанных услуг и счетами с контрагентами истца, представленными пояснениями ряда контрагентов истца об оказании им услуг по прокату рекламных роликов, платежные поручения об оплате истцу таких услуг, однако доказательств опровергающих названных документов не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные обстоятельства по делу, в том числе систематическое перечисление денежных средств на протяжении трех лет между обществами, сведения о взаимном финансировании, совпадение руководителя и участников обществ, могут свидетельствовать о вхождении в спорный период истца и ответчика в одну группу лиц.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств дает основания полагать, что связь истца и ответчика имеет "дружественный" характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2)).

Учитывая, что истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены лишь минимально необходимые доказательства, которые не опровергают указанные ответчиком обоснованные сомнения относительно заключения сторонами займа, подкрепленные соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3154/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 4 790 руб. судебных расходов на проведение экспертизы и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3154/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ситигид" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситигид" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" 4 790 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситигид" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева