Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 11АП-15858/22 по делу N А55-17748/2022

г. Самара

23 ноября 2022 г.

Дело N А55-17748/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Арутюновой Сирануш Нуратировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022), по делу N А55-17748/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.),

по иску Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.

к Индивидуальному предпринимателю Арутюновой Сирануш Нуратировне

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Арутюновой Сирануш Нуратировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 774830 в размере 50 000 руб.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела от Индивидуального предпринимателя Арутюновой Сирануш Нуратировны отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявив об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022), по делу N А55-17748/2022, принятое в порядке упрощенного производства, отклонено заявление ответчика об уменьшении компенсационной неустойки. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Арутюновой Сирануш Нуратировны в пользу Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 774830, а также расходы по государственной пошлине 2 000 руб., по приобретению товара 700 руб. и почтовые расходы 183 руб.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить сумму компенсации.

В апелляционной жалобе истец, выражая не согласие с решением суда первой инстанции указывает, на необоснованное отклонение заявления ответчика об уменьшении компенсационной неустойки, по мнению заявителя, судом первой инстанции проигнорировано, что в 2021 году у ответчика наличествовали многочисленные препятствия для экономической деятельности, которые возникли из-за мер, введенных в связи с пандемией коронавируса, и последующим ухудшением в связи с этим экономической ситуации в деятельности ответчика, и в настоящее время (2022 г) вышеозначенную деятельность ответчик не осуществляет.

Указывая в жалобе на несоразмерность размера компенсации последствиям нарушения обязательств, считает, что не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне, при этом ссылаясь на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N 20АП-1993/2018 по делу N А68-10442/2017).

Заявитель жалобы считает, что судом проигнорировано, что размер компенсационной неустойки в несколько раз увеличивает минимальный размер компенсации, а также сумму ущерба - что рассматривается ответчиком как злоупотребление истца своими правами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (истец) является правообладателем товарного знака N 774830.

Ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).

Претензией N 3003738, оставленной без удовлетворения, ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, на произведения изобразительного искусства в тридцатидневный срок с даты получения претензии.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 493, 1225, 1229, 1477, 1481, 1482, 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и нарушения этого права ответчиком при реализации спорного товара.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует об их контрафактности.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее истца право на товарный знак N 774830 зарегистрировано 11 сентября 2020 года, срок действия до 13 ноября 2029 года.

Согласно сведениям Международного реестра товарных знаков, правовая охрана на товарный знак N 774830 предоставлена, в том числе, на территории Российской Федерации.

Статьей 493 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ).

Факт продажи товара, подтвержден кассовым чеком от 25.01.2022 на сумму 700 руб. с указанием наименования и ИНН ответчика, который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статей 493, 494 Гражданского кодекса РФ, фотографией товара. Кроме того факт продажи товара ответчиком не оспаривается.

В отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера компенсационной неустойки, заявленной к взысканию.

Как верно заметил, суд первой инстанции, истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав, а не неустойку.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 ст.149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 ст.131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П, суд при определенных условиях, может снизить размер компенсации, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Однако, как обоснованно указано удом первой инстанции ответчик не доказал наличия вышеперечисленных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения размера компенсации, в связи с чем суд первой инстанции признал заявленный истцом размер компенсации соответствующим характеру допущенного ответчиком правонарушения. При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера компенсации отсутствовали.

На основании изложенного требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о снижении заявленного размера компенсации, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о возможности снижения компенсации ниже суммы, заявленной истцом и применения правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и наличия совокупности обстоятельств для снижения размера спорной компенсации по указанным основаниям.

Учитывая характер допущенного правонарушения (повышенная степень общественной опасности использования контрафактных электронных сигарет, реализуемая ответчиком продукция потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина) и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывод суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таким образом, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие к тому правовых оснований, что является не допустимым, всем доводам в решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в нарушение положений ст. 9 АПК РФ, ответчик доказательств, наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения размера компенсации, не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии оснований для ее уменьшения.

В связи, с чем довод ответчика о не обоснованном отказе в снижении размера компенсации является необоснованным.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом материалами дела не подтверждаются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022), по делу N А55-17748/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюновой Сирануш Нуратировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко