Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 11АП-16244/22 по делу N А65-21581/2021

г. Самара

22 ноября 2022 г.

Дело N А65-21581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по заявлению Сулеймановой Дианы Юрьевны об исключении денежных средств из конкурсной массы должника на оплату аренды квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сулеймановой Дианы Юрьевны (ИНН 032600916479, СНИЛС 171-301-410 07, адрес: 420073, РТ, г.Казань, ул. Спортивная, д. 3, кв. 38),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 сентября 2021 года поступило заявление Сулеймановой Дианы Юрьевны (29.10.1973 года рождения, ИНН 032600916479, СНИЛС 171-301-410 07, адрес: 420073, РТ, г.Казань, ул. Спортивная, д. 3, кв. 38), о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. по делу N А65-21581/2021 Сулейманова Диана Юрьевна (дата/ место рождения: 29.10.1973 г., г. Улан-Удэ, СНИЛС 17130141007, ИНН 032600916479, адрес: г. Казань, ул. Спортивная, 3, 38) признана банкротом и введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Рябинин Владимир Юрьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 августа 2022 года поступило заявление Сулеймановой Дианы Юрьевны (29.10.1973 года рождения, ИНН 032600916479, СНИЛС 171-301-410 07, адрес: 420073, РТ, г.Казань, ул. Спортивная, д.3, кв. 38) об исключении денежных средств из конкурсной массы должника на оплату аренды квартиры в размере 18 000 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 15.09.2022 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника гражданки Сулеймановой Дианы Юрьевны (ИНН 032600916479, СНИЛС 171-301-410 07), денежные средства в размере 18 000 рублей ежемесячно на аренду жилья.".

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву. Документы приобщены к материалам дела.

От Сулеймановой Д.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства (подборка объявлений об аренде квартир, подборка объявлений об аренде комнат, выписка из ЕГРН от 03.06.2022).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закон о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств мотивированно необходимостью найма жилья (квартиры), расположенной по адресу: г.Казань, ул. Горсоветская, д.34 кв.31.

Судом первой инстанции установлено, что с 2019 года должник в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Сулейманову Олесю Олеговну (22.11.2006г.р.), с которой совместно проживала ранее в квартире по адресу: г. Казань, ул. Спортивная, д. 3, кв. 38.

В то же время, указанная квартира является предметом ипотеки, залогодержатель Акционерное Общество "ДОМ.РФ" (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 года по делу N А65-21581/2021).

Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2022 года состоялись торги по продаже вышеуказанной квартиры на торговой площадке "Центр дистанционных торгов", победителем торгов признана Гильманова Альбина Ильдаровна (ИНН: 431700776432), действующая в интересах Юдова Дмитрия Андреевича на основании агентского договора. Протокол о результатах торгов и сообщение ЕФРСБ об итогах торгов прилагаю. В настоящее время финансовым управляющим проводятся мероприятия по заключению договора купли-продажи.

Суд первой инстанции также установил, что исходя из ответов, полученных из регистрирующих органов у Сулеймановой Дианы Юрьевны отсутствует иное недвижимое имущество, где она могла бы проживать со своей дочерью, что подтверждается имеющимися выписками из ЕГРН. Реализованная залоговая квартира являлась для должника и ее дочери единственным пригодным для проживания помещением.

Из материалов дела следует, что должником в материалы дела представлена копия договора аренды от 29 июля 2022 года, согласно которому Сулейманова Диана Юрьевна арендует квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Горсоветская, д. 34, кв. 31. арендная плата составляет 18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из конкурсной массы Сулеймановой Дианы Юрьевны денежные средства в размере 18 000 руб. на аренду жилья.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не было проанализировано имущественное положение бывшего супруга должника на предмет совместно нажитого имущества. Также заявитель указывает на то, что стоимость арендуемого жилья завышена и не соответствует рыночным ценам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Ввиду части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как было установлено судом первой инстанции квартире по адресу: г. Казань, ул. Спортивная, д. 3, кв. 38. являлась для должника и ее ребенка единственным местом для проживания, ввиду, того, что указанное имущество было обременено залогом в ходе процедуры банкротства оно было реализовано. Согласно данным из регистрирующих органов иное недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В связи с изложенным, применяя указанные правовые позиции к настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода заявителя, поскольку наличие в собственности бывшего супруга должника недвижимого имущества не может служить безусловным основанием для лишения Сулеймановой Д.Ю. и ее несовершеннолетнего ребенка жилья, с учетом того обстоятельства, что факт наличия доли должника в указанной квартире кредитором не подтвержден.

Апелляционный суд также отмечает, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении заявления должника в части выделения из его доходов денежных средств в целях оплаты жилого помещения влечет последствия, ставящие под угрозу реализацию его конституционного права на жилье, что недопустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве, допускающих при определенных условиях выделение из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

Указание в апелляционной жалобе относительно завышенной арендной платы на квартиру также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости найма жилья (статьи 9, 65 АПК РФ) рыночному уровню цен.

Документы на которые ссылался заявитель апелляционной жалобы в обоснование данного довода апелляционным судом не приобщены в соответствии с статьей 268 АПК Российской Федерации, при этом указание в апелляционной жалобе на возможность найма квартир со стоимостью найма 10-12 тыс. руб. в месяц, не свидетельствует о явном и значительном завышении испрашиваемой должником суммы. Признаков злоупотребления правом в действиях должника не установлено.

Должник документально обосновал потребность в жилье и величину расходов на ее удовлетворение, что финансовый управляющий как лицо, осведомленное обо всех значимых обстоятельствах имущественного положения должника, не оспорил.

Стоимость коммерческого найма жилого помещения в размере 18 000 руб. в месяц является разумной, соответствует общему представлению о стоимости наемного жилья аналогичного класса в регионе, оснований полагать такую плату за жилье чрезмерной не установлено.

Доводы о превышении площади используемой должником квартиры над площадью квартиры, ранее находившейся в собственности должника, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении просьбы должника о предоставлении ему средств для оплаты найма жилья, при этом согласно не опровергнутым объяснениям должника, по устному соглашению с собственником квартиры должником и его иждивенцем фактически используется лишь часть квартиры.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу N А65-21581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов