Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-62366/22 по делу N А40-167783/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-167783/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-167783/21 об отказе в признании сделки с КБ "ЛОКО-Банк" АО недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) Скворцовой Ирины Юрьевны

при участии:

от КБ "ЛОКО-Банк" - Назарова В.И. (по дов. от 20.06.22 г.)

от ООО "НОВА" - Борисов Д.Ю. (по дов. от 28.02.22 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 года по настоящему делу Скворцова Ирина Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Манукян Марина Сергеевна, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2021 (в электронном виде) поступило заявление ООО "НОВА" к КБ "ЛОКО-Банк" АО о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представитель ООО "НОВА" в ходе судебного заседания поддержал заявление в полном объеме.

Представитель АО КБ "Локо-Банк" возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

В материалы дела поступило (18.04.2022) ходатайство об истребовании доказательств, а именно ООО "НОВА" просит истребовать в КБ "ЛОКО-БАНК" договор на открытие счета (автокредита) 214/АК/674 от 11.04.2014 со Скворцовой (Филлиповой) Ириной Юрьевной со всеми приложениями и дополнениями к нему, выписку по счету 214/АК/674 за период с 10.02.2021 по 10.08.2021.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, в связи с чем, суд оставил его без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Нова" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В настоящем деле ООО "Нова" подано заявление об оспаривании сделки - (операции) между Скворцовой Ириной Юрьевной и КБ "ЛОКО-Банк" (АО), совершенные 21.06.2021 в сумме 382 328 рублей, 21.05.2021 в сумме 26 545 рублей, 18.05.2021 в сумме 21 564 рублей, 23.04.2021 в сумме 10 000 рублей, 07.04.2021 в сумме 19 655 рублей, 27.03.2021 в сумме 10 000 рублей, 20.03.2021 в сумме 16 564 рублей, 15.03.2021 в сумме 10 000 рублей на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дело следует, что согласно представленной Скворцовой И.Ю. информации из Национального бюро кредитных историй, в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должница совершила в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по счету 214/АК/674, вид: автокредит, открытому 11.04.2014, следующие сделки (операции) по перечислению денежных средств: 21.06.2021 в сумме 382 328 рублей; 21.05.2021 в сумме 26 545 рублей; 18.05.2021 в сумме 21 564 рублей; 23.04.2021 в сумме 10 000 рублей; 07.04.2021 в сумме 19 655 рублей; 27.03.2021 в сумме 10 000 рублей; 20.03.2021 в сумме 16 564 рублей; 15.03.2021 в сумме 10 000 рублей.

Всего были совершены платежи на общую сумму 496 656 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "НОВА" указало, что на момент совершения сделок Скворцова И.Ю. имела неисполненные обязательства перед ООО "НОВА" в размере 999 449,56 рублей и перед ПАО Сбербанк в размере 261 616,93 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в период с 27.04.2017 года по 11.07.2017 года.

Таким образом, платежи от 27.04.2017 года, 15.05.2017 года и 23.05.2017 года совершены в течение 6 месячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Платеж от 11.07.2017 года на сумму 3 280 000 руб. 00 коп. совершен в течение месячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 года Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абз. 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре почти все платежи совершены в течение 6 (шести) - месячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего спорного периода должник периодически вносил платежи (что подтверждается расчётом задолженности), при этом не имеется сведений о том, что у должника была значительная просрочка по уплате очередного платежа.

Банк, получая очередной платёж, не располагал сведениями, позволяющими установить наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Более того, на дату совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатёжеспособности.

Само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатёжеспособности должника в период заключения спорного договора.

Помимо этого, само по себе размещение на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях предъявленных к должнику, возбуждённых исполнительных производствах доказательством осведомлённости Банка являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатёжеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатёжеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Операции по перечислению денежных средств в период с 15.03.2021 по 21.06.2022 нельзя признать недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку: банк не обладал сведениями о наличии у должника о просроченных денежных обязательствах; статус кредитной организации не свидетельствует о том, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника; размещение информации об исполнительных производствах в отношении Скворцовой И.Ю. не подтверждает факт осведомлённости Банка о неплатёжеспособности и недостаточности имущества Должника.

Конкурсным кредитором не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих размещение информации об исполнительных производствах на сайте УФССП.

Довод заявителя о наличии осведомленности КБ "ЛОКО-Банк" АО носит предположительный характер.

Судом принят довод ответчика, что он не мог знать о финансовых трудностях должника исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве "сделки, связанные с исполнение денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) разъяснено, что "Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности".

Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 01.04.2022) "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ о банках).

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ одной из Банковской операций является размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлечённых средств от своего имени и за свой счет.

Соответственно получение платежей в счёт погашения кредита является обычной хозяйственной деятельностью Банка, предусмотренной законом.

Кредитный договор N 2014/АК/674 от 11.04.2014 заключён путём подписания Индивидуальных условий договора автокредита N 2014/АК/674 (далее - Индивидуальные условия) и присоединения к правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) физических лиц (далее - Общие условия) по продукту автокредит.

В соответствии с п. 8.3 Общих условий кредитования физических лиц, заёмщик имеет право произвести полное или частичное погашение сумм выданного кредита ранее даты установленной Кредитным договором и Дополнительным соглашением.

С учётом положений пункта 8.3 Общих условий кредитования физических лиц, исполнение обязательств в период с 15.03.2021 по 21.06.2022 являются действиями, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности Банка, т.к. данные действия предусмотрены условиями Кредитного договора и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ). (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2020 N 305-309-23861(3) по делу N N А40-12407/2017 - в данном определении Верховный суд отметил, что погашение долга произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платёж совершён в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2).

Подводя итог, совершенные банком операции по перечислению денежных средств не являются сделкой с оказанием предпочтения отдельному кредитору.

Во-первых, Банку не было известно о денежных обязательствах перед иными конкурсными кредиторами на момент принятия платежей.

Во-вторых, само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатёжеспособности должника в период заключения спорного договора.

В-третьих, операции были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности Банка, что подтверждает добросовестное поведение Банка.

Таким образом, доказательств того, что КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в спорный период должен был знать о неплатежеспособности должника, истом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований, основанных на ст. 61.3 Закона о банкротстве о признании перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счета КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в сумме 496 656 руб. 00 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки суд отказал.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "НОВА" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N63) "В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям". Приведённая в апелляционной жалобе практика касается отношений по совершению сделок, направленных на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица: "При наличии обстоятельств, указанных в абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежит признанию недействительной без необходимости установления недобросовестности контрагента, в т.ч. его осведомлённости о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника". Из данной позиции следует, что не нужно доказывать недобросовестность и осведомлённость контрагента, но только в том случае, если сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника.

В случае совершения платежей в период с 15.03.2021 по 21.06.2021 г. никакого обеспечения исполнения обязательств не осуществлялось.

В соответствии с п. 12 Пленума N 63, недобросовестность контрагента не нужно доказывать только при наличии условий, предусмотренных абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3. Закона. В данном случае оспариваемые платежи не содержит признаков, предусмотренных абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, а следовательно Кредитору необходимо доказать недобросовестное поведение Банка, чего сделано не было.

Апеллянт указывает, что суд неверно указал период оспаривания сделок. В данном случае, допущена опечатка в году.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника о просроченных денежных обязательствах перед конкурсными кредиторами и исполнение кредитного обязательства отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре.

В соответствии с п.4 ст. 61.4 ФЗ о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному Кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12.2 Пленума N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заёмщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

На протяжении всего спорного периода должник периодически вносил платежи (что подтверждается расчётом задолженности), при этом не имеется сведений о том, что у должника была значительная просрочка по уплате очередного платежа. Банк, получая очередной платёж, не располагал сведениями, позволяющими установить наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Более того, на дату совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатёжеспособности. Само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатёжеспособности должника в период заключения спорного договора. В соответствии с реестром требований кредиторов Скворцовой Ирины Юрьевны, помимо требований ООО "НОВА", в реестр включены требования Налоговой в размере 12 682,45, Сбербанка в размере 261 616,93 руб., АО "Кредит Европа Банк" в размере 70 233,87. Ни у одного из вышеназванных кредиторов не было оснований на подачу заявления о признании должника банкротом.

Помимо этого, само по себе размещение на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях предъявленных к должнику, возбуждённых исполнительных производствах доказательством осведомлённости Банка являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатёжеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатёжеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке ещё не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Дополнительные соглашения заключалось задолго до появления информации на сайте ФССП о задолженности перед ООО "НОВА", в 2015,2016,2019 гг.

Таким образом, операции по перечислению денежных средств в период с 15.03.2021 по 21.06.2022 нельзя признать недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку: Банк не обладал сведениями о наличии у должника о просроченных денежных обязательствах; статус кредитной организации не свидетельствует о том, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника; размещение информации об исполнительных производствах в отношении Скворцовой И.Ю. не подтверждает факт осведомлённости Банка о неплатёжеспособности и недостаточности имущества Должника.

Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 01.04.2022) "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ о банках). В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ о банках одной из Банковской операций является размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлечённых средств от своего имени и за свой счёт. Соответственно получение платежей в счёт погашения кредита является обычной хозяйственной деятельностью Банка, предусмотренной законом.

Кредитный договор N 2014/АК/674 от 11.04.2014 заключён путём подписания Индивидуальных условий договора автокредита N 2014/АК/674 (далее - Индивидуальные условия) и присоединения к правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) физических лиц (далее - Общие условия) по продукту автокредит.

В соответствии с п. 8.3 Общих условий кредитования физических лиц, заёмщик имеет право произвести полное или частичное погашение сумм выданного кредита ранее даты установленной Кредитным договором и Дополнительным соглашением.

С учётом положений пункта 8.3 Общих условий кредитования физических лиц, исполнение обязательств в период с 15.03.2021 по 21.06.2022 являются действиями совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности Банка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-167783/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НОВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева