Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-65691/22 по делу N А40-95159/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-95159/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Никифоров Сергей Арнольдович на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-95159/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ИП Глушков Олег Геннадьевич (ОГРН 316762700070343, ИНН 761005094851, дата регистрации 31 марта 2016 г., 152907, Ярославская область) к ИП Никифоров Сергей Арнольдович (ОГРН 307770000510421, ИНН 773100696736, дата регистрации 11 октября 2007 г., 121359, г. Москва) о взыскании суммы задолженности по договору N 02/12/21 от 08.12.2021 в размере 738 190 р.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глушков Олег Геннадьевич (далее - Истец) обратилось в суд к ИП Никифорову Сергею Арнольдовичу (далее - Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 02/12/21 от 08.12.2021 в размере 738 190 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов из искового заявления, истец и ответчик заключили договор подряда N 02/12/21 от 08.12.2021 на выполнение работ по выполнению комплекса ремонтных работ с иждивением Заказчика на сумму 2 103 774,2 рублей.

Перечень работ согласован сторонами в Техническом задании, приложение N 1 к договору.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 26.12.2022 к договору подряда N 02/12/21 от 08.12.2021 на сумму 339 623 рублей.

В январе 2022 года Заказчик по своей инициативе ограничил, фактически, прекратил доступ Подрядчика к объекту работ. С 09 февраля 2022 года Заказчик по своей инициативе прекратил выполнение Подрядчиком ремонтных работ.

Истец выполнил подрядные работы на сумму 2 000 454, 52 рубля.

Заказчик принял и оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 1 262 264, 52 рублей.

Заказчик не оплатил Подрядчику работы, выполненные Подрядчиком на сумму 738 190 руб. по актам КС-2 N 1 от 09.02.2022, N3 от 09.02.2022.

Поскольку претензионные требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок (п. 3.2 договора) ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей. С учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки спорных работ ссылка ответчика на наличие недостатков в выполненных работах не может быть принята апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции также учел, что акт о недостатках был составлен 12.01.2022, в то время как спорные работы сданы 18.02.2022. После 18.02.2022 какие-либо возражения относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Доводы о неправомерном возврате встречного иска подлежат отклонению, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ. Кроме того ответчик не лишен возможности подать исковое заявление в общем порядке. При этом определение суда первой инстанции от 30.06.2022 о возврате встречного иска ответчиком не обжаловано.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-95159/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев