Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 19АП-6249/22 по делу N А64-3712/2022

город Воронеж

23 ноября 2022 г.

Дело N А64-3712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берёзкиным А.Е.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк": Трегубова Д.С. - представителя по доверенности N ЦБД/290-Д от 10.02.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Скрылевой С.В.: представитель не явился, извещёна надлежащим образом;

от Скрылевой Р.И.: представитель не явился, извещёна надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2022 по делу N А64-3712/2022 по заявлению ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления,

третьи лица: Скрылева С.В.; Скрылева Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2022 N 8/22/68000-АП о привлечении ПАО "Сбербанк" к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Решением от 20.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в действиях Банка отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения, а также вина в его совершении. Полагает, что вменяемое Банку правонарушение является малозначительным. Считает, что применение наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует характеру вмененного Банку административного правонарушения. Также полагает, что Банком не нарушена установленная Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ частота состоявшихся взаимодействий с должником (выездов, телефонных разговоров, сообщений), не осуществлялись взаимодействия с третьими лицами, направленные на возврат просроченной задолженности должника, а также не зафиксировано нарушения правил коммуникаций. Ссылалось на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. Банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Управление не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении банка. Управлением неверно определено место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах Скрылева Р.И. и Скрылева С.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание третьи лица не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером регистрации 1027700132195, основным видом деятельности ПАО "Сбербанк России" является - денежное посредничество прочее (ОКВЭД 64.19).

Между Скрылевой С.В. и ПАО "Сбербанк" заключен договор N 0043-Р-13019769110 от 07.07.2014 на выпуск кредитной карты ЕМС0097 с лимитом кредита по карте 30 000 рублей.

Скрылева Светлана Викторовна 24.03.2016 году была признана потерпевшей по уголовному делу N 08714 факту хищения денежных средств в сумме 18 500 рублей с двух банковских карт ПАО "Сбербанк России", одна из которых кредитная. С того момента ей на мобильный телефон начали поступать звонки с разных абонентских номеров с угрозами о возмещении денежных средств в ПАО "Сбербанк России", а так же о том, что они будут обращаться в суд. Так же начиная с 11.01.2022 с неизвестных номеров начали поступать звонки ее матери, Скрылевой Раисе Ивановне, с номеров +7-964-505-12-06; +7-906-041-1263; +7-964-566-30-58 с требованием погашения денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России", в противном случае будут обращаться в коллекторскую службу и в суд. Согласие на взаимодействие с третьими лицами Скрылева С.В. ПАО "Сбербанк России" не давала. Так же ее мать, Скрылева Р.И., не давала свое согласие на взаимодействие с ней по вопросу долга по кредитной карте.

При этом, начиная с 11.01.2022, на номер Скрылевой Р.И. начали поступать звонки с неизвестных номеров по вопросу погашения просроченной задолженности по кредитной карте ПАО "Сбербанк России" ее дочери, Скрылевой С. В.

Звонки поступали со следующих номеров: 8-906-041-12-63; 8-964-566-30-58; 8-958763-86-95; 8-958-763-85-44; 8-962-979-84-96; 8-958-763-87-97; 8-958-762-98-91; 8-964-50512-06; 8-958-763-86-13; 8-958-763-90-66; 8-958-763-83-87.

В январе 2022 года звонки поступали очень часто, звонившие представлялись сотрудниками ПАО "Сбербанк России", каждый раз спрашивали кем Скрылева Р.И. является Скрылевой С.В., где она находится, требовали передать информацию по оплате долга по кредитной карте. Скрылева Р.И. сообщала звонящим, что она является матерью Скрылевой С.В. и не является должником, если у представителей ПАО "Сбербанк России" есть какие-либо претензии к Скрылевой Р.И. и ее дочери Скрылевой С.В., пусть присылают их в письменном виде.

Скрылева Р.И. при каждом звонке представителя ПАО "Сбербанк России" выражала свое несогласие по поводу поступающих ей звонков по кредитной карте своей дочери, свое согласие на взаимодействие с ней по вопросу просроченной задолженности ПАО "Сбербанк России" не давала.

Согласно предоставленной Скрылевой Р.И. детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 с указанных номеров поступило 10 входящих звонков и 1 входящий звонок в феврале 2022 года:

с номера телефона 8-906-041-12-63 - 11.01.2022 продолжительность 9 сек.;

с номера телефона 8-964-505-12-06 - 11.01.2022 продолжительность 149 сек.;

с номера телефона 8-964-566-30-58 - 13.01.2022 продолжительность 36 сек.;

с номера телефона 8-958-763-86-95 - 14.01.2022 продолжительность 9 сек.;

с номера телефона 8-958-763-86-13 - 14.01.2022 продолжительность 12 сек.;

с номера телефона 8-958-763-85-44 - 17.01.2022 продолжительность 118 сек.;

с номера телефона 8-958-763-90-66 - 17.01.2022 продолжительность 41 сек.;

с номера телефона 8-958-763-83-87 - 17.01.2022 продолжительность 41 сек.;

с номера телефона 8-962-979-84-96 - 26.01.2022 продолжительность 121 сек.;

с номера телефона 8-958-763-87-97 - 29.01.2022 продолжительность 52 сек.;

с номера телефона 8-958-762-98-91 - 02.02.2022 продолжительность 9 сек.

Согласно ответа ПАО "Сбербанк России" исх. N 367И-01-07-05-824 от 04.04.2022, последний подтвердил, что, между Скрылевой С.В. и банком заключен и действует договор N0043-Р-3019769110 от 07.07.2014, основании которого выпущена кредитная карта ЕМС0097 с лимитом кредита по 30000 рублей. Просроченная задолженность по кредитной карте на 04.04.2022 составляла 11076,56 руб.

Согласно информации об осуществляемых коммуникациях, предоставленной ПАО "Сбербанк России" с 01.10.2021 по дату ответа на запрос приложенной к ответу на запрос от 04.04.2022 исх. N 367И-01-07-05-824, на номер третьего лица, 8-953-713-37-91, принадлежащий Скрылевой Раисе Ивановне, были осуществлены телефонные звонки:

1. в декабре 2021:

- 27.12.2021, продолжительностью 1 мин. 14 сек.

2. в январе 2022:

11.01.2022, продолжительностью 0 мин. 07 сек. -11.01.2022, продолжительностью 2 мин. 26 сек.

13.01.2022, продолжительностью 0 мин. 31 сек. 14.01.2022, продолжительностью 0 мин. 08 сек. 14.01.2022, продолжительностью 0 мин. 06 сек. 17.01.2022, продолжительностью 1 мин. 55 сек. 17.01.2022, продолжительностью 0 мин. 37 сек. 17.01.2022, продолжительностью 0 мин. 44 сек. 23.01.2022, продолжительностью 4 мин. 28 сек. 26.01.2022, продолжительностью 2 мин. 05 сек. 26.01.2022, продолжительностью 6 мин. 25 сек. 29.01.2022, продолжительностью 0 мин. 54 сек.

3. в феврале 2022:

- 10.02.2022, продолжительностью 1 мин. 59 сек.

Согласно ответа на запрос от Акционерного общества "Межрегиональный Транзит Телеком", установлено, что абонентские номера 8-958-763-86-95, 8-958-763-85-44, 8-958763-87-97, 8-958-762-98-91, 8-958-763-86-13,8-958-763-90-66, 8-958-763-83-87 по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи N 045- Gnezdo-15/33 от 11.03.2016 предоставлены в пользование и распоряжение ПАО "Сбербанк России". Услуга связи по номерам подключена с 03.07.2019.

Действия банка послужили поводом для обращения Скрылевой С.В. в УФССП России по Тамбовской области с соответствующим обращением.

22.04.2022 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП России по Тамбовской области Ивановым Д.Ю. в отношении ПАО "Сбербанк России", в присутствии представителей банка по доверенности Ротмановой М.В. (доверенность от 05.02.2021N 8594/31 -Д), Батушкиной Е.А. (доверенность от 05.02.2021 N 8594/11-Д), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. I ст. 14.57 КоАП РФ.

06.05.2022 заместителем руководителя УФССП России по тамбовской области Муженинковой Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. В статье 7 Закона N 230-ФЗ закреплены условия осуществления указанных выше способов взаимодействия с должником.

По смыслу части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, возможно только в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из подпунктов "а", "б" пункта 5 части 2 статьи 6 ФЗ Закона N230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Факт нарушения ПАО "Сбербанк России" части 1 статьи 5, подпунктов "а", "б" пункта 5 части 2 статьи 6 ФЗ N 230-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.04.2022 N 8/22/68000-АП и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ПАО "Сбербанк России" соблюдать требования ФЗ N 230-ФЗ, общество в материалы дела не представило.

ПАО "Сбербанк России" не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ПАО "Сбербанк России" как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2022 N 8/22/68000-АП, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, суд первой инстанции верно признал необоснованным.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Вопреки доводам апеллянта, данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Довод заявителя о том, что компетенция Управления по рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (которым банк не является), является ошибочным.

Частью 2 Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в абзаце первом части 1 статьи 14.57 КоАП РФ исключены слова - "за исключением кредитных организаций".

Довод заявителя о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения в виде неверного указания в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку само по себе неверное указание места совершения административного правонарушения не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущей признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, каким образом указанное нарушение привело к ущемлению прав заявителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях ПАО "Сбербанк России" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ПАО "Сбербанк России" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 50 000 руб.

В таком случае имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица значения не имеет.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Московского городского суда, ПАО "Сбербанк России" ранее постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N 5-538/2022, Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.06.2022 по делу N 5-1009/2022, Вяземского районного суда Смоленской области от 06.04.2022 по делу N 5-229/2022, Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N 5-1627/2021, от 09.12.2021 по делу N 5-1757/2021, от 24.12.2021 по делу N 5-1875/2021 уже привлекалось к административной ответственности, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не имелось.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил ПАО "Сбербанк России" административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. (минимальный размер).

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по указанным ранее основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2022 по делу N А64-3712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.А. Пороник Т.И. Капишникова