Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-73860/22 по делу N А40-6433/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-6433/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г.

по делу N А40-6433/22

по иску ООО "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 7202235576)

к АО "АВТОДОМ" (ИНН 7714709349) (правопреемник ООО "АДВАНС-АВТО")

третьи лица: Байрамов Физулин Ильяз Оглы, Гусейнов Самед Гусеин-оглы,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 940 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яковлева А.М. по доверенности от 13.01.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АВТОДОМ" (далее - ответчик), при участи в деле третьего лица: Байрамов Физулин Ильяз Оглы, Гусейнов Самед Гусеин-оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 940 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, считает его незаконным необоснованным и вынесенным при нарушении норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствует реальность сделки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи от 21.01.2019 N ДгПрАвт-06/124751, заключен между ООО "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ" (покупателем) и ООО "АДВАНС-АВТО" (продавцом) согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство с пробегом KIA RIO VIN N Z94CC51BACR002964. Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 320 000,00 рублей. Указанный договор со стороны ООО "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ" подписан Байрамовым Ф.И., действовавшим на основании доверенности от 21.01.2019 N 102, а также скреплен печатью ООО "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ". Актом приема-передачи от 14.02.2019 к Договору N ДгПрАвт-06/124751 подтверждается факт передачи автомобиля по названному договору. Данный акт подписан сторонами, их подписи скреплены печатями организаций.

Договор купли-продажи от 22.01.2019 N ДгПрАвт-06/124439, заключен между ООО "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ" (покупателем) и ООО "АДВАНС-АВТО" (продавцом) согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство с пробегом AUDI А4 VIN N WAUZZZ8K6BN015015. Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 500 000,00 рублей. Указанный договор со стороны ООО "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ" подписан Байрамовым Ф.И., действовавшим на основании доверенности от 22.01.2019 N 103, а также скреплен печатью ООО "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ". Актом приема-передачи от 23.01.2019 к Договору N ДгПрАвт-06/124439 подтверждается факт передачи автомобиля по названному договору. Данный акт подписан сторонами, их подписи скреплены печатями организаций.

Договор купли-продажи от 23.01.2019 N ДгПрАвт-06/124928, заключен между ООО "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ" (покупателем) и ООО "АДВАНС-АВТО" (продавцом) согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство с пробегом BMW 530d xDrive VIN N X4XFV15420DS11645. Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 800 000,00 рублей. Указанный договор со стороны ООО "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ" подписан Гусейновым С.Г., действовавшим на основании доверенности от 23.01.2019 N 21, а также скреплен печатью ООО "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ". Актом приема-передачи от 23.01.2019 к Договору N ДгПрАвт-06/124928 подтверждается факт передачи автомобиля по названному договору. Данный акт подписан сторонами, их подписи скреплены печатями организаций.

Договор купли-продажи от 14.02.2019 N ДгПрАвт-06/126889, заключен между ООО "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ" (покупателем) и ООО "АДВАНС-АВТО" (продавцом) согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство с пробегом FORD FOCUS VIN N X9FSXXEEDSAP12906. Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 320 000,00 рублей. Указанный договор со стороны ООО "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ" подписан Байрамовым Ф.И., действовавшим на основании доверенности от 14.02.2019 N 1488, а также скреплен печатью ООО "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ". Актом приема-передачи от 14.02.2019 к Договору N ДгПрАвт-06/126889 подтверждается факт передачи автомобиля по названному договору. Данный акт подписан сторонами, их подписи скреплены печатями организаций.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт заключения сторонами договоров купли-продажи транспортных средств и их фактического исполнения сторонами надлежащим образом.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорных договорах, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Заявлений о фальсификации договоров и сопровождающих его исполнение документов положенного истцом в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Достоверность оттиска печати в представленных документах ответчиком документально не оспорена.

Ответчик, заявляя о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи, не оспаривает достоверность ее расшифровки и оттиск печати, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований проведения экспертизы подписи при наличии на документе иных реквизитов, не оспариваемых стороной истца, сама по себе подпись при изложенных основаниях не имеет правового значения.

Печать организации в рассматриваемом случае позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать. Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работник юридического лица, не имевший полномочий на подписание накладной (при отсутствии в деле таковых доказательств), однако владевший печатью юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 22.01.2019 года N 136, от 22.01.2019 года N 145, от 22.01.2019 года N 149, от 23.01.2019 года N 185 усматривается, что платежи совершены именно в счет оплаты спорных транспортных средств на основании выставленных счетов. Доказательств того, что оплата по указанным платежным поручениям была совершена неуполномоченным истцом на совершение соответствующих действий лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, действиями по совершению платежей по договорам, подписанным от имени ООО "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ", подтверждается заключение этих договоров, их одобрение и надлежащие полномочия Байрамова Ф.И. и Гусейнова С.Г. по заключению договоров и получению автомобилей на основании представленных в материалы дела доверенностей.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из положений статей 487, 523 ГК с учетом положений статьи 450 ГК РФ следует, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-6433/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев