Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 07АП-9565/22 по делу N А45-11549/2022

город Томск

23 ноября 2022 г.

Дело N А45-11549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЙ.РУ" (N 07АП-9565/2022) на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11549/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт" (ОГРН 5147746112718, г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙ.РУ" (ОГРН 1165074050745, г. Москва), о взыскании задолженности в сумме 1 097 455,00 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточнённым в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙ.РУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам за период с 01.03.2021 по 20.05.2022 включительно в размере 919 009,02 рубля, задолженности по коммунальным услугам за 1 и 2 квартал 2022 года в размере 71 620,02 рубля, пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 20 150,95 рублей, пени за период с 27.04.2022 года по 31.03.2022 года в сумме 562, 48 руб. по задолженности по коммунальным услугам.

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам за период с 01.03.2021 по 20.05.2022 года включительно в размере 919 009,02 рубля, задолженность по коммунальным услугам за 1 и 2 квартал 2022 года в размере 71 620,02 рубля, пеню за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 20 150,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 023 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что не согласен с решением в части взыскания неустойки в размере 20 150,95 рублей, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности начисленной неустойке по сравнению с последствиями нарушения обязательства; взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма неустойки в 5 раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, и в 2 раза превышает размер неустойки, исчисленной, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец не предоставил каких-либо доказательств возникновения у него негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение ответчика к ответственности в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "01" сентября 2015 года между ООО "Ройял Эстейт" и ООО "ТОЙ.РУ" заключен Договор аренды N РЭ-84 нежилого помещения (далее - Договор, Договор аренды), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, д. 101, согласно условиям которого ООО "Ройял Эстейт" (Арендодатель) предоставил Ответчику (Арендатору) в аренду принадлежащее Истцу на праве собственности нежилое помещение общей площадью 129,3 кв.м., расположенное на этаже: отм. +10.80 по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, д. 101.

Помещение передано Ответчику Истцом согласно акту приема-передачи от "01" октября 2015 года (копия прилагается).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 30.06.18 к Договору Срок аренды по Договору считается автоматически пролонгированным и действует по "31" января 2023 года включительно.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 5 от 19.03.21 к Договору (с учетом п. 3.2. Договора) в период с 01 апреля 2021 года и до окончания Срока аренды по Договору арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 238 812,00 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей, плюс НДС за все Помещение в месяц. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 5 от 19.03.21 к Договору (с учетом п. 3.3. Договора) в период с 01 апреля 2021года и до окончания Срока аренды по Договору размер эксплуатационных расходов составляет 50 713,20 (пятьдесят тысяч семьсот тринадцать) рублей 20 коп., плюс НДС за все Помещение в месяц.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 5 от 19.03.21 к Договору (с учетом 3.7. Договора) в период с 01 апреля 2021 года и до окончания Срок аренды по Договору расчеты по Договору аренды производятся в рублях.

Согласно п.п. 3.2., 3.3. Договора аренды Арендная плата и Эксплуатационные расходы вносятся Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок до 02-го числа текущего месяца.

Ввиду того, что способ расчета и период начислений Арендной платы и Эксплуатационных расходов производится идентично, в Акте сверок взаимных расчетов начисление Арендной платы и Эксплуатационных расходов указаны единой суммой за месяц.

Ответчик в установленный договором срок не оплатил арендные платежи и коммунальные платежи, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с марта 2022 года по май 2022 года (по состоянию на 20.05.2022 года) в сумме 919 009, 02 руб., в т.ч. НДС., а также задолженность по коммунальным услугам в сумме 71 620 руб. за 1 и 2 квартал 2022 года.

Согласно условиям пп. 3.2. Договора аренды N РЭ-84 от 01.09.15, в случае неоплаты Арендатором в установленный срок Арендной платы, Эксплуатационных расходов, причитающихся по этому Договору, а так же в случае неоплаты Коммунальных услуг, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора истцом произведен расчет пени, который составил 20 150 руб.95 копеек за несвоевременное внесение платежей по арендной плате и эксплуатационным расходам, 562, 48 руб. по коммунальным платежам за период с 27.04.2022 по 31.03.2022.

11 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика было передано требование (претензия) (Исх. N Н/РЭ-229 от 11.04.2022 ) о погашении дебиторской задолженности, которое, согласно отметке о получении, было получено 19.04.2022 представителем Ответчика - управляющей магазина Мануренко О.М.

В соответствии с п. 3.5. Договора, в обеспечение исполнения обязательств Ответчика обязательств по Договора аренды, Ответчиком перечислен на расчетный счет Истца Депозит в размере 6 584,04 Долларов США, который, с учетом фиксации курса доллара на уровне 40 (сорок) рублей за 1 (один) доллар США, установленной В п. 1 Дополнительного соглашения N 5 от 19.03.2021, с 01 апреля 2021 года в рублевом эквиваленте составляет 263 362,80 (двести шестьдесят три тысячи триста шестьдесят два) рубля 80 коп.

В соответствии с п. 3.5.2. Договора аренды Истец имеет право зачислить из Депозита денежные суммы в счет невнесенных Ответчиком арендных платежей, а также в счет компенсации убытков, понесенных Истцом по вине Ответчика, также в счет невыплаченных Ответчиком штрафных санкций, указанное право не является обязанностью Истца, т.к. п. 3.5. Договора аренды предусмотрено, что при наличии неиспользованного Депозита, при расторжении Договора аренды Истец, по согласованию с Ответчиком, имеет право зачесть неиспользованную часть Депозита в счет текущих платежей Ответчика и/или произвести возврат неиспользованной части Депозита Ответчику.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными. При этом, при вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков внесения платы; наличия оснований для взыскания неустойки, отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, решение арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга не обжаловано. Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно условиям пп. 3.2. договора аренды N РЭ-84 от 01.09.15, в случае неоплаты арендатором в установленный срок арендной платы, эксплуатационных расходов, причитающихся по этому договору, а так же в случае неоплаты коммунальных услуг, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки в размере 20 150,95 руб.; в части взыскания пени в сумме 562 руб. 48 коп. установив неправильность расчета неустойки, признал требования необоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает.

Вместе с тем податель жалобы считает заявленный размер неустойки в сумме 20 150,95 руб. чрезмерным, вследствие чего подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о превышении установленного договором размера неустойки над средними процентными ставками по краткосрочным кредитам, а равно над ключевой ставкой Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом превышение ставки неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до двукратной ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.

Исключительность случая ответчиком не доказана.

При названных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки за заявленный период правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 20 150,95 рублей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЙ.РУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина