Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-70625/22 по делу N А40-40154/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-40154/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИНТЕЗКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-40154/22, принятое судьёй Эльдеевым А.А.,

по иску ООО "ПРОПРОМПАК"

к ООО "СИНТЕЗКОМПЛЕКТ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наказной-Хоменко А.В. по доверенности от 11.11.2022;

от ответчика: Зилев П.В. по доверенности от 16.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОПРОМПАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СИНТЕЗКОМПЛЕКТ" о взыскании неуплаченной суммы займа 5 000 000 руб. по договору займа Договором займа от 17 сентября 2021 года N 1/2021, суммы процентов в размере 100 684 руб. 93 коп., пересчитать данные проценты на момент вынесения решения по делу, за период с 01.01.2022 года по 13.02.2022 г. в размере 52 264 руб. 55 коп., в период с 14.02.2022 года по 27.02.2022 года в размере 18 586 руб. 06 коп., пересчитать данную неустойку на момент вынесения решения по делу, взыскании судебных расходов на представление интересов в суде в сумме 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью отказав в иске и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 70 000 руб.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "ПРОПРОМПАК" (Истец, Заимодавец) и ООО "СИНТЕЗКОМПЛЕКТ" (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 17.09.2021 N 1/2021, в соответствии с п.п. 1.1., 1.3 которого Истец перечисляет Ответчику сумму займа в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2021, а Ответчик обязуется в указанный срок возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в соответствующем размере.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежному поручению N 247 от 17.09.2021 в адрес Ответчика сумму займа в размере 5 000 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежном поручении также указано на предоставление займа по Договору займа от 17.09.2021 N 1/2021.

Согласно п.3.1. Договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811. п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Ответчик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Письменная N 02-С от 25.01.2022 претензия об оплате задолженности по договору займа Ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 5 000 000 руб. основного долга по займу, 100 684, 93 руб. процентов за пользование займом, 380 35, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 02.08.2022, а также 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 720 руб. расходов по нотариальному заверению документов.

В связи с не возвратом основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

17.09.21. между истцом и Ответчиком был подписан договор займа N 1/2021 на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Истец перечислил денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей на счет Ответчика с назначением платежа: "Перечисление средств по Договору займа N 1/2021 от 17.09.2021 Сумма 5000000-00 Без налога (НДС)".

Ответчик выразил свое согласие на вышеуказанные условия договора, приняв начисление по платежному поручению N 247 от 17.09.2021.

Суд в решении верно указал, что оснований считать указанное назначение платежа опечаткой не имеется, так как Ответчик не заявлял об исправлении опечатки ни после получения спорного платежа, ни в разумные сроки после совершения договора, ни после получения претензии о возврате задолженности.

Такое заявление Ответчик сделал только после предъявления настоящего иска в суд, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом, доказательств, что денежные средства получены по иному договору займа в материалы дела не представлены, при ведении сторонами бухгалтерского учета, также не выявлено и не исправлено опечатки.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает "В качестве подтверждающих действий Общество заявляло, что рассматривало получение денежных средств в размере 5 000 000 руб. как полученных по договору N 6/н от 17.09.2021 в связи с чем отражало операции в бухгалтерском и налоговом учете как операции по беспроцентному займу. В период привлечения заемных средств потребность в дополнительных финансовых ресурсах у Общества отсутствовала. Анализ счета 51 "Расчетные счета" бухгалтерского учета, Предназначенный для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах, свидетельствует о достаточном количестве собственных денежных средств у Общества для исполнения текущих обязательств перед контрагентами и кредиторами. Остаток денежных средств на всех открытых расчетных счетах на 30.09.2021 составил 11 577 044,27 рубля, на 31.10.2021 составил б 684 528,52 рубля, на 30.11.2021 составил 7 501 791,53 рубля. То есть ежемесячный остаток денежных средств не был менее суммы 5 000 000 рублей, предоставленных по договору займа.

Должных доказательств, таких как выписки с расчетных счетов Ответчика, переписку заверенную нотариально, анализ счета N 51 Ответчик не представил суду первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 г. по делу N А40-40154/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова