Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 06АП-5661/22 по делу N А04-4915/2022

г. Хабаровск

23 ноября 2022 г.

А04-4915/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 06.09.2022

по делу N А04-4915/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515)

третье лицо: Власенко Татьяна Михайловна,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области, Управление) от 16.06.2022 N 33/22/28000 по делу об административном правонарушении N 25/22/28000-АП, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Власенко Татьяна Михайловна.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.09.2021 в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о рассмотрении заявления по общим правилам административного производства отказано; в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Амурской области от 16.06.2022 N 33/22/28000 по делу об административном правонарушении N 25/22/28000-АП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об имеющемся праве у УФССП в силу статьи 23.92 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (в том числе, ч.1 ст.14.57), исключительно в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр; основным видом деятельности ПАО Сбербанк является "Денежное посредничество прочее" (код 64.19), а не взыскание просроченной задолженности (код 82.91); выводы административного органа и суда о том, что примененная обществом форма передачи сведений путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора, относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров, являются ошибочными; учет всех попыток дозвона в частоту взаимодействия противоречит принципам разумности и добросовестности, а также нарушает баланс интересов кредитора и должника, и право кредитора на возврат просроченной задолженности.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены, в том числе экземпляры дополнительных документов.

В представленном в суд возражении на апелляционную жалобу, УФССП России по Амурской области выразило несогласие с доводами последней, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ представленные: заявителем жалобы экземпляры письма от 09.08.2022, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2022 N 7, подлежат возвращению заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в Управление из Центрального Банка Российской Федерации (Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе) в порядке распределения вопросов относящихся к компетенции ФССП России направлено заявление Власенко Т.М. для разрешения по существу.

Заявление Власенко Т.М. содержало сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в целях рассмотрения направленного заявления Власенко Т.М., осуществлен звонок 05.03.2022 в 11 час. 00 мин. гражданке Власенко Т. М.

При этом установлено, что на номер Власенко Т.М. от сотрудников ПАО "Сбербанк" поступали многочисленные телефонные звонки и смс-сообщения в отношении имеющейся просроченной задолженности. Сотрудники банка приходят по месту жительства заявителя с целью возврата долга, также указала, что сотрудниками банка осуществлялось взаимодействие с третьими лицами (близкие родственники) по задолженности Власенко Т.М.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления 09.03.2022 возбуждено дело N 28907/22/5428-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО "Сбербанк", о наличии события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В адрес ПАО "Сбербанк" в ходе проведения административного расследования были направлены определения об истребовании сведений.

В целях исследования дополнительных материалов и получения истребуемой информации срок проведения административного расследования продлен определением от 08.04.2022.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления в отношении ПАО "Сбербанк" в присутствии представителя общества составлен протокол от 01.06.2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола получена представителем общества в день его составления, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

ПАО "Сбербанк" представлены письменные возражения от 14.06.2022 на протокол об административном правонарушении от 01.06.2022, в котором отрицается совершение обществом инкриминируемого правонарушения, просит прекратить производство в отношении ПАО "Сбербанк". Со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также в случае признания административным органом ПАО "Сбербанк" виновным, назначить административный штраф в размере от половины минимального размера (минимальной величины 25 000 руб.) до половины максимального размера (максимальной величины 250 000 рублей) административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.06.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.06.2022 в 15 час. 00 мин в помещении Управления.

Власенко Т.М., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Постановлением Временно исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области капитана внутренней службы при участии в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя по доверенности по делу об административном правонарушении ПАО "Сбербанк" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановление от 16.06.2022 направлено почтовым отправлением по адресу регистрации Власенко Т.М. и ПАО "Сбербанк" 16.06.2022.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

На основании части 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" переданы на рассмотрение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Довод банка о том, что УФССП по Амурской области не вправе было рассматривать дело о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку Управление не является органом, контролирующим деятельность банка, и банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, правомерно не принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Кроме того согласно Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким образом, Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Между ПАО "Сбербанк" и Власенко Т.М. заключены кредитные договоры N 480977 от 24.09.2021 и N 489280 от 28.09.2021.

По данным потребительским кредитам образовалась задолженность перед ПАО "Сбербанк".

Так, сотрудниками ПАО "Сбербанк" в связи с наличием просроченных задолженностей по кредитным договорам, самостоятельно в период с 24.10.2021 по 09.03.2022 проводились мероприятия, направленные на возврат просроченных задолженностей Власенко Т.М. посредством совершения телефонных переговоров, в том числе с использованием коммуникаций робота-коллектора, направления смс, E-mail, Voice сообщений, почтовых отправлений, личных встреч по месту жительства должника.

Согласно анкетам-заявлениям на получение потребительского кредита от 24.09.2021 N 480977; от 28.09.2021 N 489280, предоставленным Банком, Власенко Т.М. в разделе "Контактная информация" указаны: мобильный телефон +7904***9309 и дополнительный телефон +7914***2900. При подписании заемщиком простой электронной подписью указанных заявлений-анкет, в качестве своего мобильного номера телефона заявителем указан телефонный номер +7914***4054. Иные номера, в том числе третьих лиц, отсутствуют.

В соответствии с требованиями частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

По части 10 статьи 4 Закона N 230-ФЗ требования к организации взаимодействия между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, установленные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона, подлежат применению при взаимодействии кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с физическим лицом, предоставившим обеспечение исполнения денежного обязательства должника.

Между тем, Центральным Банком Российской Федерации в рамках проверочных мероприятий (представлен реестр взаимодействий путем телефонных звонков и звонков робота- коллектора ПАО "Сбербанк" с должником и третьим лицом), а также на основании представленной ПАО "Сбербанк" таблицы коммуникаций N 1 (взаимодействий) и аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что сотрудники банка с целью возврата просроченных задолженностей Власенко Т.М. неоднократно взаимодействовали с третьим лицом (период с 02.12.2021 по 27.01.2022), посредством совершения телефонных звонков и звонков робота-коллектора на абонентский номер: 8914***0028.

Должностным лицом отдела Управления в ходе проведения административного расследования 06.04.2022 осуществлен телефонный звонок по номеру 8914***0028. Согласно телефонного разговора абонентский номер (8914***0028) находится в пользовании Власенко О.А. (сын Власенко Т.М.). Также Власенко О. А. сообщил, что от сотрудников ПАО "Сбербанк" на указанный номер телефона поступали многочисленные телефонные звонки по задолженности Власенко Т.М. в период с декабря 2021 года по январь 2022 года.

При этом, согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия Власенко О.А. сотрудникам банка, не выражалось.

Согласно ответам ПАО "Сбербанк" и представленных Центральным Банком Российской Федерации материалов, следует, что с целью возврата просроченных задолженностей Власенко Т.М. посредством исходящих телефонных звонков, в том числе с использованием коммуникаций робота-коллектора совершены успешные телефонные переговоры с третьим лицом (+7914***0028) в следующие даты (время г. Москвы): 02.12.2021 в 7:40 (исходящий звонок); 07.12.2021 в 7:29 (исходящий звонок); 07.12.2021 в 9:12 (робот-коллектор); 08.12.2021 в 12:19 (робот-коллектор); 27.12.2021 в 7:40 (робот-коллектор); 29.12.2021 в 13:22 (робот-коллектор); 10.01.2022в 11:19 (робот-коллектор); 13.01.2022 в 11:02 (робот-коллектор); 18.01.2022 в 7:38 (робот-коллектор); 21.01.2022 в 13:57 (робот-коллектор); 25.01.2022 в 8:59 (робот-коллектор); 27.01.2022 в 7:54 (робот-коллектор).

По предоставленной Власенко О.А. (сын Власенко Т.М. - третье лицо) детализации вызовов по абонентскому номеру +7914***0028 за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 установлено, что сотрудники Банка по своей инициативе осуществляли с третьим лицом взаимодействие, направленное на возврат просроченных задолженностей Власенко Т.М., посредством телефонных звонков в следующие даты (далее время местное): 02.12.2021 в 13:40 с номера +79266144806; 06.12.2021 в 21:02 с номера +79684231046; 07.12.2021 в 13:26 с номера +79100814800; 07.12.2021 в 15:12 с номера +79055399227; 08.12.2021 в 18:19 с номера +79067489631; 24.12.2021 в 13:54 с номера +79693485935; 24.12.2021 в 15:06 с номера +79687361380; 27.12.2021 в 13:02 с номера +79645812077; 27.12.2021 в 13:41 с номера +79684235981; 29.12.2021 в 19:22 с номера +79032983563; 31.12.2021 в 15:20 с номера +79687361334; 10.01.2022 в 17:19 с номера +79067483325; 13.01.2022 в 17:02 с номера +79067482006; 15.01.2022 в 12:54 с номера +79663573695; 18.01.2022 в 13:38 с номера +79687361334; 21.01.2022 в 19:57 с номера +79057586452; 25.01.2022 в 14:07 с номера +79663572294; 25.01.2022 в 14:57 с номера +79099832797; 27.01.2022 в 13:54 с номера +79687360143.

Исходя из анализа представленных банком аудиозаписей следует, что сотрудники ПАО "Сбербанк" по номеру телефона 8914***0028 осуществляли взаимодействие именно с третьим лицом.

В ходе прослушивания предоставленных ПАО "Сбербанк" аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся с третьим лицом по абонентскому номеру +7914***0028, а именно текста состоявшегося диалога между виртуальным абонентом и абонентом телефонного номера +7914***0028 (Власенко О.А.) установлено, что в даты: 02.12.2021 в 13:40; 06.12.2021 в 21:02; 07.12.2021 в 15:12; 08.12.2021 в 18:19; 24.12.2021 в 13:54; 24.12.2021 в 15:06; 27.12.2021 в 13:02; 27.12.2021 в 13:41; 29.12.2021 в 19:22; 31.12.2021 в 15:20; 10.01.2022 в 17:19; 13.01.2022 в 17:02; 15.01.2022 в 12:54; 18.01.2022 в 13:38; 21.01.2022 в 19:57; 25.01.2022 в 14:07; 25.01.2022 в 14:57; 27.01.2022 в 13:54 происходило непосредственное взаимодействие с заявителем с использованием интеллектуального информатора (компьютерная программа), который имитирует процесс телефонного разговора, применяет системы генерации и распознавания речи и поддерживает определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должниками или третьими лицами в зависимости от содержания диалога, получаемой от должников или третьих лиц в ходе диалога информации.

При этом в представленной детализации вызовов по абонентскому номеру +914***0028 поступившие гражданину звонки и голосовые сообщения (звонки робота-коллектора) отображаются в качестве телефонных звонков и фактически являются для абонента непосредственным взаимодействием, поскольку при поступлении на номер абонента, последний совершает одни и те же действия, что и для совершения разговора с обычным собеседником, что не влечет конструктивной разницы кем произносится информация в телефонный аппарат (человеком - сотрудником банка, или роботом-автоматом - умным продуктом банка), соответственно звонки автоинформатора, отображающиеся в детализации переговоров - фактически являлись телефонными переговорами.

Следовательно, банком инициировалось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Власенко Т.М. посредством телефонных звонков, в том числе с использованием коммуникаций звонков робота - коллектора по телефонному номеру +7914***0028, находящегося в пользовании третьего лица (Власенко О.А.) с номеров телефонов, в том числе принадлежность которых подтверждена ПАО "Сбербанк" (телефонограмма от 06.05.2022, ответ на истребование от 28.03.2022 N 86-36-исх./121) в течении двух календарных недель с 02.12.2021 по 08.12.2021 в количестве 5 раз в неделю, и с 23.12.2021 по 29.12.2021 в количестве 5 раз в неделю, с превышением установленного законодательством ограничения в количестве четырех раз в неделю (более четырех раз в неделю по ФЗ N 230 от 03.07.2016).

Также по запросу административного органа банк сообщил, что номер телефона +7914***0028 07.10.2021 был подключен Власенко Т.М. к системе SMS - банку (мобильному банку), что позволило Банку считать указанный номер личным номером заявителя.

Между тем, в момент заключения спорных кредитных договоров Власенко Т.М. сведения номере телефона +7914***0028 банку не предоставляла.

Кроме того факт отсутствия указания номера телефона +7914***0028 в анкетах составленных Власенко Т.М. для получения кредитов (24.08.2021, 28.09.2021), в то время как данный номер был подключен к SMS - банку (мобильному банку) самой Власенко Т.М. не подменяет согласия на взаимодействие с третьими лицами в порядке Закона N 230-ФЗ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности номера телефона +7914***0028 именно Власенко Т.М.

Судом верно учтено, что в ходе рассмотрения дела представлены аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся по абонентскому номеру +7914***0028, из которых установлено, что банк знал, что взаимодействие происходит с третьим лицом, а не с Власенко Т.М. уже после первого успешного соединения, состоявшегося 02.12.2021 в 13:40 с номера +79266144806 по абонентскому номеру +7914***0028. Сотруднику банка было сообщено, что абонентский номер +7914***0028 не принадлежит Власенко Т.М.

Между тем, при последующих успешных соединениях по абонентскому номеру +7914***0028, направленных на возврат просроченных задолженностей Власенко Т.М., в нарушение части 5 статьи 4 Закона N 230 ПАО "Сбербанк" обладая информацией о принадлежности вышеуказанного абонентского номера третьему лицу, что подтверждается содержанием соответствующих аудиозаписей, при отсутствии письменного согласия должника и самого третьего лица, продолжал совершать звонки и производить телефонные переговоры с третьим лицом (Власенко О.А.) в иные даты.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией вызовов по абонентскому номеру +7914***0028 за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, аудиозаписями телефонных переговоров и таблицей коммуникаций N 1 (взаимодействий), представленных Банком, а также реестром взаимодействий путем телефонных звонков и звонков робота-коллектора с должником и третьим лицом, полученного Центральным Банком Российской Федерации от ПАО "Сбербанк".

Указанное, опровергает доводы банка об обратном как не соответствующее материалам дела.

В ходе административного расследования было установлено, что после возникновения просроченной задолженности у Власенко Т.М. по кредитным договорам от 24.09.2021, 28.09.2021, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности с Власенко О.А. не заключалось.

Кроме того вопреки доводам банка согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть заключено после возникновения на стороне должника просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом, в материалах дела, отсутствует согласие самого третьего лица (Власенко О.А.) о взаимодействии с кредитором по вопросу возврата просроченной задолженности Власенко Т.М.

Таким образом, суд верно признал доказанным факт того, что банк при отсутствии согласия должника - Власенко Т.М. на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом - сыном Власенко О.А., а также при отсутствии согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, при взаимодействии с Власенко О.А. в целях возврата просроченной задолженности Власенко Т.М. действовало с нарушением требований пункта 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, факт того что банком имитировались телефонные переговоры посредством принятия абонентом (третье лицо) входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного обществом, а также, что в некоторых случаях абонент (+7914***0028) прямо был уведомлен, что осуществляет взаимодействие с виртуальным оператором, не свидетельствует о соблюдении банком требований Закона N 230, в связи с тем, что телефонные звонки и звонки робота-коллектора в представленной третьим лицом (Власенко О.А.) детализации отображаются как входящие телефонные звонки, и таковыми, по сути для абонента и являются. Между тем, звонки робота-коллектора из исследованных аудиозаписей нельзя расценить как монотонный монолог, поскольку лицо, отвечающее на звонок, не только прослушивает поток информации, но и отвечает на поставленные вопросы, которые также принимаются роботом в виде конструктивного диалога.

Данная позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 N 307-ЭС20-4473.

Согласно представленных банком в дело аудиозаписей, в том числе звонков с использованием коммуникаций робота-коллектора, носящих навязчивый характер, следует, что третье лицо (Власенко О.А.) не осознавало, что вело разговор не с сотрудником ПАО "Сбербанк", а с компьютерной программой, которая от имени Банка осуществляет взаимодействие с третьим лицом в автоматическом режиме, что приводит к повторным звонкам аналогичного содержания в адрес третьего лица. В каждом разговоре данная программа, в том числе задает вопросы и получает ответы, отвечает о принятии полученной информации (записала ваш ответ), а также воспринимает произносимую речь, то есть ведет себя, как человек.

ПАО "Сбербанк" в период с 02.12.2021 в 13:40 по 27.01.2022 13:54 осуществляло взаимодействие по телефонному номеру +7914***0028 посредством телефонных переговоров и звонков робота-коллектора, тем самым допустив нарушение требований Закона N 230 в частоте взаимодействия с третьим лицом (Власенко О.А.), подтвержденного материалами дела.

В силу статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Так, довод банка о неверном исчислении допустимого взаимодействия ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ отклоняется, поскольку следует данный срок исчислять в соответствии с положениями Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" начиная не с момента совершения первого факта переговоров, а с начала новой недели, т.е. с понедельника по воскресенье (календарная неделя), не со 02.12.2021, а с 29.11.2021 - понедельник, не с 23.12.2021, а с 20.12.2021 - понедельник.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарная неделя период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ указания на календарную неделю как меру исчисления периода расчетного в неделях не содержит.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения разъяснены в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Учитывая требования Закона N 230-ФЗ его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (телефонных переговоров), в настоящем случае это -02.12.2021.

Таким образом, суд правомерно посчитал несостоятельным довод заявителя о применении иного расчета срока исчисляемого неделями, начиная с новой недели определяющего периода. В то время как ссылки заявителя о применении положений Закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ, правового значения не имеют и подлежат отклонению ввиду неверного применения норм права.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалах дела документами и полученными доказательствами.

При таких обстоятельствах положения Закона N 230-ФЗ не предусматривают взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности, при отсутствии согласия должника на осуществление такого взаимодействия.

Между тем, кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, кредитная организация ПАО "Сбербанк", как специальный субъект (кредитор), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать обязательные требования, установленные Законом N 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным нормативным актом.

Кроме того являясь кредитором банк обязан осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не нарушать права и свободы лиц, с которыми осуществляется такое взаимодействие.

Таким образом, следует признать, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия всех необходимых мер к недопущения нарушения суду не представлены.

Банком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регулирующего отношения по защите прав граждан-должников при взыскании задолженности, ввиду чего признаков малозначительности в деянии лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Управления наличия смягчающих вину обстоятельств не выявлено.

Между тем, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По части 2 названной статьи в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При этом размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Кроме того судом учтено, что ПАО Сбербанк включено в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2021 N 1290 (открытый публичный реестр размещен на официальном сайте Минэкономразвития) по различным основаниям с 25.02.2021, с 26.02.2021, с 25.06.2022, то есть уже на момент совершения рассматриваемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям с 06.04.2022 подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласно которым наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица в размере от 25000 руб. до 250000 руб., что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Постановлением банку назначен административный штраф в размере 25000 руб. с учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (А04-581/2022).

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что поскольку доказательств исполнения оспариваемого постановления в дело не представлено, постановление Управления о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции, правовых оснований нет.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2022 по делу N А04-4915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова