Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 10АП-22252/22 по делу N А41-57627/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-57627/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амадеус" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-57627/22 по иску

АО "Красногорская теплосеть"

к ООО "Амадеус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Амадеус" о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения от 11.08.2021 N N 6533, 6534, 6535, 6536, 6537, 6538, 6539 за период с августа 2021 года по февраль 2022 года в размере 4 759 106 руб. 10 коп., неустойки по состоянию на 18.05.2022 г. в размере 373 525 руб. 56 коп., а также неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за период с 19.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 184 736 руб. 88 коп., просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 759 106 руб. 10 коп., неустойку за период с 26.09.2021 по 31.03.2022. в размере 188 788 руб. 78 коп., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Отказывая в отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение суда от 05.08.2022 г. было получено ответчиком 22.08.2022 г., в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей правовой позиции по заявленным требованиям, представления документально мотивированного отзыва на иск, проверки оплаты, сверки расчетов, предоставления необходимых доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства является необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения спора по существу и не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-57627/22 принят отказ АО "Красногорская теплосеть" от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 184 736 руб. 88 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с ООО "Амадеус" в пользу АО "Красногорская теплосеть" взысканы задолженность в размере 4 759 106 руб. 10 коп., неустойка за период с 26.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 188 788 руб. 98 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 739 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Амадеус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв по делу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения от 11.08.2021 N N 6533, 6534, 6535, 6536, 6537, 6538, 6539, во исполнение условий которых истцом в период с августа 2021 по февраль 2022 истец была отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия на общую сумму 4 759 106 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Однако ответчик оплату потребленного ресурса в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "Красногорская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенных договоров теплоснабжения от 11.08.2021 N N 6533, 6534, 6535, 6536, 6537, 6538, 6539 в период с августа 2021 по февраль 2022 была отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия на общую сумму 4 759 106 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированный возражений относительно подписания указанных документов, а также возражений по объемам и качеству поставленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оказанные истцом услуги являются принятыми ответчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату потребленных ресурсов в полном объеме не произвел, задолженность составила 4 759 106 руб. 10 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, требования истца по существу не оспорил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате потребленного ресурса истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 в размере 188 788 руб. 78 коп., представлен расчет, а также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной после окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным,

Судом первой инстанции также правильно установлено, что расчет истца произведен с учетом срока действия моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, в том числе за период после окончания действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его возражение о рассмотрении дела по существу и ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения взаиморасчетов сторонами, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу при наличии возражений ответчика, что является нарушением положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем данное нарушение не предусмотрено частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда. В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда первой инстанции является по существу неправильным, а допущенное судом процессуальное нарушение не позволило ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, что привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отправке акта сверки истцом с ненадлежащего адреса, не позволяющего достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам или их уполномоченным представителям, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют для настоящего дела правового значения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда. Акт сверки не является единственным доказательством обоснованности исковых требований. Решение принято судом первой инстанции на основании анализа и оценки всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-57627/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков