Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-29322/22 по делу N А26-1412/2022

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А26-1412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29322/2022) ООО "Профессионал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2022 по делу N А26-1412/2022(судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Профессионал"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН: 1051000013525, ИНН: 1001162743, адрес места регистрации: 185033, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Корабелов, дом 30) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: 1091001011265, ИНН: 1001225288, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 4) (далее - ответчик, Комитет, административный орган) от 01.02.2022 N 17-17/20-22 (с учетом уточнения в связи с определением Комитета от 12.05.2022 по делу N 17-17/20-22 внесены изменения в постановление от 01.02.2022 в части номера дела).

Решением суда от 09.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору поступило обращение по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в спорном МКД.

На основании указанного обращения, в соответствии с распоряжением Комитета N ЛК 116/Р/2976 от 02.12.2021 проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", в ходе которой были зафиксированы следующие факты.

02.12.2021 в 12:10 часов при осмотре подъезда N 3 МКД выявлено:

- отсутствие правой створки тамбурной двери (двери на лестничную клетку), а также отсутствие на тамбурной двери самозакрывающего устройства (доводчика, пружины);

- отсутствует поручень на 1 этаже в подъезде N 3 МКД;

- поручни со 2 по 5 этаж имеют следы загрязнения, засаливания, мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность, торчащие гвозди);

- частично отсутствуют, погнуты, металлические ограждения лестниц с 1 по 5 этаж в подъезде N 3 МКД.

В ходе проведения осмотра велась фотосъемка.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.12.2021 N ЛК 116/А/2976, материалы фотофиксации приложены к акту проверки.

Обществу выдано Предписание N ЛК 116/032/4056 от 02.12.2021 о проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отсутствии представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, 13.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 5135/032-1.

01.02.2022 вынесено Постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Определением Комитета от 12.05.2022 по делу N 17-17/20-22 внесены изменения в постановление от 01.02.2022 в части номера дела, вместо дела N 17-17/608-21 указано дело N 17-17/20-22.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Судом установлено, что Обществом нарушены:

- пункты 4.8.11, 3.2.11, 3.2.2 Правил N 170; пункт 13 Минимального перечня N 290 (не восстановлена тамбурная дверь (дверь на лестничную клетку) в подъезде N3 МКД в месте отсутствия и не обеспечено наличие самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), на тамбурной двери в подъезде N3 МКД).

- пункты 4.8.1, 3.2.2 Правил N 170; пункт 8 Минимального перечня N 290 (повреждения поручней (перил) лестниц в подъезде N 3 МКД (а именно: заусенцы, неровная поверхность), не восстановлен отсутствующий поручень на 1 этаже).

- пункты 4.8.1, 3.2.2 Правил N 170; пункт 8 Минимального перечня N 290 (не восстановлены металлические ограждения на лестничных маршах с 1 по 5 этаж в подъезде N 3 МКД).

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 02.12.2021 N ЛК 116/А/2976 с материалами фотофиксации.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Правил N 170, в материалы дела не представлено, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений и их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая, что 25.08.2021 года по делу N 17-17/427-21 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения; 09.11.2021 года Общество привлечено к административной ответственности по делу N N 17-17/526-21; 13.01.2022 по делу N 17-17/608-21 по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. за каждое из них

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Назначенное Обществу административным органом наказание назначено с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 125000 рублей (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 августа 2022 года по делу N А26-1412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова