Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 05АП-5966/22 по делу N А51-2668/2022

г. Владивосток

23 ноября 2022 г.

Дело N А51-2668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восточные поля",

апелляционное производство N 05АП-5966/2022,

на решение от 27.07.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-2668/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточные поля" (ИНН 2510014452, ОГРН 1152510000356)

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

о признании незаконным и отмене предписания N 23-ЗЛ от 19.11.2021,

при участии:

от Россельсхознадзора: представитель Делех Е.Л. по доверенности от 10.11.2022, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 998), паспорт;

от ООО "Восточные поля": представитель Лящевский А.А. по доверенности от 16.06.2021, сроком действия 2 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11867), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточные поля" (далее - заявитель, общество, ООО "Восточные поля") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - ответчик, управление) N 23-ЗЛ от 19.11.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восточные поля" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания, указывая на то, что представленными в дело доказательствами, в том числе, актом натурного обследования, Публичной кадастровой картой, подтвержден факт расположения земельного участка в пойме реки Уссури, что, в свою очередь, ведет к переувлажненности, затоплению, образованию кочек и заболачиванию земельного участка. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, исключают возможность использования спорного земельного участка в сельскохозяйственных целях и, как следствие, свидетельствуют о невозможности исполнения требований предписания.

Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора (в которое 03.11.2022 на основании записи ГРН 2222500691488 переименовано Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области) по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Восточные поля" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель Россельсхознадзора на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 15.11.2021 по 19.11.2021 на основании решения управления Россельхознадзора от 22.10.2021 N 01-137/06-38 на земельном участке с кадастровым номером 25:05:010401:25 в отношении контролируемого лица ООО "Восточные поля" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды".

В ходе проверки 18.11.2021 должностным лицом Россельхознадзора произведен осмотр находящегося в собственности ООО "Восточные поля" земельного участка с кадастровым номером 25:05:010401:25 из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2 027 754 кв.м, расположенного примерно в 8 900 м по направлению на север от ориентира. Адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, с. Павлофедоровка, ул. Пограничная 23, по результатам которого составлены протокол от 18.11.2021 N 06-1104/21 и схема осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:05:010401:25.

По итогам проверки оформлен акт внеплановой выездной проверки от 19.11.2021 N 46-ЗЛ, из которого следует, что на площади примерно 11 0000 кв., что составляет примерно 5,4 % от общей площади, земельный участок кадастровым номером 25:05:010401:25 распахан.

Вместе с тем, в нарушение статьи 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 16.07.1998 N 101-ФЗ, статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации на большей площади участка, составляющей 191 0000 кв. м (94,6 % от общей площади), участок покрыт сорной растительностью (тростник южный, полынь обыкновенная, осока) высотой до 2 метров. Кроме того выявлено, что на большей части участка не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, не производится сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных.

В результате проверки установлено и отмечено в акте, что земельный участок с кадастровым номером 25:05:010401:25 на большей площади участка, составляющей 191 0000 кв.м (94,6% от общей площади), не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающие качественное состояние земельного участка.

Управление, выявив ненадлежащее использование земельного участка, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:05:010401:25, а именно: 1. земельный участок на площади примерно 191 0000 кв.м, составляющей 94,6% от общей площади, покрыт сорной растительностью; 2. земельный участок на площади примерно 191 0000 кв.м, составляющей 94,6% от общей площади, не используется по целевому назначению для производства сельхозпродукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель, выдало обществу предписание от 19.11.2021 N 23-ЗЛ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым обязало общество устранить указанные нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 20.06.2022.

Полагая, что данное предписание противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

На основании статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора (контроля). Кроме того, законность предписания предполагает, что оно выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В силу части 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимается осуществление федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее также - органы государственного земельного надзора).

Предметом государственного земельного надзора согласно части 2 статьи 71 ЗК РФ является, в том числе, соблюдение юридическими лицами обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 71 ЗК РФ организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ определены виды решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. К их числу пунктом 1 части 2 указанной статьи отнесена выдача после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Аналогичные положения закреплены в части 5 статьи 71 ЗК РФ, в силу которой должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

Как следует из пункта 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, подпункта "и" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", к полномочиям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору относится государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в пределах своей компетенции.

Таким образом, анализ вышеприведенных нормоположений позволяет сделать вывод о том, что поскольку Россельхознадзор является органом, уполномоченным на проведение государственного земельного надзора земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом и надлежащему субъекту.

Оценивая наличие предусмотренных законом оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания, коллегия суда апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 ЗК РФ).

Кроме того, на основании статьи 42 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Системный анализ вышеприведенных норм показывает, что на собственнике земельного участка лежит обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что земельный участок с кадастровым номером 25:05:010401:25, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, принадлежит на праве собственности ООО "Восточные поля".

Следовательно, в силу прямого указания норм действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками, обязанность по проведению соответствующих мероприятий, а также обязанность использовать земельный участок по целевому назначению возложена на общество.

Между тем, по результатам проведенной управлением выездной проверки выявлено не оспоренное заявителем обстоятельство того, что земельный участок с кадастровым номером 25:05:010401:25 на площади примерно 191 0000 кв.м, составляющей 94,6% от общей площади, покрыт сорной растительностью; а также, что земельный участок на площади примерно 191 0000 кв.м, составляющей 94,6% от общей площади, не используется по целевому назначению для производства сельхозпродукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель.

Учитывая установленные управлением факты, следует признать, что оспариваемое предписание было выдано заявителю при наличии на то правовых оснований.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции руководствуется, в том числе, признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1482, согласно которым к признакам неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению относится наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель.

При таких условиях апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку выдано обществу при наличии на то правовых оснований, а указанные в предписании признаки неиспользования участка соответствуют критериям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1482.

Доказательства принятия заявителем установленных законом мер к недопущению зарастания спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения сорными растениями материалы дела не содержат.

В этой связи, оспариваемое предписание отвечает критерию законности и обоснованности, так как фактически направлено не на возложение на общество каких-либо дополнительных, не предусмотренных законодательством РФ, обязанностей, а на соблюдение им требований земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, помимо обоснованности, предписание должно отвечать критерию исполнимости.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, обладало реальной возможностью совершить комплекс необходимых действий в установленные сроки в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания

Оценивая приведенные апеллянтом доводы о неисполнимости предписания ввиду невозможности использования земельного участка по целевому назначению со ссылками на акт натурного обследования, апелляционная коллегия находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно статье 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) разъяснено, что деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно - исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйтсвенного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Однако доказательства того, что общество с момента приобретения в 2016 году земельного участка в собственность принимало какие-либо меры к использованию 94,6% площади земельного участка в соответствии с целевым назначением, суду не представлены. Документальные доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о заболоченности территории не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе указанный факт не исключает возможность сельскохозяйственного производства, учитывая, что ряд сельхозкультур способно произрастать в заболоченной влажной почве.

Представленный обществом акт натурного обследования от 08.09.2021 N 23 подлежит критической оценке, принимая во внимание, что выводы о невозможности использования части земельного участка площадью 192,7013 га сделаны кадастровым инженером, в том числе, исходя из того, что указанная часть земельного участка закустарена, заросла древесно-кустарниковой растительностью, тогда как в силу вышеприведенных положений статей 12, 13 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на собственника земельного участка возложена обязанность по осуществлению мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, которая применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора заявителем не выполняется, что как следствие, свидетельствует о неиспользовании части земельного участка в результате бездействия самого общества.

Кроме того, кадастровым инженером в акте от 08.09.2021 N 23 указано на запрет осуществления экономической и иной деятельности на территории Приморского государственного биосферного заповедника "Ханкайский", в который, по мнению инженера, входит спорный земельный участок.

Вместе с тем, указанный вывод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно информации ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Ханкайский" от 15.04.2021, письму ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Ханкайский" от 22.04.2022 N 189 земельный участок с кадастровым номером N 25:05:010401:25 граничит с территорией заповедника "Ханкайский" и располагается в границах участка охранной зоны общего назначения.

В свою очередь, режим охранной зоны заповедника определен Положением об охранной зоне государственного природного заповедника "Ханкайский", утвержденным постановлением Губернатора Приморского края от 29.04.1999 N 185 "О границах водно-болотного угодья озера Ханка, государственного природного заповедника Ханкайский и его охранных зон".

В соответствии с пунктом 4 названного Положения территория охранной зоны не изымается у землепользователей. В охранной зоне ведется хозяйственная деятельность, не причиняющая ущерба природным комплексам государственного природного заповедника. Конкретные ограничения хозяйственной деятельности определяются данным Положением.

Согласно пункту 7.1 указанного Положения на территории охранной зоны общего назначения, в пределах Кировского района запрещается рубка (кроме санитарной) деревьев и кустарников, выжигание растительности, охота и натаска охотничьих собак, а также хранение удобрений и ядохимикатов.

Соответственно, расположение спорного земельного участка в границах охранной зоны не освобождает общество от проведения мероприятий по охране земли, а в силу императивных требований ЗК РФ обязывает к таким мероприятиям.

При таких условиях представленный обществом акт натурного обследования не может являться достаточным и достоверным доказательством невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

Одновременно коллегия отмечает, что обществу Россельхознадзором предоставлена возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушений, поименованных в предписании и выявленных в ходе проверки в рамках контрольно надзорных полномочий.

Указанные в оспариваемом предписании требования об устранении нарушений положений статей 12, 13, 42 ЗК РФ и статьи 8 Закона N 101-ФЗ носят конкретный характер и выполнимы в ходе осуществления хозяйственной деятельности, поскольку общество, как самостоятельный субъект экономических отношений, определяет цели и методы своего развития, осуществления хозяйственной деятельности, определяет финансовое обеспечение своей деятельности в соответствии с требованиями законодательства.

Заявителю был предоставлен достаточный срок (7 месяцев) для принятия эффективных мер, направленных на соблюдение земельного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает сделанный судом первой инстанции вывод о том, что в рассматриваемом случае предписание от 19.11.2021 является законным и обоснованным, не нарушает законные права и интересы общества, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2022 по делу N А51-2668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова